Эта тема - не есть проявление моего неуважения к суду

[almira]

Публикую данное Постановление не из-за интересности или не интересности выводов Суда, представленных в нём, а лишь потому, что не смог не опубликовать.

Обращаю внимание тех, кто будет читать, что

1) материалы по данному делу были в своё время опубликованы на этом форуме;

2) в Санкт-Петербурге в абсолютно аналогичной ситуации у Регоргана и, соответственно, у судов не было никаких претензий к такому уставу, более того, общество с таким Уставом в Санкт-Петербурге зарегистрировано и нормально существует (об этом тоже было сообщено на Форуме);

3) самое главное - в заседании суда кассационной инстанции, чьё Постановление и приводится ниже, ни Заявителя (т.е. меня, истца – А.В.Миролюбова), ни моих представителей не было. Ну не поехал я в Москву, т.к. результат судебного заседания был очевиден, а моих представителей друзей-москвичей собутыльников в этот день в Москве, да и в России не было.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А40/6804-05

г. Москва
27 июля 2005 года
Дело №А40-б5989/04-145-215

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,
судей А.И.Стрельникова, С.А.Яскина

при участии в заседании:

от истца — Н.Н.Полякова, доверенность от 1 июня 2005 года №05-17/3434, удостоверение, А.Е.Егоров, доверенность от 30 мая 2005 года №05-18/3391

от ответчика — не явился

рассмотрев 27 июля 2005 года в судебном заседании
кассационную жалобу Миролюбова Александра Вячеславовича
на решение от 24 января 2005 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей В.И.Добровольским
на постановление от 12 апреля 2005 года №09 АП-2753/05-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Д.В.Корякиным, Т.Я.Сумароковой, А.Н.Крыловой
по иску (заявлению) Миролюбова Александра Вячеславовича
о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в
государственной регистрации юридического лица
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46
по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Миролюбов Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по городу Москве об отказе в государственной юридического лица в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса, статей 12, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с этим суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем на регистрацию документах, не соответствуют приведенным нормам права, в частности учредительные документы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал свое решение представленным допустимым доказательством, подтверждающим получение регистрирующим органом документов для государственной регистрации — распиской. Из имеющейся в деле расписки следует, что все необходимые документы были представлены заявителем в регистрирующий орган. Иного доказательства передачи регистрирующему органу всех необходимых документов не требовалось, что, как полагает заявитель, неправомерно не учел суд при вынесении судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложили те же доводы, что и в жалобе. Представитель инспекции, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. В отзыве инспекция обратила внимание суда на то, что представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали по своему содержанию требованиям соответствующего законодательства.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в Уставе юридического лица, представленного для регистрации А.В.Миролюбовым, сведений о месте нахождения общества, составе и компетенции органов общества, о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, об обязанностях участника и так далее. По существу представленный менее чем на одной странице Устав таковым не является, поскольку полностью не соответствует требованиям статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве допустимого доказательства своего требования расписку регистрирующего органа, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Названная расписка свидетельствует о принятии регистрирующим органом для рассмотрения документов заявителя, но не является доказательством соответствия переданных документов требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2005 года по делу «А40-65989/04-145-215 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2005 года №09АП-2753/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Миролюбова Александра Вячеславовича — без удовлетворения.

Председательствующий,
Судья

Судьи

[Leila]

не является доказательством соответствия переданных документов требованиям действующего законодательства

Промолчу. Одни нехорошие слова на уме

[Меламори]

Мндя. Крепись...

[Heckfy]

Н-да... Ошарашивающий ушат судейской тупости. Заявитель Almira, а в постановлении - инспекция. В общем - бред полнейший. Расписка эта... По прочтении пришел к такой вот легкой и мертвящей мыслишке: а ведь суд прикрывает ФНС...

[sema]

almira, позволь полюбопытствовать, а кто вместо тебя явился на суд?

[Lawyer]

ух Ты, круто!
опять регорган за свое???

[Lawyer]

Вот, почти по теме...


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2002 г. по делу N А50-13752/2002-А8

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФГУДП "Березниковское", ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" к ответчику Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО об отмене решения об отказе в регистрации и об обязании зарегистрировать ФГУДП "Березниковское".

Сущность спора:
ФГУДП "Березниковское", ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" обратились с иском о признании недействительным решения Мр ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 02.09.2002 об отказе в государственной регистрации юридического лица ФГУДП "Березниковское" и об обязании налогового органа произвести данную регистрацию.
Истец мотивирует свои требования тем, что регистрирующий орган в порядке п. 4 ст. 9 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц" не вправе требовать предоставление документов, не установленных названным законом для регистрации. До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части требований об обязании МР ИМНС N 2 произвести данную регистрацию.
Ответчик исковые требования не признает, поскольку представленные истцом на регистрацию документы не соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
В порядке ст. 49 АПК РФ истец до рассмотрения спора по существу вправе отказаться от части исковых требований.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, судом в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ принят данный отказ от исковых требований об обязании Мр ИМНС N 2 произвести данную регистрацию.
В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
20.09.2002 подано заявление в Межрайонную ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО государственной регистрации юридического лица - Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Березниковское".
Решением Межрайонной инспекции от 26.09.2002 (л.д. 8) было отказано в государственной регистрации данного юридического лица по п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" на основании непредставления определенных ст. 12 названного закона необходимых документов для государственной регистрации, а именно документа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1463 "Об использовании в названии организации наименований "Россия", "Российская Федерация".
По существу спора судом установлено следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" допускается отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.
Статьей 12 названного закона определен круг документов, необходимых при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица.
Обязанности вновь регистрируемого лица по предоставлению документа, разрешающего использование данных слов и производных словосочетаний, в том числе "федеральный" в учредительных документах вновь регистрируемого юридического лица напрямую не определен положениями данной нормы.
Ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1463 "Об использовании в названии организации наименований "Россия", "Российская Федерация" как основание для отказа в регистрации судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку из текста названного постановления бесспорно не следует, что дочернее предприятие, создаваемое федеральным государственным унитарным предприятием в порядке ст. 114 ГК РФ является той организацией, на которую распространяется действие данного постановления.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, а потому подлежит признанию недействительным.
В порядке ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина, уплаченная по данному иску.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 26.09.2002 об отказе в государственной регистрации ФГУДП "Березниковское" как несоответствующее положениям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Возвратить из федерального бюджета ФГУП "Верхнемуллинский" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.10.2002.
Выдать справку на возврат госпошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья
Арбитражного суда
Пермской области



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва
28 июля 2003 г. Дело N 7648/03


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Хачикяна А.М. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 19.05.03 N 05-07/23345-А8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 18.11.02 по делу N А50-13752/02, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.03 по тому же делу.

Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.11.02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.03, по иску федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Березниковское" и федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Верхнемуллинский" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу признано недействительным решение ответчика от 26.09.02 N 2 об отказе в государственной регистрации федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Березниковское".
Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что дело N А50-13752/02-А8 Арбитражного суда Пермской области не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13752/02-А8 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.02 по делу, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.03 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судьи
А.М.ХАЧИКЯН
Н.А.ВЕСЕНЕВА

[almira]

благодарю всех за тёплые слова

в приведённом же Постановлении меня крайне удивил не вывод, а присутствие моё и моих представителей в указанном заседании, где мы


Цитата
"изложили те же доводы, что и в жалобе"


однако мы там ничего не излагаи из-за нашего полного отсутствия в этом заседании - нас и в Москве-то не было

Там присутствовали представители ответчика, т.е. инспекции

может это они


Цитата
"изложили те же доводы, что и в жалобе"


хотя вряд-ли, ибо суду показалось, что


Цитата
"Представитель инспекции, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял."


Тогда совсем не понимаю - что там обсуждали, кто и что там излагал?

"кто из нас пьян?" (с)

[sema]

almira, Я плакалЪ Какое пьян! Народ видать зажег не по децки и боюсь дело травой не обошлось Как бы это поскорее выяснить кто же там присутсвовал при полном отсутствии

[almira]

да, согласен,

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

[Lawyer]

ещё такое предположение, что данное постановление писалось на имеющейся "рыбе" постановления (ну, то есть набивалось на компьютере путем исправления уже составленного постановления (м.б. по аналогичному спору)). Поэтому и появились представители истца...
У нас, к примеру, такое встречалось в определениях о назначении, когда приглашались не те лица, но по нашему спору.

[Меламори]

Lawyer, ну для суда это д.б. недопустимо!!!

[Lawyer]

Должно, значит недопустимо!!!

[sema]

да ладно вам весело же

[almira]

да ладно вам весело же

пятница, конечно, но, однако,

может и по шаблону, у меня сперва тоже такая мысль появилась, но потом ушла

но, между прочим, для Администрации Президента (ИМХО) это - документ

[Демидова Татьяна]

almira, и что теперь? продолжение будет?

[almira]

разумеется

[Lawyer]

хочу продолжения!

[stas®]

Я пессимист в данном случае
Всё, что относится к путанице в представительстве, будет признано опечаткой, исправление которой не требует повторного рассмотрения дела

[amd]

QUOTE=stas®]Я пессимист в данном случае
Всё, что относится к путанице в представительстве, будет признано опечаткой, исправление которой не требует повторного рассмотрения дела [/QUOTE]
Думаю, что Стас прав, к сожалению.

[almira]

Думаю, что Стас прав, к сожалению.

Почему же "к сожалению"?

[amd]

Почему же "к сожалению"?

Потому, что я думаю, что если бы существовал у нас сколько-нибудь независимый и объективный суд, 80-90% проблем в нашей жизни перестало бы существовать. А когда я судье законодательство цитирую, а у нее рожа такая, как будто впервые об этом слышит, а может и вправду впервые, а вообще то ей все это по барабану...
Я когда-то оказался на презентации на одной за одним столом с девочкой из большой юрфирмы. Я про свои дела поговорил, она про свои арбитражи. Я говорю, ну и как арбитраж живет. Ну, говорит, вот мы большой процесс выиграли. Мы одного судью купили, а они другого, визгу было..., ну мы еще добавили и победили. Я говорю, а деньги то отдают? Нет, конечно. Ну, а на фига тогда все это нужно? А она смотрит на меня как на больного и говорит, ну как же, мы теперь к бандюкам пойдем, они на беспредел-то не пойдут, а с исполнительным листом все выбьют. Я прям чуть со стула не слетел от такой простой правды

[Doka]

Поздновато я заметил эту ветку
Нисколько не удивлен, поскольку приходилось встречать еще не такие "перлы...".
Конечно, хотелось бы спросить у almira, знает ли он, кто такие вообще эти, с позволения сказать, его "представители"
- Н.Н.Полякова, доверенность от 1 июня 2005 года №05-17/3434, удостоверение, А.Е.Егоров, доверенность от 30 мая 2005 года №05-18/3391 (Ай да Миролюбов А.В.! Это ж чем он таким занимается, что в 2005 году навыдавал доверенностей с такими номерами? ).
Ну а если серьезно и в смысле перспективы, тут я разделяю мнение stas®...
Когда делали на ПК постановление, из "шапки" какого-либо предыдущего постановления забыли удалить строку с представителями... Да еще окажется что за клавиатурой сидел(а) не "Их честь", а помощник судьи...

[Lawyer]

тут ведь не в оЧеПятке дело...
"...не является доказательством соответствия переданных документов требованиям действующего законодательства...", хм!
хотел написать "если так дальше пойдет, то...", а потом додумал "дык уже вовсю идет": признание сделок недействительными, признание регистрации недействительной...

[almira]

перспективы я, разумеется, связываю не с опечатками

чуть позже подробнее напишу всё в развитии - на мой взгляд - довольно интересно, особенно в сравнении с аналогичным Ленинградским делом

[Doka]

Понятно... к ВАСилию Ивановичу пойдете...
Как там в "Белом солнце пустыни"? (могу перепутать имена):
- Саид, договорись с таможней...
- Абдулла, ты ж меня знаешь, я мзду не беру, мне за державу обидно...
- ... таможня дает добро...

[Doka]

тут ведь не в оЧеПятке дело...
"...не является доказательством соответствия переданных документов требованиям действующего законодательства...", хотел написать "если так дальше пойдет, то...

Риторика все это...

Если правда то, что

... отсутствии в Уставе юридического лица, представленного для регистрации...сведений о месте нахождения общества, составе и компетенции органов общества, о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, об обязанностях участника и так далее. По существу представленный менее чем на одной странице Устав таковым не является, поскольку полностью не соответствует требованиям статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации...

,
то кого Вы заставите произвести регистрацию?
Или я что-то не так понял в теме?

... в Санкт-Петербурге в абсолютно аналогичной ситуации у Регоргана и, соответственно, у судов не было никаких претензий к такому уставу, более того, общество с таким Уставом в Санкт-Петербурге зарегистрировано и нормально существует (об этом тоже было сообщено на Форуме)...

Хотелось бы посмотреть, ссылочку можно?

[almira]

Хотелось бы посмотреть, ссылочку можно?

Здесь я всё ЭТО пока не публиковал, а на чужие форумы (с обрывками темы) давать ссылку не этично, т.ч. если есть желание ознакомиться - опубликую всё здесь - на Клерке, но, видимо, в отдельной теме.

[Doka]

Конкретно Doke ничего этого не нужно.
Я с первого же поста понял, что Миролюбов это дело не выиграет...
Для этого Doka слишком хорошо знает судебную практику и состояние судебной системы как таковой (при этом я сохраняю свойственную мне профессиональную и человеческую скромность [I](что-то я многословен...) [/I] и даже краснею от этой скромности - )
А не проще ли (и разумнее...) доделать Устав и представить на регистарцию "по-новой"?..., чем "ломиться" в открытую дверь?

[almira]

Конкретно Doke ничего этого не нужно.
Я с первого же поста понял, что Миролюбов это дело не выиграет...
Для этого Doka слишком хорошо знает судебную практику и состояние судебной системы как таковой (при этом я сохраняю свойственную мне профессиональную и человеческую скромность [I](что-то я многословен...) [/I] и даже краснею от этой скромности - )
А не проще ли (и разумнее...) доделать Устав и представить на регистарцию "по-новой"?..., чем "ломиться" в открытую дверь?

милый Doke, как я вижу, Вам и в голову (или куда ещё) не приходит очень простая мысль - выигрыш, либо проигрыш обычного креативного дела не имеет ровным счётом никакого значения

скромность не человеческая всегда человека украшает, и особенно изысканно жирно подчёркивает его профессионализм

действительно, доделать устав крайне желательно

однако...



\