Енвд и временные перегородки и стеллажами

[werw33]

Урра..смотрите что нашел ---Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2016 г. № Ф04-1037/2016 по делу № А70-6147/2015

Временные перегородки и стеллажи могут отграничивать торговый зал от общего помещения--700м --торговый зал по БТИ--по договору аренды из них 105м торг.зал.. А остальное склад..---если в договоре аренды указаны эти площади..и в схеме приложенной к договору--выделены площади не по плану БТИ.. причем по плану БТИ все помещение единое--торг.зал... и перегородок в паспорте нет--только в схеме к договору выделены.. по моему это первый прецедент..

[werw33]

Теперь подробно-- Основание спора
Инспекция провела выездную налоговую проверку у предпринимательницы. По результатам такой проверки было вынесено решение о привлечении бизнес-вумен к налоговой ответственности и доначислении ей налогов, пени и штрафа в общей сумме более 11 млн рублей. Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде спецрежима ЕНВД. Предпринимательница вела коммерческую деятельность, а именно – розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м, но при этом применяла в качестве системы налогообложения ЕНВД. Не согласившись с решением инспекции, коммерсантка оспорила его в судебном порядке.
Позиция налогоплательщика
Предпринимательница арендовала два нежилых помещения: одно – площадью 104 кв. м, другое – 163 кв. м. Оба помещения являлись частью большого торгового зала общей площадью 730,5 кв. м.
Меньшее помещение из двух предпринимательница использовала как торговый зал, а помещение большего размера организовано как склад. При этом торговый зал был отгорожен от склада некапитальными перегородками и стеллажами. В подтверждение этому бизнес-леди представила приложения к договорам аренды, в которых графически отображена сдаваемая в аренду площадь и указаны временные перегородки, которые отделяют торговый зал от складского помещения.
Таким образом, по мнению предпринимательницы, она законно применяла спецрежим ЕНВД из расчета площади торгового зала (104 кв. м), и доначисления сумм налогов должны быть признаны недействительными.
Позиция налогового органа
Инспекция утверждает, что ИП вела торговую деятельность на площади, превышающей 150 кв. м, и в подтверждение этого приводит следующие доводы.
В ходе проверки ИФНС установила взаимозависимость предпринимательницы с арендодателем, руководителем которого является супруг коммерсантки, а это значит, что имеет место факт сокрытия реальной площади, используемой под торговлю.
Ведение розничной торговли на площади, превышающей более 150 кв. м, подтверждается показаниями свидетелей, а именно: продавцов-консультантов, кассиров, бухгалтеров, кладовщиков и грузчиков – как уволенных, так и работающих у налогоплательщика.
Согласно техническому паспорту с экспликацией к поэтажному плану, предпринимательница арендовала помещение под номером 22, который имеет значение – «торговый зал». Общая площадь «торгового зала», согласно экспликации, составляет 730,5 кв. м. При этом капитальная стена, разделяющая территорию зала, отсутствует. Технический паспорт также не содержит информацию о расположении торговых отделов на этаже, в экспликации площадь торгового зала определена в отношении всего этажа здания без выделения площадей магазинов или отделов.
Эти доводы подтверждают неправомерное использование предпринимательницей в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку торговая деятельность велась на площади, превышающей 150 кв. м. Таким образом, инспекция обоснованно доначислила коммерсантке НДФЛ, НДС, пени и штраф.
Суд решил
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2016 г. № Ф04-1037/2016 по делу № А70-6147/2015
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
При исчислении единого налога на вмененный доход используются физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности и базовую доходность в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ). Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (ст. 346.27 НК РФ).
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно материалам дела, арендодатель предоставил предпринимательнице за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения торгового зала площадью 104 кв. м.
Судами установлено, что для складирования товара ИП использовала другое помещение; для этого она заключила еще один договор аренды в отношении части помещения общей площадью 163 кв. м, границы которого указаны в плане помещений в приложении к договору аренды.
При этом часть помещения, используемая для осуществления розничной торговли, была отгорожена некапитальными перегородками и стеллажами от части помещений, используемых для складирования товара.
На плане помещения графически обозначена сдаваемая в аренду площадь, а также отображены временные перегородки, что позволяет индивидуализировать сданную в аренду площадь торгового зала.
Суд, признавая решение инспекции незаконным, обратил внимание на некоторые моменты:
наличие временных перегородок (из гипсокартона) и стеллажей не свидетельствует о том, что оба помещения не были обособлены друг от друга;
нельзя делать вывод об использовании всей арендованной площади исходя из по-этажного плана, так как в нем содержится информация в отношении всего здания без выделения площадей магазинов или отделов;
фактически торговый зал общей площадью в 730,5 кв. м состоял из нескольких помещений, которые представляли собой конструктивно-обособленные секции, отделенные друг от друга разборными (некапитальными) перегородками, которые были установлены собственником помещений;
экспликации к помещениям не могут служить основанием для доначисления налога, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик имел какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договорах аренды;
в экспликации технического паспорта арендованное помещение не обозначено, поскольку оно выделено временными перегородками;
факт установки временных перегородок силами арендатора подтверждается свидетельскими показаниями.
Судьи отмечают, что представленные в материалы дела налоговым органом осмотры, замеры торговых площадей и фотосъемка, зафиксировавшие факт использования всего помещения торгового зала на обоих этажах торгового центра, не могут являться доказательствами, поскольку они были получены в 2014 году. Проверяемый период, в который инспекция вынесла решение о доначислении налогов, ограничен 2010–2012 годами.
Арбитры признали решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения неправомерным. Судьи сделали вывод о том, что если торговый зал состоит из нескольких помещений, которые отделены друг от друга разборными временными перегородками, а часть отгороженного помещения не используется для торговли, то ЕНВД рассчитывается исходя из размера используемой площади зала.

[werw33]

Пока не нашел данеых по апелляции или кассации данного решения...
Что думаю очень важно будет при правоприменении в дальнейшем...
Прочитал решение--думаю есть один пункт..который при применении может услить позиции налогоплательщика-- если площадь под ЕНВД снимает ОДИН плательщик ЕНВД..а все остальные (остальную) другое реально действующее юр.лицо ..и оно осуществляет там либо реальную торговлю под Усн например или услуги складского хоанения по договору с Ип Енвд-шным.. тут у Фнс еще меньше шансов..
Немного непонятно было по сумме налоговых претензий--11млн..откуда взяли и насчитали? Если Енвд-шница имеет право работать без Ккм... ??? (Правда если работала.. и нафиг????) У кого какие мнения?? Где суммы выручки набрала ФНС--ЕСЛИ Б НАПРИМЕР НЕ БЫЛО ККМ..

[EvGeN11]

Думаю тут основной упор у налоговой был на взаимозависимость арендатора и арендодателя, но это бы проканало если б они за 2 рубля в месяц их сдавали и в отношении сокрытия доходов собственника поэтому судья их с этим доводом и послал.
У нас налоговая вроде нормально реагирует даже если в 1 договоре отдельно прописано торговая и складская площади и все на экспликации самостоятельно выделено. А налплаты,если сами себе сдают столько времени, могли бы и озаботиться освежением техпаспорта то, не ТЦ же с кучей мелких отделов съезжающих/выезжающих регулярно.
По выручке думаю какой-то ее учет всеравно был, тем более в тексте решения указаны свидетели наемные работники. Или по инерции после 2009 года пользовались неснятыми с учета ККМ, либо ЧПМ стояли. По опыту, если есть наемные работники у большинства ИП стоит ЧПМ в которой бьются чеки всем покупателям, просто чтоб покупатели не приставали, ну и для контроля за работниками. Раз была выездная, думаю этот учет и взяли за основу.

[werw33]

Думаю тут основной упор у налоговой был на взаимозависимость арендатора и арендодателя, но это бы проканало если б они за 2 рубля в месяц их сдавали и в отношении сокрытия доходов собственника поэтому судья их с этим доводом и послал.
У нас налоговая вроде нормально реагирует даже если в 1 договоре отдельно прописано торговая и складская площади и все на экспликации самостоятельно выделено. А налплаты,если сами себе сдают столько времени, могли бы и озаботиться освежением техпаспорта то, не ТЦ же с кучей мелких отделов съезжающих/выезжающих регулярно.
По выручке думаю какой-то ее учет всеравно был, тем более в тексте решения указаны свидетели наемные работники. Или по инерции после 2009 года пользовались неснятыми с учета ККМ, либо ЧПМ стояли. По опыту, если есть наемные работники у большинства ИП стоит ЧПМ в которой бьются чеки всем покупателям, просто чтоб покупатели не приставали, ну и для контроля за работниками. Раз была выездная, думаю этот учет и взяли за основу.

Думаю по свидетельству работников определить налогообл.базу невозможно.. т.к. для доказательств нужны точные суммы..а показания "ну 50тыс было в день ..или 60тыс.."-никто ж не помнит что 8августа 2014 выручка была 52432руб например---ни один суд не примет расчет на оценочных и примерных суммах выручки..без документов... реально человек может по истечении 1мес (не говопя ужео 3годах) непомнить..
тут если только Ккм нормальная стояла.. зарегистрированная ..--что б чеки фискальные юрикам выдавать например.. т.к. ИПшница была полностью уверена что у нее ЕНВД..то и не парилась.. при наличии АСПД (ЧПМ) предоставлять их данные при проверке--причем на Енвд?? Если явно видно что копают? Неужто есть такие идиоты? Это почти то же что базу данных отдать ВСЮ.

[EvGeN11]

Не, я работников не как свидетелей каких-либо сумм выручки привел, а как причину почему велся учет выручки, иначе сопрут ведь. Это когда мелкое ИП и без работников можно в тетрадочку писать для себя и все, а если работников много уже нужен нормальный учет с приходом/расходом и передачей кассы. А так касса стоит и морально работников мотивирует честно работать.
Скорее всего у них и управленческий учет какой-то в бух программе велся, 100 квадратов приличный магаз, в экселе не посчитаешь. Ну а при проверке всех продавцов припугнули, базу забрали "почитать", если были доки - скопировали.
Не каждый продавец будет "на амбразуру кидаться" если не его бизнес, а ИП не всегда свои права и обязанности знают, чем налорги и пользуются регулярно.
Больше половины будет готово отдать любые доки лишь бы отстали, даже по телефонному звонку"из налоговой" не то что при выездной проверке с участием маски шоу. Это не лечится!

[werw33]

Ну вообще правильно в ТАКИХ случаях ЧПМ ки за прошлый год обнулять.. как и базу--сворачивать..это несложно..

[EvGeN11]

Знать бы где падать будешь соломки бы подстелил. К средине 18 года и обнулять будет нечего, а к 19, я думаю, они увидев реальную выручку отменят ЕНВД совсем.