Есть ли индивидуальная отчетность?

[Аноним]

Прошу помочь бухгалтерский форум.
В суде нужно доказать, что определенная должность в определеный период времени у работодателя была не занята.
Проедполагаем, что работодатель будет утверждать, что на должности трудился некий Иванов. Кадровые документы от конечно нарисует иипредьявит, поэтому хотим запросить через суд отчетность по такому Иванову во внешние организации.
Надо только понять- куда направляется персонифицированная отчетность?
В Пфр? В налоговую?
Компания белая, врать по налоги побоятся.


Посоветуйте пожалуйста, как лучше сформулировать запрос. Спасибо!

[Старый ворчун]

В стандартной отчетности во внешние организации направляются перс. сведения "ФИО/СНИЛС/ИНН - начисления". Занимаемые должности не указываются.

[Над.К]

Я вот сомневаюсь, что ПФ имеет право разглашать такие сведения третьим лицам, даже через суд.

[Аноним]

Я вот сомневаюсь, что ПФ имеет право разглашать такие сведения третьим лицам, даже через суд.

Во-первых, суд запросит инфу у ПФР не для третьих лиц, а для себя. Во-вторых, предоставление суду информации по требованию суда не является ее разглашением.

[Над.К]

Во-первых, суд запросит инфу у ПФР не для третьих лиц, а для себя.

Ну он и будет третьим лицом, потому что персональный информация про конкретного Иванова к судебному делу отношения не имеет. Максимум, что они смогут ответить - был такой человек в отчетности или нет. А уж про его стаж и начисления они не могут отвечать, это не имеет отношения к судебному разбирательству.
Суд не может запрашивать информацию просто так, про любых людей в стране.

[Аноним]

Ну он и будет третьим лицом, потому что персональный информация про конкретного Иванова к судебному делу отношения не имеет.

Имеет или не имеет - решает судья и ни кто больше.

Максимум, что они смогут ответить - был такой человек в отчетности или нет.

Они обязаны ответить на вопрос, поставленный судьей.

А уж про его стаж и начисления они не могут отвечать, это не имеет отношения к судебному разбирательству.

Имеет или не имеет - решает судья и ни кто больше.

Суд не может запрашивать информацию просто так, про любых людей в стране.

Может, если это имеет по мнению судьи отношение к рассматриваемому им делу.

[Аноним]

В стандартной отчетности во внешние организации направляются перс. сведения "ФИО/СНИЛС/ИНН - начисления". Занимаемые должности не указываются.

Спасибо.
А периодичность такого отчета -ежемесячно или ежеквартально?

Комментарий к дискуссии о правах суда.
Нас устроит ответ, что Иванов в компании (не) работал именно в данном месяце. Должность и объем выплат не интересуют.
Доказывать будем, что Иванова там нет вообще

[GSokolov]

Доказывать будем, что Иванова там нет вообще

Вы хотите доказать, что Иванов там не работал или на самом деле хотите доказать, что на этой должности в это время работал Петров? Если второе, то и доказывать должны факт работы Петрова. Свободная от Иванова должность никак не докажет, что Петров действительно работал, исполняя обязанности по ней. Да и отсутствие работодателем сдачи отчетности по Иванову тоже никак не доказывает факта действительной работы Иванова в этот период.

[Аноним]

Вы хотите доказать, что Иванов там не работал или на самом деле хотите доказать, что на этой должности в это время работал Петров? Если второе, то и доказывать должны факт работы Петрова. Свободная от Иванова должность никак не докажет, что Петров действительно работал, исполняя обязанности по ней. Да и отсутствие работодателем сдачи отчетности по Иванову тоже никак не доказывает факта действительной работы Иванова в этот период.

Мы хотим доказать то, чтоВы процитировали.

[Над.К]

Аноним, а зачем? Это нужно Иванову? Потому как чтобы судиться, должны быть нарушены чьи-то права.

[Аноним]

Аноним, а зачем? Это нужно Иванову? Потому как чтобы судиться, должны быть нарушены чьи-то права.

Это нужно не Иванову.
Давайте не будем отклоняться от темы вопросом "зачем".
Спасибо.

[Над.К]

А это не отклонение от темы.

[Fraxine]

В принципе (если абстрагироваться от того, что может/не может судья запрашивать) по ИС можно установить факт работы ФЛ и начисленное ему вознаграждения.

[Аноним]

В принципе (если абстрагироваться от того, что может/не может судья запрашивать) по ИС можно установить факт работы ФЛ и начисленное ему вознаграждения.

ИС- это что имеется в виду?

[GSokolov]

ИС - индивидуальные сведения в системе обязательного пенсионного страхования. Наличие их позволит доказать факт начислений зарплаты и стажа, следовательно работы в указанный период, а вот отсутствие не докажет ничего. Ведь работодателю можно их в любое время добавить, откорректировать и пр.

[Аноним]

Ну как это в любое время можно откорректировать?
Во первых есть срок для предоставления отчетности.
Во вторых нужно же обоснование корректировки: кадровые документы, ндфл, уплаченный за прошедший период.
"Рисовать" корректировки в ПФР -дело небезопасное для организации. Даже если очень хочется выиграть спор.

[Над.К]

Ну как это в любое время можно откорректировать?

Да очень просто - никто не запрещал вносить изменения в отчетность. Более того, закон требует, в случае обнаружения ошибок, сдавать корректировки.

Во вторых нужно же обоснование корректировки: кадровые документы, ндфл, уплаченный за прошедший период.

Для того, чтобы сдать корректировку, ничего этого не требуется. Все эти документы могут проверять при выездной проверке, но никак не при сдаче расчетов, сведений и деклараций. Пусть даже и корректировочных

[Аноним]

Да очень просто - никто не запрещал вносить изменения в отчетность. Более того, закон требует, в случае обнаружения ошибок, сдавать корректировки.
Для того, чтобы сдать корректировку, ничего этого не требуется. Все эти документы могут проверять при выездной проверке, но никак не при сдаче расчетов, сведений и деклараций. Пусть даже и корректировочных

Хотите сказать, компания чтобы выиграть процесс, найдет какого нибудь иванова, получит у него номер пенсионного, перечислит на него взносы, а следующим периодом взносы откорректирует?
И параллельно нарисует все кадровые доки о приеме, а через три месяца все их тоже откорректирует?
И ндфл уплатит, а потом тоже откорректирует?
Смешно.

[Аноним]

отсутствие не докажет ничего. Ведь работодателю можно их в любое время добавить, откорректировать и пр.

Угу и повесить на себя статью за дачу ложных показаний в суде...

[Над.К]

Хотите сказать, компания чтобы выиграть процесс, найдет какого нибудь иванова, получит у него номер пенсионного, перечислит на него взносы, а следующим периодом взносы откорректирует?

А зачем ей это делать? Она просто может заявить, что на такой-то должности работал вот тот-то сотрудник. Который и раньше был в отчетности. Вам уже писали, что должности в отчетности не пишутся.
Я ведь не просто так спрашивала о сути дела. Вы её скрываете. Может есть пути проще, нежели Вы выбрали.

[Аноним]

А зачем ей это делать? Она просто может заявить, что на такой-то должности работал вот тот-то сотрудник. Который и раньше был в отчетности. Вам уже писали, что должности в отчетности не пишутся.
Я ведь не просто так спрашивала о сути дела. Вы её скрываете. Может есть пути проще, нежели Вы выбрали.

Уволен совместитель в связи с выходом работника, для коорого жта должность быдет являться основной.
Старый уволен, а новый не принят.
Допускаем, что на процесс могут принести нарисованный приказ о приеме на работу и трудовой договор. Но еще надо доказать , что чел реально работал и деньги получал.

[Над.К]

Но еще надо доказать , что чел реально работал и деньги получал.

Нет. Это сторона, которая будет утверждать, что её незаконно уволили, должна будет это доказать. А уж факт получения денег вообще дело десятое, от него не зависит занятость ставки.

[Аноним]

Нет. Это сторона, которая будет утверждать, что её незаконно уволили, должна будет это доказать. А уж факт получения денег вообще дело десятое, от него не зависит занятость ставки.

Ну вот и зачем мне с вами дебаты по этому поводу?
Говорил же, что информация лишняя. Все любопытство..((
Вопрос был как доказать наличие или отсутствие человека через отчетность во внешние структуры.
А вы зачем то мне теперь впариваете свое мнение по юридическому вопросу, неверное. И некомпетентное, простите.

[Nikost]

Аноним, всё правильно здесь говорят, а если не хотите прислушиваться, то зачем тогда спрашиваете?

А вы зачем то мне теперь впариваете свое мнение по юридическому вопросу, неверное. И некомпетентное, простите.

Вам нужно компетентное мнение? обращайтесь к юристам, и не факт, что они смогут вам компетентное (в Вашем понимании) мнение высказать. Вы сами-то знаете, что именно хотите? Складывается ощущение, что Вам просто хочется с кем-то поспорить и выйти из спора победителем.

[Аноним]

Аноним, всё правильно здесь говорят, а если не хотите прислушиваться, то зачем тогда спрашиваете?



Вам нужно компетентное мнение? обращайтесь к юристам, и не факт, что они смогут вам компетентное (в Вашем понимании) мнение высказать. Вы сами-то знаете, что именно хотите? Складывается ощущение, что Вам просто хочется с кем-то поспорить и выйти из спора победителем.

Девушки, вот только не надо здесь базара.
Вопрос был по отчетности, юридических вопросов здесь никто не задавал и присоушиватьс не к чему. А ответы в духе" Валька все прально грит" читать времени жаль.

[Над.К]

Вопрос был как доказать наличие или отсутствие человека через отчетность во внешние структуры.

А то, о чем я пишу, как раз совершенно по теме.

А вы зачем то мне теперь впариваете свое мнение по юридическому вопросу, неверное. И некомпетентное, простите.

Да ну? Если Вы такой компетентный (ая), то что же Вы пришли с таким вопросом в форум?

[Nikost]

Девушки, вот только не надо здесь базара.

базар тут никто не устраивает

Вопрос был по отчетности

Вам дали ответ, но он Вас не устроил. И Вы спрашиваете, как доказать - разве это не юридический вопрос?

[Над.К]

Аноним, Вы, пожалуйста, повежливее. Вы очень много у нас на форуме общаетесь по кадровым вопросам, должны бы знать, что у нас не принято так разговаривать.

[Аноним]

базар тут никто не устраивает



Вам дали ответ, но он Вас не устроил. И Вы спрашиваете, как доказать - разве это не юридический вопрос?

Почему не устроил? ОТВЕТ (он был в теме, да) как раз таки устроил, а любопытство не по делу не устроило , бессмысленные лишние вопросы пресекать надо, а не разводить.

[Аноним]

А то, о чем я пишу, как раз совершенно по теме.
Да ну? Если Вы такой компетентный (ая), то что же Вы пришли с таким вопросом в форум?

Еще раз-специально для вас. С юридическим вопросом я не приходил. Это вы пришли в тему с неуместным любопытничаием и начали раздавать юридические советы, о которых вас не просили.даже если в вашем понимании они "по теме".
И снова-советы неверные. Но разубеждать в этом непрофессионала я не собираюсь.