Взыскать с ИФНС компенсацию

[Разумница]

Есть ли опыт по взыскиванию с ИФНС расходов понесеных в связи с судопроизводством ( после выигранного окружного арбитража)? Хочу попробовать.

[Cabron]

Чего то сомнительно... имхл неподведомственно Арбитражу.
Взыскивается в ходе разбирательства.

[Степанов В.В.]

Разумница
Было нечто года два-три назад, кондитерская фабрика "Большевик" (Москва) "сняла" с налоговой 3 - 3,5 млн.рублей - судебные расходы за безосновательные "наезды". Реквизиты - на любой пачке печенья.
Удачной охоты !!!

[Разумница]

В преамбуле иска красиво написала:
«Исходя из положений ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.35, 103 НК РФ, необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий, вышеуказанных органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля, являются:
1) наличие убытков;
2) неправомерные действия налоговых органов и их должностных лиц при проведении мер налогового контроля, причинившие убытки;
3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями, бездействием налоговых органов, действиями, бездействием должностных лиц указанных органов».

Дальше торможу…
Не могу вместе связать убытки связанные с простоем и оплатой юристов. Думаю как обосновать сумму иска.
Жадничаю...

[Doka]

Разумница! Нужно уточнить, что Вы хотите.
Если судебные расходы в смысле Главы 9 АПК, то уже ничего не получится, опоздали... решение вступило в законную силу (см. ст.ст. 112, 170, ч.5, 178 АПК РФ). Поздно спохватились. Если бы вовремя, и в каждой инстанции, то это Вам было бы даже и бесплатно.
Поэтому, мой совет "лепите" иск о взыскании убытков, а начинку иска делайте из того же материала, что и делали бы в порядке распределения судебных расходов по Главе 9 АПК. Лишнего, типа какого-то там простоя в иск я бы не тащил (не жадничал), запаритесь доказывать, в т.ч. и причинную связь. А то, что укладывается в рамки судебных расходов (Глава 9 АПК РФ) не нуждается в мотивировании причинной связи (госпошлина, адвокат - "в разумных пределах", другие расходы.... типа 666 листов бумаги...)
Но вот только госпошлину придется заплатить.
Мне так ка-а-ца...

[Юрист-С]

Doka, вы говорите оплата юриста, в принципе, я работаю в фирме, а действую (как гражданин) по доверенности от имени фирмы, можно ли попросить оплатить услуги представителя в этом случае?

Где можно посмотреть или как определить сумму расходов по оплате юриста?
Сейчас написал заявление, оно указано в рубрике правовая помощь - тема: "Заявление. Смена дира. ИФНС."

Хочу еще и указать на то, что был привлечен юрист. (как лучше написать, что оплата составила 5 000 за ведение дела)??

[Doka]

Doka, вы говорите оплата юриста, в принципе, я работаю в фирме, а действую (как гражданин) по доверенности от имени фирмы, можно ли попросить оплатить услуги представителя в этом случае?

Хочу еще и указать на то, что был привлечен юрист. (как лучше написать, что оплата составила 5 000 за ведение дела)??

Коллега! Вы, конечно своим вопросиком немного уводите в сторону от темы, но ладно уж...
Итак, будем точны.
Прочитайте внимательно мой пост, там нет слова "юрист".
Адвокат - да.
Но как процессуальная фигура он - представитель.
В АПК сейчас внесены изменения - представителями могут быть не только адвокаты и штатные работники, но и иные лица...
Кем Вы будете значиться в доверенности: как штатный работник или как "иное лицо..." это суду сейчас стало не важно.
Если как "иное лицо", то должны будете представить доказательства, что Вам доверитель оплатил Ваши услуги (договор, расходник, платежку и т.д.) да еще "нарветесь" на усмотрение суда, является ли оплаченная Вам сумма "разумной" (в этом вопросе в судах полный бардак - одни считают конкретные суммы разумными, другие завышенными, кому как заблагорассудится).
А если Вы в доверенности "пройдете" как штатный работник, то идите в свою бухгалтерию и получите свою зарплату, а в судебные расходы ничего не включите. Как штатный работник Вы можете включить в судебные расходы только свои командировочные, если дело будет слушаться в другом городе (проезд, гостиница и суточные из расчета 100 руб. в сутки) и всё... (и не дай Вам бог в качестве процессуального противника иметь меня - я заявлю ходатайство перед судом об истребовании Положения Вашей фирмы о командировках, чтобы посмотреть какая категория транспорта, и какая максимальная сумма расходов на гостиницу Вам должна оплачиваться - это в том смысле, что "СВ" и президентские апартаменты не "пройдут".
А еще я возьму выписку из www.forum.klerk.ru, где Вы признаетесь, что работаете в этой фирме (являетесь штатным работником) и попрошу приобщить ее к материалам дела, так за "услуги" вообще ничего не получите!

Всё. Предлагаю продолжить в контексте вопроса Разумницы.

[Юрист-С]

Doka, Вчера когда в "быстром ответе" написал юрист ... сразу же пожалел, потому что описался. Отредактировать возможности не было.

"А еще я возьму выписку из www.forum.klerk.ru, где Вы признаетесь, что работаете в этой фирме (являетесь штатным работником) и попрошу приобщить ее к материалам дела, так за "услуги" вообще ничего не получите!"

Это не доказательство


Я думаю, что в принципе договор, расходник можно сделать легко...
Договор об оказании услуг, расходник в 1с...

[Doka]

"А еще я возьму выписку из www.forum.klerk.ru, где Вы признаетесь, что работаете в этой фирме (являетесь штатным работником) и попрошу приобщить ее к материалам дела, так за "услуги" вообще ничего не получите!"

Это не доказательство

Тут я, конечно, шутил. "Своих" не "сдаем".
Но, сам того не подозревая, затронул, на мой взгляд чертовски интересный практический вопрос:

- могут ли быть доказательствами в процессе (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ) сведения, полученные, например путем непосредственного осмотра содержания сайта составом суда с внесением результатов осмотра в протокол судебного заседания с интернетсайтов, зарегистрированных в качестве средств массовой информации?

Сам я в этот вопрос раньше детально не вникал. Но, например, судебную практику по искам о дефамации (в Интернете) более-менее знаю.

Этот вопрос, сдается мне заслуживает вынесения в отдельную ветку и обсуждения. Тем более, что на Клерке я знаю, по крайней мере, одного крупного специалиста в области правовых проблем Интернета .

[Cabron]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N А33-1674/04-С1-Ф02-3277/04-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска - Мельниковой Е.Б. (доверенности от 25.02.2004 N БГ-19-14/80, от 05.01.2004 N 02-03/66),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Александра Федоровича на решение от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1674/04-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Минаев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ИМНС РФ по Железнодорожному району), Министерству по налогам и сборам Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 6839 рублей 10 копеек судебных расходов по делу N А33-8436/03-С1, ранее рассмотренному арбитражным судом.
Решением от 11 мая 2004 года по делу N А33-1674/04-С1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Минаев А.Ф. ставит вопрос о проверке законности решения от 11 мая 2004 года по основаниям нарушения статей 2, 35 (пункт 1), 46, 55 (пункт 3), 56 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ИМНС РФ по Железнодорожному району и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в судебном заседании 19.08.2004 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Министерство финансов РФ и предприниматель Минаев А.Ф. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 83855, 83857 от 30.07.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 0 минут 23.08.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением арбитражного суда от 11 мая 2004 года предпринимателю Минаеву А.Ф. отказано в иске о взыскании 6839 рублей 10 копеек убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-8436/03-С6 в суде кассационной инстанции (постановление от 26 января 2004 года).
Отказывая в удовлетворении иска, основанного истцом на статьях 11, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения от 11 мая 2004 года.
Сумма 6839 рублей 10 копеек составляет судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, постановлением которого от 26 января 2004 года решение от 25 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции 29 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8436/03-С6 оставлены без изменения. Указанными судебными актами требования предпринимателя Минаева А.Ф. были удовлетворены.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.При таких условиях решение суда от 11 мая 2004 года об отказе в удовлетворении гражданского иска Минаева А.Ф. основано на действующем процессуальном законодательстве и отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях вопрос о расходах истца на оплату услуг представителя по делу N А33-1674/04-С1 в первой инстанции в размере 3800 рублей подлежит разрешению судом первой, а не кассационной инстанции.
Поскольку судебное решение от 11 мая 2004 года по делу N А33-1674/04-С1 следует оставить без изменения, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов предпринимателя Минаева А.Ф. на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в уточненной сумме 4000 рублей (уточнение от 10.08.2004).
Заявитель кассационной жалобы также просит взыскать судебные расходы в сумме 6839, 1 рубля, понесенных им по другому, ранее рассмотренному делу N А33-8436/03-С6. Как усматривается из постановления кассационной инстанции по названному делу, в нем не были распределены названные судебные расходы.
Однако по смыслу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе распределить судебные расходы только по настоящему делу N А33-1674/04-С1.
Поскольку постановлением кассационной инстанции от 26 января 2004 года по делу N А33-8436/03-С6-Ф02-4948/03-С1 судебные расходы 6839 рублей 10 копеек распределены не были, а в материалах настоящего дела N А33-1674/04-С1 отсутствуют доказательства того, что предприниматель Минаев А.Ф. обращался с соответствующим заявлением в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении его кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов по другому делу при рассмотрении настоящего дела не усматривается. Вопрос по поводу возмещения судебных расходов 6839 рублей 10 копеек заявителю следует урегулировать в рамках дела N А33-8436/03-С6.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1674/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА


То, о чем я говорил во втором посте.

[Timoti]

Предприниматель Минаев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ИМНС РФ по Железнодорожному району), Министерству по налогам и сборам Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 6839 рублей 10 копеек судебных расходов

Уважаемый Cabron, думаю Ваш пример не подходит для рассматриваемого здесь случая.. Так как в приведенном Вами Постановлении говорится об иске о взыскании судебных расходов , а не об иске о взыскании убыков...

[Cabron]

Уважаемый Cabron, думаю Ваш пример не подходит для рассматриваемого здесь случая.. Так как в приведенном Вами Постановлении говорится об иске о взыскании судебных расходов , а не об иске о взыскании убыков...

Смотрим первый пост-

Есть ли опыт по взыскиванию с ИФНС расходов понесеных в связи с судопроизводством ( после выигранного окружного арбитража)?

Да и последующие посты говорят тоже именно о судебных расходах.

[Разумница]

Есть ли опыт по взыскиванию с ИФНС расходов понесеных в связи с судопроизводством ( после выигранного окружного арбитража)?

Согласна, вопрос был задан не корректно, всем спасибо!
Отдельный поклон Doke:kiss

[Doka]

...Отдельный поклон Doke:kiss