Расчет неустойки по ОСАГО

[123_456]

Всем привет! Правильно ли я рассчитываю неустойку по разнице между страховым возмещением и суммой оценки восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО: 000 руб.(разница,в т.ч. затраты на оценку) х 8,25% (ставка рефинансирования) х1,75% (неустойка по п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) х000(количество просроченных дней)=000 руб (сумма неустойки)???

[FartUzArk]

Нет, разницу без доп.расходов х (360/процент х кол-во просроченных дней)

[123_456]

Нет, разницу без доп.расходов х (360/процент х кол-во просроченных дней)

В СОЮ поэтому поводу позиция неоднозначная. Вобще расчет неустойки должен осуществляться от лимита 120000 руб. Примерно так:
8,25%/75= % за каждый день просрочки,
120000х % за каждый день просрочки=...руб. за каждый день х кол-во дней просрочки= сумма неустойки.
И надо ли делить на 360,тоже не совсем понятно.

[FartUzArk]

В СОЮ поэтому поводу позиция неоднозначная. Вобще расчет неустойки должен осуществляться от лимита 120000 руб. Примерно так:
8,25%/75= % за каждый день просрочки,
120000х % за каждый день просрочки=...руб. за каждый день х кол-во дней просрочки= сумма неустойки.
И надо ли делить на 360,тоже не совсем понятно.

Что есть 75?
Всегда от 120000 - не исключено неосновательное обогащение, что не правильно.
На 360 делить надо, если хочешь облегчить расчет. Есть и иные формулы

[123_456]

Что есть 75?
Всегда от 120000 - не исключено неосновательное обогащение, что не правильно.
На 360 делить надо, если хочешь облегчить расчет. Есть и иные формулы

75-это 1,75% от ставки рефинансирования. какие еще формулы есть? напишите.

а по поводу суммы от которой производить расчет неустойки вот:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N ГКПИ11-347

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца третьего пункта 70 Правил недействующим со дня принятия. В заявлении указано, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соответствует принципу правовой определенности и нарушает его право на получение от страховщика неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору обязательного страхования, о чем свидетельствуют судебные постановления, вынесенные по его требованию к ОАО СК "РОСНО".
Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства Российской Федерации Н. требование А. не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем положение пункта 70 Правил тождественно содержанию пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, соответственно, не противоречит ему. Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы норме указанного Федерального закона, закрепляющей право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Из приведенных законоположений видно, что Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил.
Довод заявителя о несоответствии абзаца третьего пункта 70 Правил пункту 2 статьи 13 Федерального закона является ошибочным. В силу закрепленных в указанной законодательной норме положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В оспариваемом заявителем предписании Правил фактически дословно воспроизводятся положения Федерального закона, регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Утверждение заявителя о неопределенности абзаца третьего пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки является несостоятельным, поскольку в нем, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, Правила в оспариваемой части пункту 2 статьи 13 Федерального закона не противоречат и прав заявителя не нарушают.
Другие доводы заявителя о незаконности абзаца третьего пункта 70 Правил сводятся к оспариванию конкретных судебных постановлений, состоявшихся по требованию заявителя. Между тем в рамках настоящего дела, рассматриваемого по первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля, суд не может осуществлять проверку их законности. При несогласии с данными постановлениями А. вправе ставить вопрос об их пересмотре по правилам, установленным главами 41, 42 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.