Имеют ли право инициировать проверку?

[Аноним]

На нас бывший (уволился по собственному желанию) работник подал жалобу в трудовую инспекцию. В жалобе излил все свои обиды и не заявил ничего конкретного, документально подтверждаемого. По деньгам с ним расчитались полностью. Трудовая инспекция инициировала внеплановую документарную проверку. Имела ли она на это право?

[Storn]

да

[Аноним]

да

По 294-ФЗ - нет.

[LegO NSK]

2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Третий вариант разве невозможен?

[echinaceabel]

на основании требования прокурора

А тут разве?

подал жалобу в трудовую инспекцию

[LegO NSK]

Есть доказательства, что жалоба подана напрямую в ГТИ? Надо все возможные варианты рассматривать.

[echinaceabel]

Надо все возможные варианты рассматривать.

Логично.

[Аноним]

Есть доказательства, что жалоба подана напрямую в ГТИ?

Есть. заявление было подано в трудовую инспекцию. На основании этого заявления было вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверке..
Т.е., я правильно понял из поста Анонима, что решение о проверке было вынесено незаконно?

[LegO NSK]

Есть. заявление было подано в трудовую инспекцию

Этот вывод автор мог сделать исключительно из того, что:

Трудовая инспекция инициировала внеплановую документарную проверку

Т.е., я правильно понял из поста Анонима, что решение о проверке было вынесено незаконно?

Вполне возможно. Но не факт. Документы надо смотреть.

[Аноним]

Этот вывод автор мог сделать исключительно из того, что:




Вполне возможно. Но не факт. Документы надо смотреть.

Автор я. Документы те, что описаны в теме. Что надо смотреть в документах?

[LegO NSK]

Что надо смотреть в документах?

Основания. Приказ (распоряжение) и жа-бу работника.

Автор я.

Анонима от Анонима нынче не отличишь)

[ecov]

Трудовым кодексом РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ установлено, что государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.

о проведении внеплановой документарной проверке.

есть жалоба, и документарная не требует согласования с прокуратурой

[LegO NSK]

Трудовым кодексом РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ установлено, что государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Могут не соблюдать 294-ФЗ?

Статья 357. Основные права государственных инспекторов труда
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

+

Методические рекомендации
по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008*года N*294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права*(1)
(утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011*г. N*14)

[LegO NSK]

есть жалоба, и документарная не требует согласования с прокуратурой

Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки
2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
...
4. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая документарная проверка действительно не требует согласования с прокуратурой (только внеплановая выездная).
Однако должны иметься основания для ее проведения.
Как сказал один из Анонимов, оснований пока не видно.

[Аноним]

Основания. Приказ (распоряжение)

Распоряжение не является основанием для проверки. Для издания распоряжения нужны основания, содержащиеся в жалобе работника. В жалобе работника таких оснований (угроза жизни, вред здоровью, окружающей среде и т.п.) нет. Значит оснований для назначения проверки и, соответственно, издания распоряжения о ее проведении нет. Значит издание распоряжения о проверке при отсутствии оснований незаконно. Как-то так....

[LegO NSK]

Распоряжение не является основанием для проверки.

Кто и где говорил, что распоряжение является основанием для проверки?

Что надо смотреть в документах?

Основания. Приказ (распоряжение) и жа-бу работника.

Из данных предложений непонятно, что распоряжение и жа-ба - это документы, которые надо смотреть в поисках оснований?

Значит издание распоряжения о проверке при отсутствии оснований незаконно.

Значит, незаконно. Жа-бу мы не читали, будем исходить из Ваших утвердительных предложений.

[Аноним]

Жа-бу мы не читали,

Самое интересное то, что трудовая инспекция не обязана раскрывать содержание жалобы при проверке.

[LegO NSK]

Конституция РФ

Статья 24
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

[Аноним]

если иное не предусмотрено законом.

Иное, как-раз и предусмотрено законом...

[LegO NSK]

Иное, как-раз и предусмотрено законом...

Каким? В 294-ФЗ есть прямой запрет?

[Аноним]

358 ТК РФ

[ecov]

Как сказал один из Анонимов, оснований пока не видно

Все есть в тексте

работник подал жалобу в трудовую инспекцию

[Аноним]

Все есть в тексте

Что все?

[LegO NSK]

358 ТК РФ

Резонно!

Статья 18. Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:
6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

Будем считать 358-ую статью специальной нормой?

[ecov]

Что все?

основание для проверки - жалоба от работника

[LegO NSK]

основание для проверки - жалоба от работника

Основание из 294-ФЗ укажите, пожалуйста

[Аноним]

Будем считать 358-ую статью специальной нормой?

На мой взгляд, эта статья запрещает раскрывать только данные заявителя, но не сами факты, описанные в его заявлении. Хотя, в случае нарушения каких-либо прав конкретного работника, разделить это правктически невозможно.

[Ilfan]

Добрый вечер.
Ребята, давайте читаем закон так, как он написан: в ст.358 ТК РФ "Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну, ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением,а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы".
Да это специальная норма права.
Но, это означает только то, что не может быть раскрыт источник информации (жалобы), а содержание не может быть тайной априори. Так как, если нет содержания, то нет и жалобы, а нет жалобы - нет основания для издания распоряжения руководителя контрольного (надзорного) органа, следовательно некому и нечего проверят! Это первое.
Во-вторых, вы постоянно отклоняетесь от правильного направления в рассуждениях. Юриспруденция построена на последовательных логических комбинациях, так же как и слова состоящие из букв. Вторая буква идёт за первой, а третья - всегда за второй и т.д. Если нет первой буквы и слово начинается со второй или третьей буквы, то это уже кроссворд. И тогда, чтобы узнать что же это за слово, включается в работу логическая последовательность. Так и здесь.
Открывший тему Аноним, на мой взгляд, изначально был прав в своих сомнениях.
У инспекции возможно и было достаточное основание для инициирования внеплановой проверки, но она не предоставила это проверяемому лицу. А отсюда исходит только одно действие со стороны потенциального проверяемого - никак не реагировать на такую постановку, а ещё лучше - контратаковать должностное лицо трудинспекции (но не саму трудинспекцию). Должностное лицо - более уязвимый фактор и чаще всего, если он не очень прав, будет защищаться в одиночку, а если будете атаковать организацию, то на защиту подключится тяжёлая артиллерия - административный ресурс организации.
А это вам надо?

[Ilfan]

Из своей практики могу сказать следующее: Как правило, проверяющие органы, будь то Трудинспекция, Прокуратура, Полиция, Налоговая, Муниципальные органы, пытаются скрывать не только источник заявления или жалобы поступившего к ним, но и само их содержание. Почему?
Во-первых, так проще и надёжнее - меньше проблем.
Во-вторых, создаётся особая значимая аура вокруг дела, и проверяемый начинает теряться в догадках, сомнениях и становится более уязвимым. Народ у нас трусоват к сожалению, этим и пользуются. Но это в основном от небольшой правовой грамотности проверяемых.
В-третьих, в мутной воде проверяющему легче "рыбку" поймать, если что.

Мне, на вопрос, почему не показываете заявление (жалобу), ни один проверяющий ещё не смог сколь-либо внятно ответить - Почему?
Не имеем права и что-то в этом духе... вот и всё.
А потому, что нет такого основания.
Они обязаны предоставить проверяемому в полном объёме суть заявления или жалобы в том виде, как он есть, без сокращений, комментариев и купюр. А для этого им надо проделать предварительную работу, а именно перекопировать содержание заявления или переписать (перепечатать) его, скрыв данные об источнике информации. А это бумажный труд, которым неохота заниматься.
Вся проблема только в этом. Других поводов и тем более законных оснований для отказа не существует.

LegO NSK уже отвечал ведь ранее на этот вопрос ссылаясь на закон:
Статья 18. "Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:
6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;"

А зарегистрированное заявление (жалоба) является одновременно и информацией и полноправным документом, относящемуся к предмету проверки.
Отказ со стороны проверяющего предоставить их вам, является прямым нарушением закона и ваших прав, и не побуждает вас к предоставлению проверяющему чего-либо только на основании его неосновательного запроса.
А неосновательное распоряжение руководителя подразделения контрольного органа, само по себе не порождает для вас каких-либо юридических обязательств с вашей стороны.

Я, по роду деятельности, регулярно сталкиваюсь с такими случаями (это обычная практика).
После посещения нас органами или мной их, по приглашению органов, и выслушав их, мой первый вопрос им всегда один: "Я на слух плохо воспринимаю. Покажите пожалуйста заявление или жалобу?"
Если последует отказ, мотивируя, что они не имеют права показывать мне, я обычно сворачиваю разговор таким образом: "Нет заявления (жалобы) - нет и темы для разговора с вами" и начинаю с ними прощаться. Это как правило действует. Если начинают повышать голос, говорю, что появится жалоба на его поведение, не исключено, что я веду аудиозапись беседы. А иногда прошу письменно сформулировать вопрос и предоставить мне их за подписью ответственного лица. Весь гонор и пыл после этого сходит обычно на нет, и начинают с тобой разговаривать совершенно другим тоном - мол вы ведь понимаете... и в том же духе

Так что будьте спокойны, держите себя достойно и уверенно. У проверяющего больше оснований для беспокойства за себя, чем у вас за свою деятельность, если конечно не нарушаете откровенно.
Если есть какие-то неправильные записи, неаккуратность в делопроизводстве или мелкие недочёты на работе - не пугайтесь, это всё ваше, внутреннее и легко поправимо. Не ошибается только тот, кто не работает.
Главное не допускайте криминала, и всё у вас будет О'кей.

[Аноним]

У инспекции возможно и было достаточное основание для инициирования внеплановой проверки,

Не было. Не было ни вреда здоровью, ни угрозы причинения такого вреда. Были обычные жалобы обиженного работника на "не чуткое"
отношение администрации к его личным проблемам. Ни каких нарушений его прав в обращении зафиксировано не было.