Постоянные разницы

[Андрей2012]

Существуют ли доходы и расходы, которые не являются таковыми для бухгалтерского учета, не признаются в нем в качестве доходов и расходов, но при этом признаются в качестве доходов и расходов для целей налогообложения?

[abakumovmaxim]

Существуют ли доходы и расходы, которые не являются таковыми для бухгалтерского учета, не признаются в нем в качестве доходов и расходов, но при этом признаются в качестве доходов и расходов для целей налогообложения?

например, в ст. 40 НК РФ говорится об отклонении уровня цен.

[Андрей2012]

например, в ст. 40 НК РФ говорится об отклонении уровня цен.

А в отношении расходов есть пример? Могут ли возникнуть ПНА?

[abakumovmaxim]

А в отношении расходов есть пример? Могут ли возникнуть ПНА?

теоретически все может (особенно в МСФО), но может кто встречал на практике вот пусть ответит.

[Андрей2012]

но может кто встречал на практике вот пусть ответит.

Жду, надеюсь получить ответ!

[Nevera]

А в отношении расходов есть пример?

Если создаете резерв по сомн.задолж-ти, то в НУ сумма может быть больше; ст-ть приобретения зем.участка; если у вас есть незавершенка и вы её ведете по ст.319 НК, то НУ может быть больше. Если подумать, то ещё что-нибудь есть, но может быть временными, м.б. постоянными разницами.

[Андрей2012]

Если создаете резерв по сомн.задолж-ти, то в НУ сумма может быть больше; ст-ть приобретения зем.участка

Согласно правилам бухгалтерского учета создание резерва по сомнительной задолженности в бухгалтерском учете обязательно, в налоговом - это право выбора организации. Вместе с тем, если организация решила создать резерв в налоговом учете, то она должна отразить его в той же сумме на счетах бухгалтерского учета, поскольку это одна из операций, которую необходимо отражать в бухгалтерском учете, в котором нет ограничений на отражение резервов сомнительной задолженности, поэтому суммы резервов и в бухгалтерском, и в налоговом учете должны быть идентичны, но лишь растянуты во времени, т.е. это будет не постоянная, а временная разница. Скажите, пожалуйста, верна ли подобная логика? Насчет стоимости приобретения земельного участка. Взять, например, гос. пошлину. В бухгалтерском учете она может увеличивать первоначальную стоимость земельного участка, а в налоговом относиться к внереализационным расходам, но при этом в равных суммах (сумма гос. пошлины одинакова для бухгалтерского и налогового учета), поэтому эта разница также не может быть постоянной. Если есть ошибка в моих рассуждениях, пожалуйста, поправьте.

[Nevera]

суммы резервов и в бухгалтерском, и в налоговом учете должны быть идентичны

Могут быть идентичны, но не должны. Правила создания резерва в БУ и НУ разные, и размер резерва м.б. разный. БУ резерв можно оговорить в УП. Допустим, есть зад-ть 3 млн. со сроком просрочки 95 дней. Для НУ вся сумма в резерв (если в пределах 10 % выручки). А для БУ в уч.политике есть экспертная оценка степени вероятности погашения зад-ти. Коммерческий отдел, зная, что в течение м-ца долги вернут, по этой зад-ти дают экспертный коэфф-т 0,2, например. То есть вероятность возврата 80 %. А резерв в БУ создаем на 600 тыс. (3 млн*20%). Это постоянная разница, т.к. определить сроки погашения разниц, что обязательно для временных, достоверно невозможно (вы же точно не знаете, когда вернут долги).
По земельному участку. В БУ нет и не будет расхода по земле. Т.к. почти все формирует первоначальную ст-ть, и она не амортизируется. В НУ ст-ть муницип. земли можно принять в расходы или по ст.274 НК (30%) или равномерно в теч.5 или более лет. Разница однозначно постоянная.

[Андрей2012]

По земельному участку. В БУ нет и не будет расхода по земле. Т.к. почти все формирует первоначальную ст-ть, и она не амортизируется. В НУ ст-ть муницип. земли можно принять в расходы или по ст.274 НК (30%) или равномерно в теч.5 или более лет. Разница однозначно постоянная.

Если вместо земли взять какой-нибудь амортизируемый объект, то получается, что разница между затратами, включенными в бухгалтерском учете в первоначальную стоимость и затратами включенными в налоговые расходы, будет погашаться посредством амортизации. Т.е. первоначальная стоимость ОС в бухгалтерском будет больше первоначальной стоимости в налоговом учете. И соответственно при начислении амортизации, возникнут временные разницы. В случае, с земельным участком, когда амортизация не начисляется, расходы не будут признаваться ежемесячно, но ведь они могут быть признаны единовременно в случае продажи данного земельного участка? На мой взгляд, в бухгалтерском учете расходы будут признаваться в той же сумме, что и в налоговом, но только в разные периоды либо ежемесячно по амортизируемому имуществу, либо единовременно при продаже, по не амортизируемому имуществу. Почему по земле возникает постоянная разница, если возможно она будет погашена в другом отчетном периоде при продаже земельного участка?

[Nevera]

при начислении амортизации, возникнут временные разницы

Это если только сроки амортизации разные. А если первонач.ст-ть изначально разная, и каждый месяц в НУ больше или меньше на 2 руб., то весь период амортизации будут возникать постоянные разницы. А по земле: если вы приобретаете как внеоборотный актив, ставите на учет, значит продавать её не собираетесь. Ну хотя бы в ближайшее время. Может, лет через десять продадите, а может, через девять. То есть срок погашения разниц вы должны знать при покупке, чтобы признать их временными. Но если вы точно знаете срок продажи, то это не ОС, а товар.

[Андрей2012]

Это если только сроки амортизации разные. А если первонач.ст-ть изначально разная, и каждый месяц в НУ больше или меньше на 2 руб., то весь период амортизации будут возникать постоянные разницы. А по земле: если вы приобретаете как внеоборотный актив, ставите на учет, значит продавать её не собираетесь. Ну хотя бы в ближайшее время. Может, лет через десять продадите, а может, через девять. То есть срок погашения разниц вы должны знать при покупке, чтобы признать их временными. Но если вы точно знаете срок продажи, то это не ОС, а товар.

По поводу первой части ответа, согласен, логично, но все равно не очень понятно. Приведу цитату из статьи "Различие в первоначальной стоимости основных средств для целей налогового и бухучета" (http://www.klerk.ru/cons/skobeleva/184953/) "Поскольку госпошлина учитывается как расход и в БУ и в НУ, то разница в ее учете для целей бухгалтерского (в составе первоначальной стоимости объекта с последующим отражение в расходах по мере начисления амортизации) и налогового (единовременно в составе прочих расходов) учета приводит к возникновению временной разницы (п. 8 ПБУ 18/02)".

По поводу земли. А если, например, планируем поэксплуатировать пять лет и продать на сторону по причине того, что за это время накопим денег на приобретение другого земельного участка в более привлекательном районе? Или если злая судьба внезапно вынудила продавать, нужно ли тогда постоянные разницы переводить во временные? Может ли возникнуть такая ситуация, что прибыль от продажи основных средств в бухгалтерском учете окажется меньше прибыли от продажи в налоговом учете?

[Nevera]

Посмотрела статью, не совсем согласна. Чтобы разницы признать временными, они должны быть однородными. В НУ госпошлина - фед.сбор, прочий расход, связанный с пр-вом и реализацией. В БУ - факт.затраты, связанные с приобретением ОС. А если госпошлина 2 тыс. по регистр.недвижимости, а срок эксплуатации 25 лет, вы эти 400 руб. 25 лет будете держать на разницах, пока не самортизируете?

Переводить логичнее временные разницы в постоянные, провести переквалификацию разниц. Будете продавать, тогда и насчитаете разницы, если будут.

[Андрей2012]

А если госпошлина 2 тыс. по регистр.недвижимости, а срок эксплуатации 25 лет, вы эти 400 руб. 25 лет будете держать на разницах, пока не самортизируете?

Я хочу разобраться с нормативно-правовой точки зрения. Если правильно держать 25 лет, то значит надо держать. Другое дело, что это может быть нецелесообразным... но зато будет соответствовать правилам нормативных документов.

[Nevera]

Это лично мое мнение, но я считаю, что при ведении бух.учета целесообразность важнее нормативок. Требования бух.учета и суждение бухгалтера приоритетнее. Теория мне неинтересна, я практик.

[Андрей2012]

при ведении бух.учета целесообразность важнее нормативок. Требования бух.учета и суждение бухгалтера приоритетнее.

Если один и тот же факт хозяйственной деятельности будет отражаться в учете и отчетности по-разному, и это не будет связано с выбором метода учета в рамках учетной политики, то это может привести к неправильному пониманию отчетной информации со стороны ее внешних пользователей. Они, как правило, смотрят на отчетность, исходя из общих принципов и правил, установленных законодательством, т.е. суждение бухгалтера может исказить данные отчетности, и может поспособствовать принятию неверного решения. Но это естественно только в тех случаях, когда величина искажения будет достаточно велика, чтобы повлиять на решение пользователя.

[Nevera]

О, ну если величина разницы существенна, то это ещё интереснее. Внешние пользователи, говорите? Налоговая, банки, собственники?
То есть примерно так. Покупает учредитель заводик и выкупает муницип.землю под ним. Сдаете вы отчетность за год, где отражаете разницы между НУ и БУ в пассиве баланса (т.к. расход в БУ будет позже, чем в НУ, а вы считаете, что расход когда-нибудь будет) и образуете ОНО в сумме, скажем, 5 млн. И рапортуете об этом своим пользователям.
«Нам без разницы ваши разницы, платите налоги по декларации» - скажет налоговая.
«Ты что, с ума сошёл?!» - удивится учредитель. «Ты мне чистую прибыль на 5 млн. уменьшил, а я хочу дивиденды! И я буду кредит в банке просить!»
«Да… Что-то у вас чистые активы не очень…» - покачают головой банки.
«Но ведь когда-нибудь вы захотите продать это имущество, и будет выбытие активов, а значит, расход по БУ. Значит, нужно насчитать временную разницу, это соответствует правилам нормативных документов», - начнете вы объяснять учредителю.
«Ты думаешь, я все это купил, чтоб продавать? Это ещё моим детям и внукам останется», - скажет учредитель.
И вот тут можно перейти на серьезный тон. Конечно, методы ведения учета должны быть обоснованы, конечно, отражены в уч.политике, конечно, уровень существенности там оговорен. Это безусловно. Тем боле, что даже ПБУ 18/02 об этом говорит в отношении отложенных активов. Пожалуйста, отражайте временные разницы, «за исключением случаев, когда существует вероятность того, что вычитаемая временная разница не будет уменьшена или полностью погашена в последующих отчетных периодах». То есть тут опять же необходимо суждение бухгалтера.
P.S. А так хочется надеяться, что заявления об искоренении нал.учета будут иметь практические последствия…

[Андрей2012]

Благодарю Вас за ответ!

P.S. А так хочется надеяться, что заявления об искоренении нал.учета будут иметь практические последствия…

Тогда бухгалтерский учет превратится в учет для целей налогообложения. Вряд ли такое возможно в свете перехода на МСФО...