Директор - единственный учредитель

[wprint]

Добрый день!

ООО ведет деятельность. Директор — единственный учредитель.

Обязательно ли заключать с директором трудовой договор и платить ему зарплату? (Или он может участвовать только в разделе прибыли как участник).
Или заключить трудовой договор и сразу отправить директора в отпуск?

Пытался искать ответ по форуму, но нашел только вариант — деятельность не ведется, сотрудник в неоплачиваемом отпуске.

[jul-2000]

Пытался искать ответ по форуму

вопрос задается ежедневно. И в ответ выдается одна и та же ссылка: http://wiki.klerk.ru/index.php/%D0%9...BD%D0%B8%D0%BA

[wprint]

вопрос задается ежедневно. И в ответ выдается одна и та же ссылка: http://wiki.klerk.ru/index.php/%D0%9...BD%D0%B8%D0%BA

Спасибо! Слона то я и не приметил!

[ИринаБухгалтер]

только после прочтения статьи так и не понятно -
нужно ли заключать трудовой договор или нет ?

[Andyko]

спросите директора

[saigak]

т
нужно ли заключать трудовой договор или нет ?

на выбор самого директора.

[Этрус]

Задам вопрос здесь, чтобы не плодить темы.

Ситуация следующая, пока человек работал в организации учредил ООО, в котором и стал директором (внешнее совместительство), запись в трудовую о совместительстве не делал, ибо много записей при увольнении надо было бы сделать. Позже с организации уволился и возникла потребность сделать запись о работе в качестве руководителя в учрежденном ООО.
Вопрос следующий: понятно что надо указать что назначен на основании решешния учредителя, но на основании какого решения? Есть решение об учреждении общества и назначении директора и через каждые 3 месяца принималось решение о переназначении директора.

[stas®]

Есть решение об учреждении общества и назначении директора и через каждые 3 месяца принималось решение о переназначении директора.

а почему так странно?

[Этрус]

В уставе общества прописано, что срок полномочий директора 3 месяца, поэтому и принималось решение через каждые 3 месяца

[stas®]

мазохисты
Видимо, следует принять очередное решение, в котором вместо совместительства будут написаны слова про основное место работы.

[Этрус]

В предыдущих решениях ничего не говорилось про совместительство, просто указывалось о переназначении. Будем еще одно решение принимать
Спасибо за ответ

[saigak]

через каждые 3 месяца принималось решение о переназначении директора.

А что написано в уставе о сроках назначения директора?

[stas®]

saigak, см. #9

[saigak]

Ужас какой!!! Мазохисты....

[ИринаБухгалтер]

спросите директора

Напомню, что Директор - он же единственный учредитель.

Он ессно хочет минимизировать расходы, но сомневается ...

Собственно, повторю вопрос:

возможно ли не заключать трудовой договор => не начислять ЗП => не платить налоги

как правильно это оформить ?
на сколько это законно и не будет ли проблем с пенсионным или ИФНС ?

[echinaceabel]

ст. 273 ТК РФ.

[ИринаБухгалтер]

ст. 273 ТК РФ.

по сути статья говорит о том, что "Положения настоящей главы не распространяются на наш случай"

... и ??? ...

что все вокруг да около ?
прямой вопрос - прямой ответ

может по другому спросить - кто нибудь так делал(-ет) по факту ?
и что из этого получилось(-ся) ?

или все тут теоретики ?

[stas®]

ИринаБухгалтер, Роструд от своей позиции полностью не отказывался. Так что можно.

[echinaceabel]

или все тут теоретики ?

Прям даже обидно...

[mln]

Прям даже обидно...

вот и еще - вынь да положи

[Dex]

Трудовой договор можно не заключать.
Хоть один учредитель (участник), хоть несколько.
Основание всегда одно:

Статья 36
...
2. Принудительный труд запрещен.
...

Далее всегда можно раскрыть:

Статья 15. Трудовые отношения

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Если вы не согласны, с Вами нельзя заключить договор, если Вам не платят, то это не трудовые отношения.

В этот момент иногда намекают на возникновение трудовых отношений в силу избрания на должность (ст.16,17 ТК РФ).
Только опять же два ньюанса:
1) "Трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате избрания на должность" - нет согласия -> нет договора -> нет трудовых отношений в результате избрания на должность.
2) "если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции." - это, если такая должность директора в организации есть и для нее прописаны должностная инструкция.
Человек, согласный выполнять указанную трудовую функцию, подчиняющийся правилам внутренного трудового распорядка, достигший согласия с участниками(учредителями) общества в виде заключенного трудового договора и занявший указанную должность, называется руководителем организации. Независимо от названия должности.

А что такой должности и руководителя организации может не быть?
А кто же тогда единственный (и не только) учредитель(участник) общества, бегающий то в налоговую, то в ПФР и прописанный в ЕГРЮЛ?

Правильно, такой человек, как это и написано в ЕГРЮЛ, "всего лишь" выполняет функции единоличного исполнительного органа. До тех пор, пока не будет заключен трудовой договор с реальным руководителем, к которому указанные функции и перейдут. Время здесь не ограничено.

А что разве директор, руководитель организации и человек, исполняющий функции единоличного исполнительного органа, это не одно и то же?

Нет. Сам ТК об этом нам говорит:

Статья 273. Общие положения

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и ... локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
...
Статья 281. Особенности регулирования труда членов коллегиального исполнительного органа организации

Федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

И ещё раз для закрепления:

• руководитель, в том числе выполняющий функции единоличного исполнительного органа.
• члены коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор,

т.е. человек, выполняющий функции единоличного исполнительного органа, не равен руководителю (директору) и трудовой договор с обществом может не заключать.

Хорошо, трудовой договор можно не заключать, а если у нас несколько участников, то как ограничить действия одного из них, выполняющего функции исполнительного органа? Ну чтоб советовался с остальными и т.д.?

Создавать коллегиальный исполнительный орган.

А если не хочется коллегиальный орган, а бумажка всё равно нужна?

По своей природе такие отношения похожи на отношения, возникающие из договора поручения, который в свою очередь может быть безвозмездным.
Вот такой договор на общем собрании от имени общества и заключите с одним из участников.

[Над.К]

если Вам не платят, то это не трудовые отношения.

Классная мотивировка

Правильно, такой человек, как это и написано в ЕГРЮЛ, "всего лишь" выполняет функции единоличного исполнительного органа.

Т.е. он не работает, да? А что ж такое выполнение функции ЕИО?

[Dex]

Классная мотивировка

Скорректирую, "если нет договоренности об оплате труда".
Притянуть трудовые отношения без договоренности об оплате труда можно только на волонтерские договора. Но тогда одной из сторон должна быть благотворительная организация. Но и вопрос с зарплатой и взносами отпадает сам собой

Т.е. он не работает, да?

Ага, работает. Также как и ген. директор, находящийся в бессрочном отпуске за свой счёт Как многим советуют.

А что ж такое выполнение функции ЕИО?

"Всё, что не запрещено, - разрешено"

[Над.К]

Скорректирую, "если нет договоренности об оплате труда".

Это не значит, что нет трудовых отношений. Вы правда думаете, что если работник подаст в суд на то, что ему в трудовом договоре не прописали сумму зарплаты, то трудовые отношения не будут признаны таковыми?

Ага, работает. Также как и ген. директор, находящийся в бессрочном отпуске за свой счёт

Работающему гендиру такого не советуют. Ну если речь идет действительно о работающей фирме, а не о периодически подписываемых документах

"Всё, что не запрещено, - разрешено"

Мимо. Придумайте что-нибудь другое. К моему вопросу это никак не относится

[Dex]

Это не значит, что нет трудовых отношений. Вы правда думаете, что если работник подаст в суд на то, что ему в трудовом договоре не прописали сумму зарплаты, то трудовые отношения не будут признаны таковыми?

Конечно не значит. Фраза вырвана из контекста. Мимо
А если полностью, то нет согласия, нет оплаты, нет четко определенной трудовой функции, нет подчинения ПВТР, нет дисциплинарной ответственности - нет трудовых отношений.

Работающему гендиру такого не советуют. Ну если речь идет действительно о работающей фирме, а не о периодически подписываемых документах

А что ж такое выполнение функции ЕИО?

Мимо. Придумайте что-нибудь другое. К моему вопросу это никак не относится

Представление общества в органах и организациях, переговорах с контрагентами, будущими сотрудниками (в том числе с будущим руководителем), совершение действий, направленных на защиту интересов общества, осуществление деятельности по претворению в жизнь решений ОСУ и главное, всё это добровольно, в соответствии со своими внутренними убеждениями, в свободное время... и без доверенности ))

Я вот не понимаю, вы что серьезно думаете, что суд по требованию налорга и фондов признает такие отношения трудовыми и начислит НДФЛ, взносы и обяжет против воли человека подписать трудовой договор?
При том, что этот человек будет говорить, что на работу никуда он не ходил, никаких денег не получал, никого не слушал и обязательных поручений не исполнял.
Или суд только налоги и взносы доначислит и будет три года снова ждать от налоргов новый иск о доначислении?

[stas®]

Dex, я одного не понимаю: почему Ваши рассуждения распространяются только на директора?

[saigak]

Я вот не понимаю, вы что серьезно думаете, что суд по требованию налорга и фондов признает такие отношения трудовыми и начислит НДФЛ, взносы и обяжет против воли человека подписать трудовой договор?

а вы рискните, а потом здесь результат и озвучьте.

[Над.К]

А если полностью, то нет согласия, нет оплаты, нет четко определенной трудовой функции, нет подчинения ПВТР, нет дисциплинарной ответственности - нет трудовых отношений.

Т.е. все остальные учредители согласны с тем, что лицо, которое будет ЕИО будет приходить (или вообще не приходить) в офис когда угодно, подписывать или не подписывать документы, короче, что захочет, то и будет делать?

онечно не значит. Фраза вырвана из контекста. Мимо

да нет, я-то как раз из контекста её не вырвала, это Вы на основании того, что не включаете в соглашение с ЕИО оплату вдруг делаете вывод, что это не трудовой договор. Действительно, а если это отношения с секретарем? И не указана оплата? То это не трудовой договор просто потому, что там нет оплаты?

вы что серьезно думаете, что суд по требованию налорга и фондов признает такие отношения трудовыми и начислит НДФЛ, взносы и обяжет против воли человека подписать трудовой договор?

суд может просто признать отношения трудовыми. А нежелание признать их таковыми будет просто расценено как уход от налогов. Вас это удивляет
Кстати, у Вас похоже странное представление о руководителе? Кто это по Вашему? И на каком основании руководит?

что на работу никуда он не ходил, никаких денег не получал, никого не слушал и обязательных поручений не исполнял.

А документы подписывались сами собой, люди на работу принимались, налоги платились. И все делал барабашка, вероятно

[Dex]

Dex, я одного не понимаю: почему Ваши рассуждения распространяются только на директора?

Почему же, участник общества и продавцом может за прилавком постоять

а вы рискните, а потом здесь результат и озвучьте.

Эксперимент идёт.

Т.е. все остальные учредители согласны с тем, что лицо, которое будет ЕИО будет приходить (или вообще не приходить) в офис когда угодно, подписывать или не подписывать документы, короче, что захочет, то и будет делать?

Да, Вас что-то в этом удивляет? Оно же действует в интересах организации, т.е. в их интересах. Не всегда же Homo homini lupus est.
Да и потом, если такие действия приносят хорошие дивиденды, кто будет против?

да нет, я-то как раз из контекста её не вырвала, это Вы на основании того, что не включаете в соглашение с ЕИО оплату вдруг делаете вывод, что это не трудовой договор.

Я вообще такого не говорил. Речь шла о том, что трудовых отношений нет. Точка.
В данном случае наличие хоть какого-то соглашения (договора поручения и т.д.) значительно хуже правового вакуума. Об этом и написал: делайте коллегиальный орган. И только в случае неизбежности - Соглашение.

суд может просто признать отношения трудовыми. А нежелание признать их таковыми будет просто расценено как уход от налогов. Вас это удивляет

Когда-то давно уже обсуждали с Вами это. Суд может признать.
Можно в таком случае и в прокуратуру пожаловаться на основании решения суда на неуплату зарплаты в течении длительного времени.
И получить ст. 145.1 УК РФ до 3 лет.
А что? Факт трудовых отношений установлен. Налоги доначислены. Есть налоги есть и база. База есть, а наличных на руках нет. На лицо неуплата. Да, ещё же корыстные цели должны быть. Так они есть. Директор сам себе не платил зарплату, потому что являясь одновременно участником ООО хотел получить больше дивидендов. Виновен.

Кстати, у Вас похоже странное представление о руководителе? Кто это по Вашему? И на каком основании руководит?

Наверное, мне нужно оговориться, что все вышеприведенные выкладки, делались на допущении, что ЕИО является участником общества (единственным и не только).

А вообще вспомнилось, как во времена ФИДО проскакивала такая история:
К следователям криминальной милиции в отдел пришло дело. Нашли труп в закрытой сумке на берегу реки.
Через некоторое время дело было закрыто. Пояснения по делу следующие.
Человек шёл по мосту и игрался со скотчем. На ограде моста он увидел висящую с внешней стороны сумку.
Подошёл посмотреть поближе, запутался в скотче, потерял равновесие и упал головой в сумку.
Ручка сумки не выдержала и порвалась. При падении от удара об воду человек потерял сознание и захлебнулся.
Пока сумку несло течение, молния на ней застегнулась, чиркая замком об дно речки.
Позднее закрытую сумку с телом со связанными скотчем руками и гематомой на голове нашли рыбаки.
Несчастный случай.
Долго думали, кто кому и сколько занес.

[stas®]

Наверное, мне нужно оговориться, что все вышеприведенные выкладки, делались на допущении, что ЕИО является участником общества (единственным и не только).

В Ваших тезисах я не увидел пункта, для которого это было бы необходимо.

Я понимаю, почему Вы говорите о ЕИО - иначе встанет вопрос о ПВТР. Но откуда возникает необходимость, чтобы это был непременно участник общества?