Является ли налоговым агентом по НДФЛ ИП (УСН 6%), занимающийся субарендой?

[GREAKLY]

Добрый день,

Я - ИП (УСН 6%), специализирующийся на субаренде. То есть, беру в аренду (или наем; в зависимости от типа собственности) у физических лиц недвижимость и сдаю ее в субаренду. После получения арендной платы я плачу 6% от нее государству, забираю себе получившуюся дельту, а оставшиеся деньги снимаю со счета и, наличными, передаю арендодателю-физику.

Вопрос: являюсь ли я в данной схеме налоговым агентом по НДФЛ? Другими словами, должен ли я удерживать 13% от суммы, передаваемой этому физику, и переводить ее государству или нет? И, если подходить к вопросу более обще, существует ли у меня (как у ИП) обязанность уведомить государство, что некто (имярек) получил доход от сдачи недвижимости в аренду? Или этот вопрос находится исключительно в плоскости взаимоотношений между физиком-арендодателем и государством и не имеет ко мне никакого касательства?

P.S. Изменяется ли каким-то образом данная ситуация (в смысле сбора НДФЛа), если я буду работать не на субаренде, а по договору комиссии? То есть, недвижимость арендатору будет сдавать напрямую физик (точнее, все равно я, но по доверенности от физика), а я лишь получу свою дельту?

P.P.S. Несмотря на то, что в данной схеме УСН 15% (Д-Р) выглядит более логично, это - не вариант. Вне зависимости от вида выбранного договора (субаренда или комиссия) "на входе" будет применяться УСН 6%. Таково пожелание физика-арендодателя. Да и мне, в силу ряда причин, так проще...

Заранее спасибо за помощь.

[Andyko]

являетесь;
должен

сли я буду работать не на субаренде, а по договору комиссии

не смущает, что у арендодателя будет выше доход и налог, соответственно?

[GREAKLY]

не смущает, что у арендодателя будет выше доход и налог, соответственно?

Нет. не смущает. так хочет арендодатель. Соответственно, если я сдаю помещение до договору комиссии, появляется ли у меня обязанность по удержанию НДФЛ и сообщению об этом в налоговую или нет?

[Storn]

GREAKLY, вы же собственнику (физическое лицо) будете будете выплачивать за минусом своей комиссии...

[GREAKLY]

GREAKLY, вы же собственнику (физическое лицо) будете будете выплачивать за минусом своей комиссии...

И что?

[Andyko]

И что?

налогов больше при тех же доходах

имхо - в любом случае налагент

[GREAKLY]

Имеется двоякое толкование этого вопроса:

Письмо Минфина России от 20.07.2009 N 03-04-06-01/178

На практике нередки случаи, когда российская организация арендует у физического лица земельный участок, нежилое помещение или иное имущество. Кто в такой ситуации должен перечислять НДФЛ в бюджет с дохода арендодателя-физлица: организация как налоговый агент или собственник имущества самостоятельно? Минфин и ФНС России по данному вопросу уже давно заняли определенную позицию: компания, производящая выплаты физическому лицу по договору аренды, является налоговым агентом и должна рассчитать и уплатить в бюджет НДФЛ с таких сумм (Письма Минфина России от 03.06.2009 N 03-04-05-01/428, от 07.04.2009 N 03-04-06-01/83, от 11.11.2008 N 03-04-05-01/417, ФНС России от 02.10.2008 N 3-5-04/564@).

Доводы при этом следующие.

Доходы физических лиц, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, облагаются НДФЛ (пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ). По общему правилу российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами (абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ). Причем удерживать НДФЛ нужно со всех доходов физлица, выплачиваемых налоговым агентом, за исключением указанных в ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ физлица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ при получении вознаграждений по договорам аренды имущества от организаций, не являющихся налоговыми агентами. Поэтому, по мнению контролирующих органов, только иностранная компания-арендатор не обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог с сумм арендной платы, выплачиваемой арендодателю-физлицу, российская же организация в данной ситуации признается налоговым агентом на основании ст. 226 НК РФ и должна при фактической выплате дохода удержать НФДЛ.

Здесь необходимо отметить следующее.

Общее определение понятия "налоговый агент" содержится в п. 1 ст. 24 НК РФ: это лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Для целей НДФЛ в силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. В п. 2 этой же статьи содержится исключение, при буквальном толковании которого получается, что российская организация не является налоговым агентом при выплате доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ организация, которая не является налоговым агентом на основании заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров (включая договоры найма или аренды имущества), не должна удерживать НДФЛ при выплате налогоплательщику дохода в виде арендной платы.

Следовательно, если при аренде имущества у физлица в договоре отсутствует условие об уплате НДФЛ в бюджет организацией-арендатором с арендной платы, налог перечисляется арендодателем самостоятельно. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.07.2008 N Ф04-4605/2008(8854-А03-27), указав, что если в договоре аренды имущества с физлицом не предусмотрена обязанность компании удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с суммы арендной платы, то организация не признается налоговым агентом на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ.

Таким образом, в данной ситуации наиболее безопасным для налогоплательщиков является следующий подход: физические лица уплачивают налог самостоятельно, если арендная плата поступает от иностранной организации-арендатора, а если имущество у физлица арендует российская компания, то она как налоговый агент удерживает НДФЛ с сумм арендной платы. Иную позицию по данному вопросу придется отстаивать в суде.

[GREAKLY]

Я бы сказал, что Постановление ВАС имеет большую силу, чем письма налоговиков и МинФина. Хотя, надо признать, что само постановление несколько "кривое":

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4605/2008(8854-А03-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск на решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-711/2008-14 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее по тексту ЗАО "Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2007 N РП-22УК в части взыскания штрафных санкций.
Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
Принимая решение, суд применил статьи 112, 114, 226, 228 НК РФ и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Инспекция недостоверно установила сумму налога удержанного с физических лиц и не перечисленную в бюджет и, что Общество не являлось налоговым агентов по отношению к физическим лицам, получившим от него доходы не связанные с исполнением трудового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебное решение по основанию неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Инспекции, арбитражный суд не учел положение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку тяжелое материальное положение Общества не подтверждено соответствующими доказательствами.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с учетом, изложенных в нем возражений просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 18.07.2007, акт 224к выездной налоговой проверки от 13.09.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N РП-22УК от 12.10.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 6 245,20 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа - 7 916,40 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа - 161 675,47 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК в виде штрафа - 37 500 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить недоимки по налогам и начисленные на них пени.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, основано на выводе Инспекции о неполной уплате Обществом единого сельскохозяйственного налога в сумме 31 226 руб., неполной уплате транспортного налога в сумме 42 987 руб., неполном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 603 665,37 руб. и неисполнении требований пункта 2 статьи 230 НК РФ - не предоставлении сведений по форме N 2 НДФЛ, в отношении 375 физических лиц, не работающих в Обществе, но получавших арендную плату от сдачи в аренду земельной доли.
Не согласившись с принятым решением в части начисления налоговых санкций, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в этой части.
Оставляя без изменения принятое по делу решение арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 230 НК РФ следует, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговая санкция в виде штрафа в сумме 37 500 руб. по статье 126 НК РФ применена за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении 375 физических лиц, не работающих в ЗАО "Сибирь", которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли, а штраф в сумме 23 880,6 руб. по статье 123 НК РФ применен за неудержание налога на доходы с арендной платы, выплаченной этим физическим лицам.
При этом арбитражным судом также установлено, что договоры аренды земельных участков с неработающими у него физическими лицами не предусматривают обязанности Общества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных этим физическим лицам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 статьи 228 НК РФ и сделал вывод, что Общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим от него доходы, в виде арендной платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, и учитываются при применении санкций, в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Инспекцией при принятии решения вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность не исследовался и в решении не отражен.
Исследовав вопрос об обстоятельствах смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, указав их в принятом решении.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признает не состоятельными, а решение обоснованным и законным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-711/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Над.К]

GREAKLY, у нас не прецедентное право. Одно единственное решение суда в стране погоды не делает. А решение, прям скажем, неграмотное. Ну это у нас бывает
Арендатор является налоговым агентом и обязан удерживать НДФЛ. Причем он является таковым в силу закона и потому нет необходимости указывать про удержание и уплату НДФЛ в договоре аренды, потому что договор никоим образом не может изменить закон

[GREAKLY]

Я не вижу особой неграмотности. Кодекс написан так, что обязанность арендатора быть (или не быть) налоговым агентом можно прочитать двояко. Ес-сно, что МинФин и налоговая хотят, чтобы арендатор таковым был, чтобы им самим не надо было бегать за всеми физиками-арендодателями. В свою очередь, ФАС ЗСФО взял и применил другое прочтение Кодекса (кстати, абсолютно логичное). С учетом того, что решение ФАС имеет больший юридический вес, чем любые письма Минфина и налоговой, обязанность арендатора быть налоговым агентом - это совсем не факт... Главное, в договоре аренды прописать, что он (арендатор) таковым не является. Лучше со ссылкой на ст 228 НК и решение ФАС ЗСФО.
Можете ли Вы дать ссылки на решения судов, подтверждающие Вашу позицию?

[Над.К]

Кодекс написан так, что обязанность арендатора быть (или не быть) налоговым агентом можно прочитать двояко.

На самом деле никакой двоякости там нет, надо просто внимательно читать

учетом того, что решение ФАС имеет больший юридический вес, чем любые письма Минфина

Оно не имеет ни малейшего веса ни для кого, кроме тех кто выиграл дело У Вас какое-то неправильное представление о судебных актах в нашей стране

Главное, в договоре аренды прописать, что он (арендатор) таковым не является.

Это прямое нарушение закона и потому это условие в договоре ничтожно

[Над.К]

Решений судов хотите? Получите на здоровье более грамотное решение суда.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А27-16788/2010 (ВАС оставил в силе)

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 НК РФ, сделали вывод о том, что Общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическому лицу Чупиной И.А., получившей от него доход в виде арендной платы по договору аренды, в связи с чем решение налогового органа в части предложения удержать сумму НДФЛ в размере 16 146 руб., пени в сумме 4 121 руб. и штрафа в размере 3 229 руб. признано незаконным.
Указанный вывод судов основан на ошибочном толковании пункта 4 статьи 228 НК РФ и толковании условий договора аренды, противоречит закону, поскольку в целях налогообложения в отношении Общества (налогового агента) и физического лица (налогоплательщика), получающего доход, применяются нормы НК РФ независимо от того, что в данном случае имеют место гражданские правоотношения между названными лицами.
В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
При таких обстоятельствах требование налогового органа является обоснованным, поскольку Общество является налоговым агентом и обязано производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, получаемых от него Чупиной И.А. в виде арендных платежей.

[GREAKLY]

Вообще-то в этом решении суда речь идет, в основном, о НДСе, НДПИ и налоге на прибыль. НДФЛ там так, "до кучи". Но в любом случае, некорректно говорить, что это решение суда - грамотное, а предыдущее - нет. Скорее, можно сказать, что судебная практика по этому вопросу в настоящее время противоречива...
Насколько я помню, ИП на УСН 6% не должен вести никакой бухгалтерии, кроме КУДиРа (в части "доходы"). Соответственно, невозможно проверить, что конкретно написано в договоре аренды. И, соответственно, вопросов по поводу НДФЛ у налоговой просто не возникнет.

[Andyko]

Насколько я помню, ИП на УСН 6% не должен вести никакой бухгалтерии, кроме КУДиРа (в части "доходы").

для тренировки памяти следует ознакомиться со статьями 226 и 230 НК

[Над.К]

Но в любом случае, некорректно говорить, что это решение суда - грамотное, а предыдущее - нет.

Корректно. Потому что второе решение мотивированное в соответствии с НК

И, соответственно, вопросов по поводу НДФЛ у налоговой просто не возникнет.

Еще как возникнут. Налоговую всегда интересовали и будут интресовать доходы физлиц, выплачиваемые налоговыми агентами

[GREAKLY]

для тренировки памяти следует ознакомиться со статьями 226 и 230 НК

Прочитал. Там написано все, касательно налоговых агентов. С учетом противоречивости судебной практики налоговой сначала придется доказать, что ИП таковым является. Но главное, ИП на УСН 6% не должен вести никакой бухгалтерии. То есть, налоговая даже договор аренды посмотреть не сможет.

Корректно. Потому что второе решение мотивированное в соответствии с НК

А первое в соответствии с чем? С тем же НК РФ.

Еще как возникнут. Налоговую всегда интересовали и будут интресовать доходы физлиц, выплачиваемые налоговыми агентами

Вопрос: что, кроме КУДИРа может при проверке потребовать налоговая от ИП на УСН 6%?

[Andyko]

Но главное, ИП на УСН 6% не должен вести никакой бухгалтерии

вот в конце концов где конкретно Вы это вычитали?

[бух2007]

ИП на УСН 6% не должен вести никакой бухгалтерии. То есть, налоговая даже договор аренды посмотреть не сможет.

Какое отношение договор аренды имеет к бухучету?
Налоговая всегда отслеживает платежи в пользу физических лиц.

[Над.К]

А первое в соответствии с чем? С тем же НК РФ.

Первое вообще не мотивировано. С какой радости суд решил, что ООО не налоговый агент, непонятно.

[GREAKLY]

вот в конце концов где конкретно Вы это вычитали?

Простите, неверно выразился. ИП на УСН не должен ни вести, ни сдавать никакой бухгалтерской отчетности, кроме КУДиРа:

Индивидуальный предприниматель, применяющий специальный налоговый режим в виде УСН, освобождается от ведения бухгалтерского учета и не обязан представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность

Об этом Письмо Минфина РФ от 25.01.2008 N 03-11-05/14.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ ''О бухгалтерской учете'' граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Статья 346.24 гл. 26.2 ''Упрощенная система налогообложения'' Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н.

Как уже было указано выше, налогоплательщики, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов. При этом необходимо иметь в виду, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности ( п. 4 ст. 346.11 Кодекса).

По вопросу N 4. В соответствии со ст. 346.15 Кодекса налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы учитываются доходы от реализации в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В связи с тем что ст. 250 Кодекса не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов сумм материальной выгоды по договорам беспроцентного займа, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, сумму материальной выгоды по таким договорам определять не должен.

или еще вот:

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме ведения учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Статья 346.24 Налогового кодекса РФ регламентирует обязанность налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей предпринимательской деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета и не представляют в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Такой же позиции придерживается и Минфин России, давая разъяснения в Письме от 15.10.2009 N 03-11-09/349.

[Andyko]

GREAKLY, никаким боком все процитированное Вами не относится к теме, от слова "абсолютно".

[GREAKLY]

Какое отношение договор аренды имеет к бухучету?
Налоговая всегда отслеживает платежи в пользу физических лиц.

Физ. лицу я плачу наличными. Посмотреть договор между мною и этим лицом налоговая не может, так как все, что я обязан вести, это - КУДиР. Вопрос: как налоговая вообще узнает о наличии каких-либо платежей?

[GREAKLY]

GREAKLY, никаким боком все процитированное Вами не относится к теме, от слова "абсолютно".

Я уже написал, что изначально выразился неправильно. У ИП на УСН можно проверить КУДиР, р/с, платежи в фонды, и.т.д. Но причем тут договора аренды и субаренды? По ним-то ИП отчитываться никак не обязан.

[бух2007]

как налоговая вообще узнает о наличии каких-либо платежей?

Придут к Вашим субарендаторам. Поинтересуются, на каком основании Вы сдаете им чужие помещения. Далее будут выяснять у физиков, почему они не платят НДФЛ.

[Andyko]

Но причем тут договора аренды и субаренды? По ним-то ИП отчитываться никак не обязан.

при том, что Вы выплачиваете арендодателю доход;
относительно этого дохода являетесь налоговым агентом;
основание из НК я приводил

[GREAKLY]

Первое вообще не мотивировано. С какой радости суд решил, что ООО не налоговый агент, непонятно.

Как раз очень понятно. Логика суда была такова:

1. Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

3. При этом арбитражным судом также установлено, что договоры аренды земельных участков с неработающими у него физическими лицами не предусматривают обязанности Общества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных этим физическим лицам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 статьи 228 НК РФ и сделал вывод, что Общество не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим от него доходы, в виде арендной платы.

То есть, логика суда была такова, что ООО (или ИП) является налоговым агентом по всем доходам физ. лица, за исключением тех, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ. П. 4 ст 228 НК РФ включает в себя отдельные виды доходов, в отношении которых исчисление и уплату налога производят, в том числе, и физические лица и при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. А отнесение дохода от сдачи в аренду недвижимости к этим "другим доходам" (в соотв. с п.4 ст 228 НК) суд определил на основании того, что удержание НДФЛ не было прописано в договоре аренды.

Где здесь нелогичность? Почему арендный доход не может относиться к п.4 ст. 228? Что, по Вашему мнению, тогда относится к этим "другим доходам"?

[Andyko]

к этим доходам относятся выплаченные агентом доходы, с которых у агента нет возможности сделать удержания

[GREAKLY]

Придут к Вашим субарендаторам. Поинтересуются, на каком основании Вы сдаете им чужие помещения.

А если субарендатор тоже ИП? Плюс в договоре про физика нет даже никакого упоминания?

Далее будут выяснять у физиков, почему они не платят НДФЛ.

Это - Бога ради. Физик может сдать мне помещение за один рубль. И если мы не взаимозависимы, то это его полное право.

А теперь представьте сколько всего должно произойти:

1. Должны проверить меня (ИП на УСН 6%)

2. Должны проверить всех моим субарендаторов.

3. Должны каким-то образом выйти на физика (читай, проверить мои с субарендаторами договоры)

4. Должны у меня или у физика получить "изначальные" договора аренды

И все это, что в конце-концов узнать, что физик сдал мне помещение за рубль (образно) и, соответственно, его недоплата налогов составляет сущие копейки...

Реальность такого сценария оцениваю как минимальную.

[GREAKLY]

к этим доходам относятся выплаченные агентом доходы, с которых у агента нет возможности сделать удержания

Это, простите, где написано? Западно-Сибирский ФАС, например, посчитал, что доход от аренды тоже относится к этому пункту.

[Andyko]

да да
вероятность наезда автомобиля на пешехода, который идет по тротуару, крайне низка - думали пешеходы;
некоторые из них на практике узнали, что они неправы, потому что некоторые автомобилисты тоже считали, что у них очень мало шансов сбить человека нрезависимо от того, сколько они выпьют;
теоретически правы и те и другие;
но одни теперь в морге, а другие в тюрьме

а Западно Сибирский ФАС может даже считать, что дважды два - это шесть с четвертью, меня это не трогает