НМА, которого нет (ПО)

[Бухгалтер Ирина]

Здравствуйте! Прошу помощи вот в таком вопросе.Ситуация следующая.
Два физических лица создали Программу. Потом они зарегистрировали фирму и стали продавать права на эту программу физическим и юр. лицам. В бухгалтерском учете Программа ни в каком виде не учтена. И было все это давно. Сейчас я восстанавливаю 2010 год. В течение года были расходы на разработку разных модулей к этой Программе, а также адапатацию ее к разным ОС и т.п. Эти работы выполнялись как штатными программистами, так и другими фирмами и физ.лицами по договорам ГПХ.
Вопросы:
1. Правомерно ли списывать эти затраты в момент их возникновения единоразово в БУ и НУ? Ведь используются они в течении длительного времени.
2. Каким образом привести эту ситуацию в нормальный вид, как с правовой точки зрения, так и с точки зрения учета?

[ПоднимательПингвинов]

для ответа на этот вопрос необходимо начать с прочтения еще раз ПБУ по НМА.
Если Вы это уже сделали, тогда идем дальше:
1) отвечает ли это ПО критериям признаиния в качестве НМА?
2) какие права они продают - исключительные или не исключительные.
3) как у нас в стране регистрируются исключительные права? (или вообще не регистрируются на подобные программы? этот вопрос стоит разместить также на форуме для юристов и отдельно для бухгалетров - может кто сталкивался)

Также крайне необходимо прочитать ПБУ 2 и ПБУ по доходам - перед дальнейшими рассуждениями.

[Бухгалтер Ирина]

На данный момент получается так:
1. Это ПО не отвечает всем критериям признания в качестве НМА ( в частности критериям "б" и "е")
2. Права продают неисключительные.
3. Исключительные права на подобные программы можно регистрировать по желанию, а можно и не регистрировать. На данные момент эти права, как я понимаю принадлежат физическим лицам-создателям программы. А вот юридическому лицу никаких прав не передано. Ну во всяком случаю в письменном виде не зафиксировано.
Не поняла причем тут ПБУ 2

[ПоднимательПингвинов]

да, действительно, я посмотрела - ПБУ 2 не точная копия ИАС 11 - и ПБУ 2 не распространяется на длительные контракты по оказанию услуг не строительного характера.

Ну в любом случае, вопрос был связан с тем, что если есть коробка, например, и есь внедрение под каждого конкретного заказчика, а недрение, например, занимает год и более - то и нужно "бить" на стадии признание выручки.

В течение года были расходы на разработку разных модулей к этой Программе, а также адапатацию ее к разным ОС и т.п. Эти работы выполнялись как штатными программистами, так и другими фирмами и физ.лицами по договорам ГПХ.

а вот эти затраты - были связаны на доработку конкретно программы? или на адаптацию под конкретных клиентов?

потому что если на "дописывание и адаптацию" под конкретных клиентов - тогда списываем на расходы одновременно с получением выручки.

А если же они дорабатывали саму "коробку", то ситуация усложняется.

[ПоднимательПингвинов]

может быть сделать взнос в УК - в виде программы?
только надо посмотреть в законе об ООО - каков лимит взноса НЕденежными средствами в УК - когда не надо приглашать оценщиков (мне помнится, чт лимит был очень небольшой)

___________
так, это даст возможность оприходовать как НМА, потому что:
- стоимость будет точно определена
- у ООО появятся исключительные права (но все-таки лучше с юристами обсудить - если не делать регистрацию исклюичительных прав - то есть какая-то "охрана" от государства/судов, если кто-то откопирует эту программу и тоже начнет ее спользовать (получать с нее выручку)?
т.е. если есть такой риск, то тогда это будет свидетельствовать, что ООО не конролирует объект (т.е. не выполняется пункт 3Б из ПБУ по НМА)

[ПоднимательПингвинов]

так. далее - как сделать оценку программы внести ее в УК:
(либо купить у тех же программистов - там только с налогами надо смотреть что будет)

можно либо нанять оценщиков, либо сделать самим модель будущих денежных потоков от этой программы (и продисконтировав их получить сколько же эта программа стоит сейчас).

Другое дело - насколько надежно можно оценить будущие денежные потоки от этого объекта? (вам лучше видно, что это за программа, есть ли конкуренты у этой программы - можно по ним сравнить цену тогда или она узко специализированная и тд)
________________
В любом случае - раз вы ее продаете, в сущности, не имея сейчас на нее никаких прав - то посмотрите, что там с налогообложением получится? безвозмездное пользование программой, принадлежащей физ лицам?
_____________
либо можно заключить договор Роялти с этими физиками.
(что там с налогами - это сами разбирайте)).

Хотя доп затраты на создание программы уже "пошли" через фирму.

Очень сложная ситуация.
=>> Надо, имхо, перевести ее в правовое поле и устранить причины, мешающие признать объекта в качестве НМА.

[Бухгалтер Ирина]

Очень сложная ситуация.

Это точно
Мозги кипят у меня уже.
Программа узкоспециализированная. Под каждого заказчика не дорабатывается. Но существует несколько версий с разным набором функций. Типа одна более полная, другая попроще и подешевле.
Вот получается два варианта.
1. Допустим, что устраним причины, мешающие признать объект как НМА (не знаю правда как это сделать задним числом). Как в этом случае учитывать доработки? Как я поняла стоимость НМА нельзя менять путем "модернизации" как у основных средств.
2. Заключить договор роялти с физиками. Опять тот же впорос, как учитывать доработки. Плюс еще возникают аффилированные лица, так как эти физики-авторы являются учредителями. Не повыкидывают ли мне из затрат эти лицензионные платежи?

[ПоднимательПингвинов]

посмотрите для вдохновения ИАС 38

[ПоднимательПингвинов]

на будущее, т.к. в РСБУ нормы по подавляющему числу вопросов для индивидуальной отчетночти совпадают с МСФО( а особенно с учетом п. 7 ПБУ1),

то имеет смысл приобрести трехтомниек Ernst & Young (либо говорят уже пятитомнк вышел) - все на русском - про применение МСФО. Сейчас есть за 2010 год. А в июне, думаю, выйдет уже за 2011й год.

Там они разбирают подобные сложные ситуации. И можно почерпнуть идеи.

[ПоднимательПингвинов]

Так, что мы имеем:

ИАС 38 пункт 20
Природа нематериальных активов такова, что во многих случаях совершенствование или частичная замена подобных активов не производится. Соответственно, большинство последующих затрат, скорее всего, будут обеспечивать ожидаемые будущие экономические выгоды, заключенные в существующем нематериальном активе, но не будут удовлетворять определению нематериального актива и критериям признания, установленным в настоящем стандарте

Значит, Вам нужно:
1) проанализировать Ваши последующие затраты на предмет- удовлетворяют критериям признания НМА или нет: выделите те пункты в ИАС 38, которые относятся к Вашему типу создания\приобретения данного актива - и проанализируйте, выполняются ли они для последующих затрат.


Если да:
то можно на основании этого пункта из ПБУ по НМА

16.
Фактическая (первоначальная) стоимость нематериального актива, по которой он принят к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение фактической (первоначальной) стоимости нематериального актива, по которой он принят к бухгалтерскому учету, допускается в случаях переоценки и обесценения нематериальных активов.

т.к. настоящее положение устанавлиется случаи только в случае переоценке и обесценению, а остальное законодательство - устанавливает случаи изменения первоначальной стоимости для отсальных ситуаций.
ПОтом идем в это самое законодательство (а оно будет пункт 7 ПБУ 1) - и на основании этого меняем первонач ст-ть НМА.

Нто мы уже с ВАми говорили - что прежде чем это делать - надо протестировать, удовлетворяют ли последующие доработки критериям признания как НМА или нет
(сколько помню изпрактики - должно качественно что-то поменятья: например, программа могла вести только фин учет, а теперь - еще и отдельный модуль появился на учет на складе - т.е. качественно ее производительность изменилась и способна приносить больше эк выгод - вот тогда капитализируем)
_________________________________
Параллельно, что нужно Вам делать:
1) полазить в интернете на предмет отчетности Софтерных компаний (посмотрите майкрософт и еще какие-нить, которые создают ПО)

даже если они на сайте не выложили свою уч политику - они обязаны основные нормы раскрыть в Пояснительной записке - оттуда можно взять то, что относится к Вашей ситуации.

=>> В общем, ситуация решаема.
Добро пожаловать в настоящий бух учет

[ПоднимательПингвинов]

и конечно, была бы благодарна - если выложете сюда то, что найдеете - так как мы все на сайте учимся новому. Спасибо.

[BorisG]

1. Правомерно ли списывать эти затраты в момент их возникновения единоразово в БУ и НУ? Ведь используются они в течении длительного времени.

Вообще-то все гораздо проще, чем тут пытается напустить туману ПоднимательПингвинов.
До тех пор, пока объект НМА не определен, расходы можно списывать единовременно по факту.

2. Каким образом привести эту ситуацию в нормальный вид, как с правовой точки зрения, так и с точки зрения учета?

А вот тут не все так просто.
Надо для начала определиться с правами и объектами.
Т.е. какие права принадлежат авторам, и остаются у них, какие переданы организации (например, распространение), или не переданы, а какие возникают у организации изначально (например, доработанный модуль, как самостоятельный объект права).
А уж учет... он в таком раскладе вторичен.

[BorisG]

посмотрите для вдохновения ИАС 38

Да уж...
Зачем надо умничать?
Каким боком МСФО к вопросу, обсуждаемому в ветке?

может быть сделать взнос в УК - в виде программы?

Зачем?

- у ООО появятся исключительные права

Исключительные права могут появиться и без взноса в УК.
Тем более, что понятие "исключительное право" широкое.

- если не делать регистрацию исклюичительных прав - то есть какая-то "охрана" от государства/судов,

Чушь полнейшая.
В конце концов, учите матчасть.
Права на программу не требуют обязательной регистрации. При этом отсутствие госрегистрации никак уменьшает объем охраны авторских прав.

не имея сейчас на нее никаких прав - то посмотрите, что там с налогообложением получится?

Этот тезис тоже в корне не верен.
С налогообложением тут вообще все просто.

безвозмездное пользование программой, принадлежащей физ лицам?

И это полная чушь.
Тут нет никакого пользования, ни возмездного, ни безвозмездного.
ПоднимательПингвинов, Ваше Величество путает право пользования программой, и какие могут быть исключительные права на нее.
В конце концов, хоть бы по диагонали почитали бы что ли часть 4 ГК.

Надо, имхо, перевести ее в правовое поле и устранить причины, мешающие признать объекта в качестве НМА.

Вообще-то тут пока все и так в правовом поле .
Вопрос стоит, как это ни странно, лишь в увеличении затрат.
А уж вопрос относительно устранения причин и вовсе не. требует обязателеного решения, ибо не факт, что объекты надо принимать, как НМА.

[ПоднимательПингвинов]

ув. Борис, давайте договоримся на будущее:
все мои комментарии, касающиеся области налогов и\или юриспруденции - даны ТОЛЬКО для того, чтобы автор ветки исключил эти риски.Они не являются профессиональными комментариями (я не претендую на профессионализм в этих областяхи не планирую учить матчасть в этих областях: предпочитаю работать с профессионалами в этих областях - это их работа снять для меня эти риски), а служат цели поднять этот вопрос с тем, чтобы профессионал в этой области их "снял".

Что касается моих комментариев относительно БУ - они явяются профессиональными. И, поверьте, если я делаю ссылку на МСФО - значит есть с чего. И значит этот материал точно будет полезен при применении РСБУ. И я за свои слова отвечаю.

[BorisG]

Как в этом случае учитывать доработки?

На самом деле тут не обин вариант.
Или в результате вознокает новый объект права, или это текущие расходы на содержание (поддержку) объекта.

2. Заключить договор роялти с физиками.

Это вовсе не обязательно.
Надо просто для начала с этими физиками определиться с правами, и выбрать вариант, наиболее преемлемый для них как с точки зрения защиты прав, так и с точки зрения налогообложения.
Это может быть, например, передача экземпляра программы.
Т.е. вопрос тут отнюдь не бухгалтерский, а во-первых, правовой, и во-вторых, немаловажную роль играют взгляды и предпочтения авторов, как правообладателей.

Не повыкидывают ли мне из затрат эти лицензионные платежи?

Нет, за это переживать точно не стОит. Ни в каком раскладе тут риска нет.

[BorisG]

... давайте договоримся

Нам совершенно не о чем с Вами договариваться. И не надо ставить условий.
Если Вы пишете чушь, не имеющую отношения к вопросу, никто не может мне запретить назвать вещи своими именами.

... не планирую учить матчасть в этих областях:

Интересная, конечно, постановка вопроса.
Совковая цитата ничего не напоминает: "Мы Доктора Живаго не читали, но считаем..."?

... И, поверьте, если я делаю ссылку на МСФО - значит есть с чего.

У меня нет ни малейших оснований верить Вашему Величеству.
Во-первых, потому, что приведеннай документ и дальнейшие пространные обсуждения не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу.
Во-вторых, автор то и в нашем то авторском праве не ориентируется, так что ему увод обсуждения в сторону МСФО совершенно никакой пользы не даст.
В третьих, вопрос, поднятый автором на текущем этапе вообще не касается учета. ТУт сначала с правами надо разобраться.
И наконец, в четвертых... Вы не первый раз пытаетесь судить о вопросах, в которых совершенно не разбираетесь, так что... увы, верить нечему.

[Бухгалтер Ирина]

BorisG, спасибо, что обратили внимание на мою тему.

Надо для начала определиться с правами и объектами.
Т.е. какие права принадлежат авторам, и остаются у них, какие переданы организации (например, распространение), или не переданы, а какие возникают у организации изначально (например, доработанный модуль, как самостоятельный объект права).

Наверное получается, что организации переданы права на распространение. Только вот это нигде не зафиксировано. Но по факту организация распространяет программу, консультирует пользователей и еще дорабатывает ее (право доработки как то тоже должно быть оформлено?) Доработанный модуль может выступать как самостоятельный объект права, если он сам по себе функционировать не может (или это не важно?)? В договоре на разработку модуля указано, что все права на него принадлежат заказчику (то есть организации).

ибо не факт, что объекты надо принимать, как НМА.

Да, Вы правы, наверное не стоит привязывать это право к юр. лицу.

На самом деле тут не обин вариант.
Или в результате вознокает новый объект права, или это текущие расходы на содержание (поддержку) объекта.

На поддержку объекта, на который передано право распространения, так?

Это может быть, например, передача экземпляра программы

Вот это не поняла.

[BorisG]

Наверное получается, что организации переданы права на распространение.

Слово "наверное" тут неуместно. Ибо, еще раз, вариантов масса. Все должно быть должным образом оформлено.

Отступление в качестве примера, что варианты распространения могут быть самые разные.

Всем известная коробка "Антивируса Касперского" считается введенной в гражданский оборот с момента отгрузки изготовителем. Т.е. передача исключительного права не происходит, передается экземпляр программы, и для дальнейшей перепродажи ничьего согласия не требуется.

Лицензия того же "Антивируса Касперского" передается по цепочке лицензионных договоров до конечного пользователя, как исключительное право ввода в гражданский оборот экземпляра продукта.
Однако НМА тут не возникает в силу того обстоятельства, что объект планируется перепродать.

Передача права изготовить и поставить, например, 100 (1000, не суть важно) лицензий того же продукта, например, в течение 3 лет (срок тоже не важен, важно, что он более года), порождает у получателя такого права НМА. Тот же вариант, но со сроком менее года, НМА не порождает.

Только вот это нигде не зафиксировано.

Надо фиксировать, иначе возможны конфликты.

Но по факту организация распространяет программу,

Нет.
Что тут может быть по факту, я написал выше.

и еще дорабатывает ее (право доработки как то тоже должно быть оформлено?)

Безусловно должно быть.
Право модицикации программы - исключительное.

Доработанный модуль может выступать как самостоятельный объект права, если он сам по себе функционировать не может (или это не важно?)?

Иванеевское, ставшее уже крылатым, выражение "сам по себе функционировать не может" и в обычном то деловом обороте применять не стОит без оглядки, а уж в авторском праве и вовсе неуместно.
Самостоятельным объектом права является и модуль, и сложный объект, включающий этот модуль и исходную программу.
В каком виде это произведение выводить на рынок (читай: продавать), как сложный объект, или раздельно, зависит только от воли правообладателей.

В договоре на разработку модуля указано, что все права на него принадлежат заказчику (то есть организации).

Это то правильно. Больше того, это говорит о том, что у Вас появляется нематериальный объект.
Но это вовсе не дает оснований говорить о том, что у Вас появляется нематериальный актив с точки зрения ПБУ 14.

наверное не стоит привязывать это право к юр. лицу.

Неправильно.
К юрлицу у Вам и так привязка есть, поскольку права на модуль принадлежат юрлицу.
Тут надо разбираться со схемой представления продукта на рынке. И это отнюдь не бухгалтерский вопрос.

На поддержку объекта, на который передано право распространения, так?

Про наличие или отсутсиве распространения см. выше.
Но на самом деле это не суть важно.
Тут нет разницы, поддержка продукта, расходы на продажу, общехозяйственные расходы (содержание той же линии консультаций).
Важно то, что, как ни крути, это обоснованные расходы.

Вот это не поняла.

См. выше пример про антивирусы.

Но еще раз. ВОпрос не так прост, как кажется. На форуме его не разобрать, надо видеть и готовить документы, и вовсе не бухгалтерские. Так что лучше пригласите юриста.

[Бухгалтер Ирина]

BorisG, спасибо.