Карточки лицевых счетов (КЛС)

[Lawyer]

Уважаемые коллеги!
Очень нужна арбитражная практика, касающаяся понуждения налогового органа внести соответствующие изменения в карточки лицевых счетов н/плательщика как форма устранения нарушения права последнего.
То есть, в связи с отсутствием обоснованности отражения сумм задолженности в КЛС, исключить из КЛС (сторнировать сумму задолженности, внести изменения в КЛС и прочее.).
Помогите кто чем может. Как говорится, с миру по нитке...

[Lawyer]

Неужели никому не интересна данная тема?

[mvf]

Если бы понять ... про "понуждение, как форма устранения нарушений прав ..." ...

[Lawyer]

Для наглядности приведу одно из немногочисленных судебных решений по поводу обязания налорга внести изменения в КЛС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июля 2004 г. N 15889/03 (Извлечение)

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду (далее - налоговая инспекция) от 17.02.2003 N 3123-3/2-647дсп о начислении 6408210 рублей налога на добавленную стоимость, 2154328 рублей пеней и 1133393 рублей штрафа за его несвоевременную и неполную уплату, а также об обязании налогового органа исключить указанные суммы из лицевых счетов.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.11.2003 оставил упомянутые судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении дела судами и не оспаривается налоговой инспекцией, по договору с государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт") от 12.07.1999 N 5301131000-5301810031, заключенному последним во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.1995 N 5301131000 с Управлением по развитию энергетики Бангладеш, общество в 1999 - 2000 годах реализовало детали трубопроводов на общую сумму 2548638 долларов США для сооружения в этой стране блока N 1 ТЭС "Сиддирганч".
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 15.12.2002, налоговая инспекция установила, что товар реализован по ценам, не увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, полученная по договору выручка не учтена при исчислении названного налога, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость занижен на 6408210 рублей.
По результатам упомянутой проверки принято решение от 17.02.2003 N 3/23-3/2-647дсп о начислении обществу 6408210 рублей налога на добавленную стоимость, 2154328 рублей пеней и 1133393 рублей штрафа за несвоевременную и неполную уплату налога, а также выставлено требование от 17.02.2003 об уплате налога и пеней.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что общество стороной по внешнеторговому контракту не являлось, а установленные ранее правила обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации продукции через внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" представляли собой льготу, которая с 01.01.1999 утратила силу в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Этот вывод судов является ошибочным.
На момент реализации обществом деталей трубопроводов действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1). Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 этого Закона от обложения налогом на добавленную стоимость освобождались экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 1992-1 Государственная налоговая служба Российской Федерации была наделена полномочиями по изданию инструкции по применению этого Закона по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Совместным письмом указанных органов от 14.10.1994 N ВЗ-6-05/393, 04-03-08 были определены особенности обложения налогом на добавленную стоимость продукции, экспортируемой внешнеэкономическим объединением "Технопромэкспорт", с учетом специфики деятельности этого объединения, выполняющего посреднические операции при сооружении за рубежом крупных энергетических объектов и их модернизации во исполнение межправительственных соглашений об инвестиционном сотрудничестве.
В данном письме указано, что предприятия, поставляющие продукцию, экспортируемую внешнеэкономическим объединением "Технопромэкспорт", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и спецналога в бюджет по реализации этой продукции, но получают возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении сырья и материалов, использованных для производства экспортированной продукции. Возмещение производится только после получения от внешнеэкономического объединения "Технопромэкспорт" и представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз этой продукции за пределы стран Содружества Независимых Государств.
Таким образом, для соответствующих правоотношений, сложившихся между внешнеэкономическим объединением "Технопромэкспорт" и его российскими контрагентами, упомянутое письмо определило содержание понятия "экспортируемые товары", которые подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 были освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость. Письмо действовало наряду с Инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Суды же не учли, что в отношении операций, связанных с исполнением через внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" межправительственных соглашений об инвестиционном сотрудничестве, были установлены специальные правила налогообложения, подлежащие обязательному соблюдению налогоплательщиками.
Закон N 1992-1 (за исключением подпунктов "т", "у", "щ", "э", "я.1" пункта 1 статьи 5) и акты, разработанные компетентными органами по его применению, утратили силу с 01.01.2001 на основании Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в связи с введением в действие главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".
Выполняя требования законодательства, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации в совместном письме от 22.02.2001 N ВГ-6-03/159, 04-03-01/29 сообщили, что их письмо от 14.10.1994 N ВЗ-6-05/393, 04-03-08 "О порядке налогообложения продукции, экспортируемой внешнеэкономическим объединением "Технопромэкспорт", не применяется с 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.02.2003 N 3123-3/2-647дсп, поскольку оно не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не может быть принят во внимание и довод судов о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по другому делу (N А08-4671/01-9-20), в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета со ссылкой на непредставление обществом всех необходимых документов.
При таких обстоятельствах оспариваемые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 16.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1305/03-23 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2003 по тому же делу отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду от 17.02.2003 N 3123-3/2-647дсп о начислении закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества "Белгородский завод энергетического машиностроения" 6408210 рублей налога на добавленную стоимость, 2154328 рублей пеней и 1133393 рублей штрафа за несвоевременную и неполную уплату налога.
Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ