Соцстрах отказал...

[Алла Павловна]

У нас была выездная проверка Соцстраха. А началось с того, что у нас девушка работалас февраля 2004 года, получала 5000 рублей зарплату. Она была администратором. Ее подчиненные получали минималку - 600 рублей. Девушка вышла в декрет в июне, мы ей выплатили 22000 рублей как положено. А соцстрах нам не возмещает. И просит подписать акт проверки и отказ в выплате. Они арифметически вычислили среднюю дневную зарплату (среди родивших и неродивших, особ и мужского, и женского пола!). И исходя из этого хотят выплатить 4000 рублей роженице.
Нам то теперь что? Согласиться или в суд топать? Мы пока подписали акт с возражениями, но возражений еще не представили. Кто имел опыт, подскажите, как быть?
Они в акте привели список сотрудников 5 человек и декретницу (их оплату труда столбиком).
И далее фраза - "исходя из приведенных данных видно, что налогоплательщик умышленно завысил заработную плату с целью получения повышенного пособия по беременности и родам".
Где, правда, эта умышленность и из чего она вытекает не ясно...
Мы - ПБОЮЛ. А они пишут в акте проверки - нет трудовой книжки, штатного расписания нормативных документов, устанавливающих систему оплаты труда. Но ПБОЮЛ и не ведет такого документооборота!
И вообще. Получается, что когда мы платили налоги с ее зарплаты - вопросов никто не задавал и среднедневную зарплату не исчислял. А вот после их отказа - налоги никто не вернет, декретнице нужно будет еще и 13 НДФЛ заплатить, да нам в Пенсионый фонд.
Что делать? Как писать возражения? Порядок обжалования?

[od17]

Я бы пободалась.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 08.12.2003 № 166-ФЗ
Статья 8.
1. Установить, что в 2004 году пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам исчисляются из среднего заработка работника по основному месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании. Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пишите в акте, что пересчитали незаконно, с нарушениями 166-ФЗ.
Держите нас в курсе, пожалуйста!!!

[od17]

http://klerk.ru/news/?14711 А это читали? Я думаю шансы есть

[alz]

До суда необходимо направить объяснения к акту проверки, изложив Вашу позицию о том, что ФСС не имеет права вмешиваться в трудовые взаимоотношения между работником и работодателем в части установления вознаграждения за труд. Если труд. договором установлено вознаграждение, ФСС не может требовать иного, если нет прямого нарушения ТК РФ. пусть покажут Вам ЗАКОН, где есть иное. В данном случае (у остальных работников меньше) аргумент ФСС просто смехотворный. В таком духе нужно написать свои замечания к акту – нарушен, мол, фундаментальный принцип трудового права. Свобода найма и договора.
Далее необходимо представить жалобу на имя директора филиала ФСС и направить копию руководителю территориального органа ФСС, указав, что грубо нарушены конституционные права застрахованной женщины. Уменьшение установленного законодательством уровня пособия является прямым нарушением ратифицированного нашей страной международного документа – Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (ст. 11, п. 2). Конвенция принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 34/180 от 18.12.1979. Кроме того, укажите, что нарушена Декларация социального прогресса и развития, провозглашенная резолюцией 2542 (XXIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 11.12.1969 (ст. 11 п. “b”).
Укажите, что согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные международные нормы права являются неотъемлемой частью права РФ и подлежат безусловному исполнению, если международные договора (соглашения, декларации и т.п.) были подписаны и ратифицированы СССР и РФ. Об этом же говориться в ряде постановлений Верховного Суда РФ, такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ.
Далее в своих жалобах на имя 2-х руководителей ФСС попросите проверить правильность и законность проведения проверки сотрудниками ФСС и вынесения ими решения, противоречащих Конституции РФ. Потребуйте проверить их компетенцию и сообщить Вам в письменном виде результат этой проверки. Не забудьте указать фамилии проверяющих, компетентность и знание законодательства которых Вы просите проверить директора ф-ла ФСС и рук. вышестоящего органа ФСС.
Если Вы не получите реакции, то подкладывайте копии жалоб и несите в Прокуратуру. По правилам в случае нарушении прав человека и конституционных прав граждан прокурор должен возбудить дело в течение 3-х дней с момента получения жалобы гражданина или иного лица. Думаю, что нелишним будет сказать директору филиала ФСС, что Вы собираетесь обратиться в прокуратуру.
БОРИТЕСЬ ЗА ПРАВА ЖЕННЩИНЫ! А потом в суд... думаю, что они сами выплатят вам пособия, как только поймут, что нарушили международное право и равны преступникам, подпадающим под международный трибунал!

[od17]

Ой, Alz, как здорово! Только когда мы заплатили декретнице по максимуму, мне грозили проверкой, да еще и совместно с трудовой и налоговой. Правда пока еще не приходили. Но мне на тот момент любая проверка была страшна, т.к. опыта маловато. А сейчас думаю- годом раньше, годом позже...

[alz]

мне грозили проверкой,

Это служебное преступление. Кто грозил? На каком основании?

[jaspis]

А потом в суд... думаю, что они сами выплатят вам пособия, как только поймут, что нарушили международное право и равны преступникам, подпадающим под международный трибунал!

Ага, еще и доплатят из своего кармана, только б вы в суд не подали.
Кстати, вероятно, судьям, принявшим нижеуказанное постановление, тоже самое место на скамье подсудимых?
http://www.kadis.ru/texts/pattern_te...exts/arb/37851

или вот так

http://www.kadis.net:8100/texts/patt...exts/arb/37851

[ОлегЪ]

jaspis, Там немножко иная ситуация. Просто белыми нитками шитая 11.03.2003 принята на работу, а с 01.04.2003 - уже в декрет. (это всё-таки не февраль-июнь... ) Да и сравнение кладовщик-продавец в смысле окладов это чуть-чуть не то, что администратор-рабочий. Но ключевым моментом, как мне представляется, является вот что: Судом установлено, что до приема на работу Котельниковой Л.Е. и после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком никто не был принят на работу на должность кладовщика. Ежели бы работодатель догадался принять нового работника со сравнимой зарплатой, то ФСС потопал бы пыль глотать

[jaspis]

Там немножко иная ситуация. Просто белыми нитками шитая

Немножко иная, Олег. Самую малость. И спорить с тобой не собираюсь, я ж не на вопрос Анны Павловны отвечала, дабы убедить ее в собственной неправоте. Я всего лишь комментировала уж очень оптимистичный ответ alz, дабы продемонстрировать, что не всё так просто и здорово.

[Алла Павловна]

Написали мы возражения. После чего нас пригласили на беседу к начальнику.
Их основные козыри -
1. после ее ухода в декрет никого не приняли на работу, место вакантно.
2. слишком большая разница между зарплатой в 600 рублей у продавцов и техперсонала, и 5000 рублей у нее.
3. Она была студенткой дневного отделения в университете. И посещала занятия. Наверняка, это должно быть отмечено в журнале группы.
4. надо бы обратиться в ОБЭП, пусть Вас проверят.

Наши аргументы -
1. Место не вакантно, а предприниматель сам после ее ухода выполняет все ее функции, дабы не платить более посторонним людям (наемным работникам). Что логично в общем-то.
2. Разница в зарплате - у декретницы оклад 5000 рублей и не более того, а продавцы получат премию по итогам работы за год, согласно положению об оплате труда, при условии выполения плана на текущий год.
3. Занятия посещала, но день ненормированный. Никто не хронометрировал, свободное посещение. Хотя зыбковато...
4. Аргументов нет, т.к. если придут, накопать можно что хочешь, была бы поставлена задача "прижать".
Но главное, у предпринимателя нет личной заинтересованности в получении денег. Говорят, в некоторых регионах есть прецеденты - получили деньги - половину декретнице, половину работодателю. Здесь другой случай. Нам это никак, она не родственница и даже не приятельница.

Может плюнуть на них, пусть живут уродами...

[Алла Павловна]

Ссылка не работает
http://www.kadis.net:8100/texts/pat...texts/arb/37851

Можно текст?

[od17]

Может плюнуть на них, пусть живут уродами

Хмм, а декретнице уже выплатили? А если выплатили, а вам не возместят- куда денете? А если не выплатите, то декретница на вас в суд подаст.

надо бы обратиться в ОБЭП, пусть Вас проверят

Ндаа, сильный аргумент...

[Алла Павловна]

Мы вообще-то выплатили. 22 тысячи.
Если соцстрах окажет - получается мы за счет собственных средств оплатили. Следовательно, обязаны отчисления произвести? И декретница должна с этой суммы 13 НДФЛ отдать. Да и декларацию сдавать по окончании года...
Ерунда получается.

Мы плательщики ЕНДВ. Она у нас была работницей.
По закону мы можем уменьшить сумму ЕНВД в размере выплаты за счет собственных средств. НО боюсь, при тапком раскладе налоговая тоже скажет - она у Вас не работала, она много получала и т.д. и т.п.
Следовательно ничего уменьшить не можете...

Замкнутый круг...

[Алла Павловна]

Получили протокол беседы по результатам акта выездногой проверки.

Написано черным по белому -
1. "страхователь не представил документального обоснования о необходимости в принятии на работу работника, принятому на 3 месяца".

2. "не доказана экономическая целесообразность установление оклада 5000 рублей работнику, принятому на 3 месяца".

Чем мы должны обосновать необходимость принятия на работу - документально? А экономическая целесообразность?

Решение Соцстраха мы не получили, оно предусмотрено в этих случаях?

[jaspis]

Ссылка не работает
http://www.kadis.net:8100/texts/pat...texts/arb/37851

Можно текст?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2004 года Дело N А26-859/04-211



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от предпринимателя Котельникова Ивана Ильича - Беловой А.С. (доверенность от 29.12.03 N 1-4015), от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Савельевой Н.Е. (доверенность от 05.02.04 N 01-61/5-2516), рассмотрев 07.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Котельникова Ивана Ильича на решение от 05.04.04 (судья Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 (судьи Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-859/04-211,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Котельников Иван Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - отделение фонда) от 08.01.04 N 1 о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 21298 руб.

Решением суда от 05.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, принимавшими участие в судебном заседании.

В отзыве на жалобу отделение фонда указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель отделения фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отделение фонда провело документальную выездную проверку расходов страхователя Котельникова И.И. на цели государственного социального страхования за период с 01.01.03 по 30.09.03. По результатам проверки составлен акт от 02.12.03 N 43. На основании указанного акта принято решение от 08.01.04 N 1 о непринятии к зачету 21298 руб. по выплате пособий по беременности и родам по государственному социальному страхованию.

Спорная сумма не принята к возмещению отделением фонда в связи с необоснованным, по его мнению, увеличением оклада работнице непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Наличие трудовых отношений между обществом и работником установлено судом и подтверждается материалами дела. Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам из фактического заработка работника установлен постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.84 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд всесторонне исследовал материалы дела и дал объективную оценку обстоятельствам, связанным с предметом требования. Эти обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, а выводы, сделанные судом в результате исследования представленных сторонами доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11.03.03 предприниматель Котельников И.И. заключил трудовой договор с Котельниковой Л.Е., согласно которому Котельникова Л.Е. принята на работу на должность кладовщика на неопределенный срок, с окладом 2000 руб. С 01.04.03 по 18.08.03 Котельниковой Л.Е. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. Таким образом, перед страховым случаем кладовщик Котельникова Л.Е. работала три недели - до 31.03.03.

30.04.03 предпринимателем Котельниковым И.И. выплачено кладовщику Котельниковой Л.Е. пособие по беременности и родам в сумме 14929 руб., а также пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 345 руб. 31.07.03 предпринимателем Котельниковым И.И. выплачено Котельниковой Л.Е. единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 5175 руб., а 31.08.03 и 30.09.03 - пособие по уходу за ребенком - 274 руб. и 575 руб. соответственно. Судом установлено, что до приема на работу Котельниковой Л.Е. и после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком никто не был принят на работу на должность кладовщика. Кроме того, кладовщику Котельниковой Л.Е. установлен повышенный оклад по сравнению с окладом продавцов (500 руб. оклад продавца).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Согласно письму Центра Госсанэпиднадзора в городе Сортавала Республики Карелия от 26.03.04 N 01-170 Котельникова Л.Е. не имела права работать в 2003 году в сфере торговли продовольственными товарами, так как при поступлении на работу не проходила предварительный медицинский осмотр.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что в данном случае имеется преднамеренное трудоустройство Котельниковой Л.Е. и установление более высокой по сравнению с другими работниками заработной платы перед наступлением страхового случая - временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам, при отсутствии фактической работы.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 подлежит отмене, поскольку не подписано ни одним из судей.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, резолютивной части постановления и постановления, изготовленного в полном объеме, дело в апелляционном порядке рассмотрено в составе председательствующего Зинькуевой И.А., судей Переплеснина О.Б. и Тойвонен И.Ю. Судебные акты подписаны составом суда.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-859/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Котельникова Ивана Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.

[Алла Павловна]

У нас нет заинтересованности, мы не родственники. И работала она не 3 недели.

[jaspis]

Алла Павловна, ну что Вы нас-то убеждаете.. Искренне желаю, чтобы ваша история имела другой финал.

[Марфик]

У нас нет заинтересованности, мы не родственники. И работала она не 3 недели.

Бесит меня все это... Как с совместителей по 4% драть, без оплаты больничных, так все нормально..А как несчастные 22000 выплатить женщине, начинают копать...Напишите , пожалуйста, чем закончилось. Я тут тоже недавно беременную приняла, на новую должность..Она же беременная , а не больная. Ей что теперь работать нельзя?

[ОлегЪ]

1. "страхователь не представил документального обоснования о необходимости в принятии на работу работника, принятому на 3 месяца".

2. "не доказана экономическая целесообразность установление оклада 5000 рублей работнику, принятому на 3 месяца".

Алла Павловна, Скорее всего, с Вашей стороны вообще ничего предоставлено не было.Думаю, что вполне достаточно было бы наличие какого-нибудь документа о создании именно такой должности с именно такой зарплатой. После этого от 3-х месяцев можно отбиться легко.
Не серчайте, но жизнь есть жизнь.

[od17]

Я бы серьезно пободалась, подала бы в суд. Хотя, кто знает, придут к нам с проверкой- буду ли я такой смелой...

[Марфик]

Я бы серьезно пободалась, подала бы в суд. Хотя, кто знает, придут к нам с проверкой- буду ли я такой смелой...

За благое дело можно и пободаться... Но операция изначально было задумана на получение денег по декрету,это же видно...Сами рисковали, сами и попали

[АЛА]

НУ и что.Даже пускай это и так.Не пойму почему ФСС отказывается возместить?Раньше такого не было.Ведь фирма дальше работает и дальше будет отчислять в ФСС.Или В ПБЮЛах это не так?

[Алла Павловна]

Не думаю, что их позиция в суде будет хорошо обоснованной, т.к. законных оснований нет для отказа. Только домыслы и затягивание сроков.
Они ж до сих пор не выплатили 4500 рублей, а обязаны! Ребенку уже 4,5 месяца! И не собираются, похоже. Вы, говорят, на нас в суд подаете, так вот и ничего платить не будем, ни копейки вам.
Мы заявление на 22000 рублей приносили им 3 раза в течение 3 месяцев. Они их попросту теряли и просили новые принести, чтобы прикрыться. У них же тоже сроки есть - 2 месяца на рассмотрение!
Решения об отказе у нас до сих пор нет, есть протокол собеседования и рассмотрения разногласий, в котором высказаны мнения сторон. И не более. А про решение мы их спрашивали - что ж нам в суде оспаривать, годе решение с отказом??? Они молчат, больше ничего от нас не будет. И компенсировать не будем.

Теперь о преднамеренности!
До этой девушки у нас работал еще торговый представитель - три месяца. Мужчина! Потом мы его уволили, т.к. дурной он был, хотя и польза от него была некоторая. Через месяц взяли эту. Она ж не сказала, что беременная. По виду было не определить.
А Вы бы что - пришли и сказали, я беременная, срок 4 месяца, пожалуйста, примите меня на работу???
Да никто даже и пальцем бы не пошевелил, зная, что предстоит головомойка с Соцстрахом!
А теперь вот пожинаем плоды собственной неосмотрительности.

[ZhP]

Мы заявление на 22000 рублей приносили им 3 раза в течение 3 месяцев. Они их попросту теряли и просили новые принести, чтобы прикрыться.

Что значит теряли? Они должны регистрироваться. И присваиваться номер должен. Иначе бардак какой-то получается!

[Svetishe]

Ну третий раз я бы точно заказным письмом отправила.

[ZhP]

Ну третий раз я бы точно заказным письмом отправила.

С уведомлением!

[od17]

Что значит теряли? Они должны регистрироваться. И присваиваться номер должен

И на вашем экземпляре письма должен стоять их штамп о приеме с номером и датой

[Алла Павловна]

А у нас и есть все три заявления со штампом и подписью о приеме. И все три ровно псоледовательно через один месяц, одно за другим.

Скажите, должны ж они нам дать решение об отказе???
Или как? Что мы будем обжаловать?

[net]

Алла Павловна, вот здесь посмотрите http://www.buhgalteria.ru/page/1429

[Алла Павловна]

Слава Богу, что есть на свете такие люди как net !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Появился лучик света в темном царстве социального страха...