Здравствуйте, уважаемые клерки.
Хочу поделиться с Вами своей ситуацией, услышать Ваши мнения, свои соображения, конечно, есть, поскольку я тоже юрист, но ситуация очень неоднозначна, поэтому суд, думаю, будет учитывать здесь каждый нюанс.
Есть договор займа. Вернее, называется он "договор передачи в пользование личных сбережений", что статуса его как займа не меняет.
В момент заключения договора заемщик - юрлицо - говорит: договор мы сможем вручить Вам через неделю, когда он придёт из другого города. Займодавец отдает деньги, заполняет по просьбе этих представителей юрлица на сумму отданных средств некое уведомление и последнее тоже отдает этим представителям юрлица.
Договор вручают займодавцу через неделю и в нём сказано, что сумма переданных по договору личных сбережений (денежных средств) определеяется суммой того самого уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора. В момент передачи денег оно было заполнено только в 1 экз., передано заемщику (кто ж знал, что это приложение к договору).
На все просьбы (устные) займодавца сделать для него 2-ой экз. уведомления или его заверенную копию заемщик отвечал отказом.
При передаче денег представитель заемщика выдал от своего имени расписку в том, что взял деньги у такого-то в такой-то сумме для передачи в юрлицо такое-то: как он объяснил, он дал эту расписку до того, как придёт договор. Расписка сохранилась.
Представитель юрлица в действительности - не совсем представитель, а так называемый партнер (MLM-щик), который согласно сетевому маркетинговому плану привлекает новых партнёров (участников) в юрлицо, доверенности от последнего не имеет.
Вопрос: можно ли доказать в суде сумму переданных денежных средств юрлицу и, как следствие, согласованность сторонами существенных условий договора займа?