наверно у меня едет крыша)

[Energizer]

вообщем ситуация следующая звонит клиентка и задает следующий вопрос : как ей исправить следующую ошибку по имуществу и рассказывает в чем ошибка: вот, говорит, смотрите, значит считаем авансы по налогу на имущество за третий квартал.... начинает перечислять действия ну как положено там делит на количество месяцев +1 потом на 4 ...... а потом..... вот тут начинается самое интересное мол надо было вычесть из авансов третьего квартала сумму авансов второго квартала, а мы говорит это не сделали как нам быть? я переспрашиваю уже думая что у меня едет крыша и я что то неправильно говорила до сих пор клиентам потом спрашиваю где она это прочитала на что мне называют довольно известный журнал и статью в нем ....... ну что делать нахожу журнал и статью читаю ее а там написано вот что (привожу не всю статью, а вырезки потому как вся статья очень большая) :

1) раздел Амотризация: сумму амортизации по основным средствам определяют только по данным бухучета. Напомним, что в бухгалтерском учете есть четыре способа ее начислений: линейный,уменьшаемого остатка, списания сторимости по сумме чисел лет срока полежного использования, списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции.
В налоговом учете их только два: линейный и нелинейный.

хм......... странно я лично всегда считала что линейный и нелинейный способы существуют только для 25 главы и прилепить их для налога на имущество очень сложно даже упоминать думаю их при налоге на имущество не очень корректно......

2)раздел "Немного математики" Так же изменится порядок расчета налога..... (дальше шла лирика поэтому перейду сразу к примеру)
В регионе , где работает ЗАО "Актив", ставка налога на имущество составляет 2,2 процента
остаточная стоимость на :
1 января 100000
1 марта 95 000
1 марта 112000
1 апреля 118000
1 мая 111000
1 июня 130000
1 июля 121000
дальше идет расчет аванса за первый квартал по которому сумма аванса составляет
106250*2,2%:4=584 руб
а потом расчет суммы аванса за втрой квартал
112429 *2,2%:4 =618 руб.
и дальше идут строчки дословно:
В бюджет надо перечислить разницу между авансовым платежом за первый квартал и полугодие. Она составит: 618 руб - 584 руб = 34 руб.
и подпись в конце статьи
С.Воронин Аудитор

вот теперь сижу и думаю то ли я что то не понимаю то ли аудитор этот что то не то написал..........
а вы как думаете?

[Кисуля]

Вообще-то насколько я помню, из инструкции к заполнению декларации по налогу на прибыль... Вы расчитываете полную сумму.. и ставите ее.. А потом платите.. В конце года получается полностью уплаченная сумма. Где должны сходиться данные за 3 квартала + последний квартал.. получается общая сумма..
Короче начисленно в 1 кв - 30
2 кв - 30
3 кв - 30 Итого 90,0 мы их платим... каждый квартал после каждой сдачи.
В конце года надо подавать декларацию.. на полную сумму за год.. + 4 кв - 30,00 рублей.. и Получается, что должно быть уплачено 90,0 руб, за 3 квартала, и начисленно всего 120,0 рублей.. разницу платим.

[Кисуля]

упс забыла уточнить.. что

дальше идет расчет аванса за первый квартал по которому сумма аванса составляет
106250*2,2%:4=584 руб
а потом расчет суммы аванса за втрой квартал
112429 *2,2%:4 =618 руб

в расчетах надо делить за 1 кв - на 4, за 2 кв - 7, за 3 кв - 10, после того, как с общей суммы вощзьмем процент.. ПРичем тут в полугодии 4 совершенно не понятно.

[Г_Росс]

Кисуля, это когда среднегодовую стоимость определяешь - делишь на 4, 7, 10. А когда уже сумма авансового платежа - тогда делим всегда на 4.
СТ. 382 НК

ЗЫ: Страна должна знать своих героев) - такие статьи в Практической бухгалтерии печатают))

[Мария]

вот теперь сижу и думаю то ли я что то не понимаю то ли аудитор этот что то не то написал..........
а вы как думаете?

Думаю аудитор

[Инна_О]

Какой ужас! А ведь люди это читают... И кто-то так и сделает... Не дай бог...

[Energizer]

Инна_О, вот вот и я так же подумала что это же люди читают) и у той тети которая это прочла раньше меня был , как бы помягче выразиться, шок !! она же верит этому журналу и теперь сидит и думает что она неправильно что-то сделала ......... а есть еще бухи которые выписывают вот так один журнал и больше ничего не читают и им некому позвонить Журнал для них это как библия....... я много раз такое слышала типа: "Ну это же написали в этом журнале......"

Г_Росс, ты прав)) страна должна знать своих героев)) это был действительно № 12 за 2003 год журнала "Практическая бухгалтерия" статья называлась: " Дань с имущества платите по другому"
Здесь очень много обсуждали налоговиков и то берут ли они взятки или не берут, а вот почему бы не открыть тему о том какие ляпы бывают в "довольно известных бухгалтерских изданиях"

[Energizer]

ну вот я позвонила этой тете с ответом и оказалось что тетя-то заплатила так как написал этот аудитор разницу в авансах между третьим и вторым кварталами...........

[Настя]

Energizer, что ж......... пусть теперь доплачивает. А вообще, лучше читать инструкции....

[Ольга Ч.]

вот почему бы не открыть тему о том какие ляпы бывают в "довольно известных бухгалтерских изданиях"

Отличная идея!

[Energizer]

Настя, да доплачивает но ведь в принципе если посмотреть с моральной точки зрения тетя то не виновата что этот журнал опубликовал такую чушь....... журнал то претендует на то что он помогает налогоплательщикам разъясняет, а теперь ей придется сдавать уточненку по прибыли потому что она в декларации учла только разницу которую заплатила и еще доплачивать налог и пени.........
да согласна инструкция лучше, но я из практики могу сказать (извините что повторяюсь) многие бухи пользуются не инструкциями, а именно вот такими журналами.....

[Настя]

Energizer, да я все понимаю. Когда сдавала за полугодие налог на имущество, то инспектор стала жаловаться, что у нее весь день ушел на доказательства, что ТАК налог на имущество не считается. Но многие пытались обвинить ее в дурости. А этот пример - еще одно доказательство, что бесконечно доверять тому, что пишут в журналах - нельзя. Закон (инструкция и т.д.) все же должны быть первичны. Увы, но мы учимся на своих ошибках, даже основанных на "помощи" третьих лиц.

[Energizer]

Настя, да уж, здесь я согласна, думаю в следующий раз она будет умнее и прежде чем применить чье-то мнение на практике не поленится и залезет хотя бы в НК,
но меня лично больше всего в этой ситуации убил тот момент что эту чушь опубликовали.........

[Sev]

а вот почему бы не открыть тему о том какие ляпы бывают в "довольно известных бухгалтерских изданиях"

Я как то тоже прочитал на сайте одного известного бухгалтерского журнала статью про бухгалтерский учет приобретения квартир. Так вот они, ссылаясь на то, что квартира не будет использована ни для получения дохода ни для управленческих нужд, утверждают, что на 01 счет ее относить нельзя. Предлагают сразу отнести на в Дт сч.91.2, но одновременно оприходовать на забалансовый счет.

Сейчас специально слазил на тот сайт, чтобы вставить сюда цитату, но той статьи уже не нашел, видимо они поняли, что дурканулись и удалили эту статью с сайта. Поэтому сайт не указываю.

[Настя]

Energizer, вот если бы эта женщина написала письмо в редакцию этого журнала, что они публикуют ложную информацию, сославшись на нарушение инструкции, то в другой раз они будут более серьезно относиться к своим публикациям. Иначе это может очень серьезно сказаться на их репутации. Особенно, если такое письмо будет не одно.

[Sev]

Да что уж говорить о каком то там журнале, если "уважаемый" Конституционный Суд в своем определении № 169-О написал такую Censored ! Тут они не нескольких бухгалтеров, а всю страну в интересную позу поставили.

[Кисуля]

Из всего выше изложенного, делаем вывод:

НЕ ЗАЧЕМ ТАК ДОСЛОВНО ДОВЕРЯТЬ ЖУРНАЛАМ, ПЕЧАТНЫМ ИЗДАНИЯМ, СЛОВАМ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА НЕ ОСНОВАННЫМ НА ДАННЫХ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА.
ПРИМЕНЯЕМ ПОСЛОВИЦУ "ДОВЕРЯЙ, НО ПРОВЕРЯЙ"

[Energizer]

Настя, эта женщина не я)) я бы написала а она думаю не напишет)
Кисуля, ты совершенно права) только не все так поступают)