Беспроцентная ссуда

[LenSPb]

Получили целевую беспроцентную ссуду в рублях, но по курсу евро на 2 года. Если бес%, то надо ли ее включать в налогооблагаемую прибыль (мы на нее уже накупили ОС с амортизацией). Кто знает подскажите, плз.

[jaspis]

Если бес%, то надо ли ее включать в налогооблагаемую прибыль

нет

[LenSpb]

А обосновать? Налорги-то жадные. Им доказать надо.

[Г_Росс]

LenSpb, это пусть они доказывают

[jaspis]

А обосновать?

Обосновать - элементарно. Не являются суммы полученных кредитов и займов объектом обложения налогом на прибыль (ст.251 НК). Если вас именно "беспроцентность" волнует, тогда пользуйтесь поиском по форуму, говорили много раз об этом..

[LenSpb]

Спасибо

[Itasika]

целевую беспроцентную ссуду в рублях, но по курсу евро на 2 года

а вот суммовые разницы, если они образуются при возврате ссуды, войдут в базу по налогу...

[faust]

Itasika,

суммовые разницы, если они образуются при возврате ссуды, войдут в базу по налогу

почему? По-моему, из 250ой это не следует...

[Г_Росс]

Соглашусь с faust, если оснвное обязательство не включается в расчет налогооблагаемой базы, то и суммовые разницы по нему тоже не должны включаться

[Itasika]

faust, Г_Росс, то есть если я отдала в долг 1000 руб, а назад получила 1500 руб - то налогооблагаемого дохода у меня не будет, а?

[faust]

Itasika, будет - вознаграждение за предоставление займа.

Но вы-то дали 10 баксов и назад получили 10 баксов...

[Г_Росс]

Itasika, вообще-то в вопросе шла речь о получателе беспроцентного займа и в этом случае 500 руб. на расходы вряд ли удастся поставить

[Itasika]

faust, все равно не понимаю

допустим, курс 28 руб на дату выдачи займа, и 30 руб на дату погашения.
10 баксов - так 10 баксов. Хоть рублями по курсу выдавай, хоть непосредственно в валюте.
В учете все-равно прибыль! В размере 20 рублей.
И она-таки необлагаемая, да?

[Itasika]

Г_Росс, ну все-таки подход должен быть единым! Включать в базу или нет?

Пример с доходом я выбрала намеренно , да и у получателя ссуды он вполне может возникнуть.

Если ставим в доход - то ставим и в расход.
Я, собственно, не вижу большой разницы между экономической обоснованностью расходов в виде % по ссуде и почти аналогичными расходами в виде суммовой разницы по той же ссуде.

[faust]

Itasika, ладно, давайте НК почитаем. Он гласит:
В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:
11.1) в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях;

Тут нет про займы.

[Itasika]

это я читала... Особенно мне нравится оговорка "в частности". Т.о. перечень доходов фактически не закрыт, равно как и перечень расходов.

[Г_Росс]

Itasika, в том и дело, что я не вижу здесь ни дохода. ни расхода, ибо займ беспроцентный.
Я выбрал пример с расходом, потому что их в первую очередь будут смотреть

[Itasika]

я понимаю, что расходы будут смотреть в первую очередь...
И все равно считаю, что включение суммовых разниц в состав расходов ссудополучателя вполне себе экономически обосновано.
Равно как и включение этих грешных разниц в состав доходов ссудодателя.
А вот с точностью наоборот - думаю, что не получится. Если курс в пользу ссудополучателя - то у него облагаемый доход, а у ссудодателя - увы и ах - экономически необоснованный расход.

[Г_Росс]

вот если эту разницу мы притянем к курсовой (исходя из определения Главы 25 НК), то тогда пожалуй можно говорить о внереализационном доходе (расходе).

Внимательно читаем п.11 ст. 250 НК
11) в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

и п.5 ст. 265
5) расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

[Itasika]

Г_Росс, увязать на курсовую в принципе можно, но все-таки немного не то.
А если в договоре займа (ссуды) указаны именно УЕ, и только потом все привязано к валюте? Мы обратно возвращаемся к нашим... воротам.
Остается подобрать соответствующие валюты, даты, курсы - и спокойненько получать необлагаемые доходы в виде суммовых разниц от выданных/полученных займов

[faust]

Itasika,

Особенно мне нравится оговорка "в частности".

Зря. "В частности" относится в видам внереализацонных доходов. Их перечень действительно не закрыт. Но понятие СР как дохода урегулировано специальной нормой - пп. 11 ст. 250 и в нем никаких "в частности" нет

[Wepeer]

www.rnk.ru/rnk/article.phtml?code=947
А налоговики считают, что понятие "суммовые разницы" не распространяется на случаи несоответствия суммы погашаемого займа первоначальной сумме займа полученного.
Письма УМНС России по г. Москве
№ 26-12/00907 от 08.01.2004г.
№ 26-12/52293 от 24.09.2004г.

[Itasika]

Wepeer, мнение налоговиков, безусловно, интересно.
Особенно - если инвертировать их ответы в сторону доходов .
Вот ежли бы письмишко с такой же аргументацией на тему
"суммовые разницы" не распространяется на случаи несоответствия суммы ВОЗВРАЩЕННОГО займа первоначальной сумме займа ВЫДАННОГО, да еще и с доходом...

Это ж можно безвозмездно денежки отдавать/получать, и никакого налогообложения. Делов-то - с курсами поиграться, хоть там теньге, хоть шекели, хоть зайчики...
Они себе этими ответами сами яму роют, на мой взгляд.

Причем забывая, что перечень принимаемых расходов - открыт, и определяется в сущности, пресловутой экономической обоснованностью. А вот перечень необлагаемых доходов... Суммовые разницы по займам там тоже не упомянуты, выходит - что облагаются.

ЗЫ напоминаю, что подобные доходы могут возникнуть как у заемщика, так и у займодателя.
На мой взгляд - в статье как раз все разумно изложено.

[Wepeer]

Так я то с Вами полностью согласен, потому и привел эту статью.
Письма, это так, для полноты картины, да и полезно знать точку зрения оппонента и его аргументы.

[Itasika]

Wepeer,

да и полезно знать точку зрения оппонента и его аргументы

угу. ни слова против.
вот ща возьму ссуду по курсу "падающей" валюты...
а потом проверяющим в эти письма ткну
Догадайтесь, что будет?