Отчетность по почте:подтверждение

[Аноним]

ИФНС обнаружила, что не сдана отчетность за 2009 год.
Принесли отчеты + опись вложения. Почтовой квитанции нет.
ФНС говорит, что опись еще не подтверждает факт сдачи отчетности.
Не сданы ф1 и ф2, а также НДС
Если по ф1 и ф2 штраф по 100 рублей за несданный документ, то по НДС 30% от базы налогоообложения - это существенно.
Сдать нулевку, а потом уточненку не получится. В ФНС сдана фактическая отчетность.
Что делать?

[saigak]

сдавать, платить штраф... или искать квитанцию.а на описи стоит штамп почты?

[degna]

ФНС говорит, что опись еще не подтверждает факт сдачи отчетности.

напишите письмо, что отчеты были представлены по почте, приложите к письму копию описи, письмо отправьте почтой

пусть напишут вам письменный ответ, что опись не подтверждает сдачу отчетов

[Аноним]

Отчет и опись сданы в ИФНС. Но там утверждают, что ТОЛЬКО почтовая квитанция (по ККМ) подтверждает факт СДАЧИ отчета.
Но может почтовик вообще чек не пробил? Почему это должна быть моя проблема? Ведь кассир нарушил!

[Лёнка]

Отчет и опись сданы в ИФНС.

письменно надо с ними общаться

[alexstrel]

Почему это должна быть моя проблема? Ведь кассир нарушил!

С таким подходом сложно работать. Нужно не искать виноватых, а искать проблему.
Вообще у нас по НК нужно отправлять документы с описью вложения, а у вас опись есть.
Я бы дал вам два совета: общайтесь с налоговиками только письменно и не отправляйте отчеты по почте.

[Пилкин Вася]

... то по НДС 30% от базы налогоообложения - это существенно.

зачем ви тr'авите? - если эндээсина уплачена вовремя - штраф 100 руб.

[degna]

Отчет и опись сданы в ИФНС. Но там утверждают,

направьте письмо

Но может почтовик вообще чек не пробил?

что-то странное

а вообще-то - когда это было?

[Над.К]

зачем ви тr'авите? - если эндээсина уплачена вовремя - штраф 100 руб

Хм, и давно у нас отменили ст.119? Ты со ст.122 не путаешь часом?

[Пилкин Вася]

Хм, и давно у нас отменили ст.119? Ты со ст.122 не путаешь часом?

нет, не путаю. ее (статью 119) даже млинфин пару-тройку лет назад научился правильно читать.

[Над.К]

Да ты шо? И кто ж научился? А Конституционный суд-то и не в курсе И на полном серьезе рассматривал нарушение конституционных прав этой статьей в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О. И таковых нарушений не нашел

[Пилкин Вася]

Да ты шо? И кто ж научился? А Конституционный суд-то и не в курсе И на полном серьезе рассматривал нарушение конституционных прав этой статьей в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О. И таковых нарушений не нашел

я ж грю, млинфин:

Вопрос: Организацией несвоевременно представлена декларация по налогу на имущество. При этом сам налог уплачен в надлежащий срок. В каком размере взимается штраф с организации в данном случае за непредставление в установленный срок налоговой декларации?


Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПИСЬМО
от 27 марта 2008 г. N 03-02-07/1-133


Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество организаций и сообщает следующее.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В случае если сумма налога, указанная в налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, уплачена в бюджет налогоплательщиком своевременно, то за совершение налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 119 Кодекса, может быть взыскан штраф в размере 100 руб.


Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
27.03.2008

при чем тут 1069-о-о я вообще не понял.

[Над.К]

Во нашел авторитет, Минфин

при чем тут 1069-о-о я вообще не понял.

Ну как же, об чем дело-то было?

По мнению заявителя, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая одинаковую ответственность за несвоевременную подачу налоговой декларации и в случае, когда налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, и в случае, когда исполнил своевременно и полностью, и устанавливающая санкцию за данное правонарушение не в виде фиксированного штрафа, а в процентном отношении к сумме подлежащего уплате налога, нарушает конституционные принципы равенства, соразмерности ответственности конституционно значимым целям и справедливости в сфере налогообложения.

И чего сказал суд?

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" данного Кодекса, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.
Закрепленная в пункте 1 данной статьи санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности. Данное правило - при том что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения и, соответственно, устранению неопределенности относительно его противоправного поведения.

[Пилкин Вася]

///Во нашел авторитет, Минфин

звиняй, к-плюса у меня дома нема, поэтому васю по этому поводу найти лениво.

///Ну как же, об чем дело-то было?
И чего сказал суд?

и чего сказал суд? - что ответственность есть - кто бы с этим спорил.

но эта ответственность должна быть соразмерна. в данном случае соразмерность - это 100 руб.

[Над.К]

Пилкин Вася, ты дело-то почитай, там штраф в сто тридцать с лишним тысяч был. И это он еще был в два раза уменьшен.

[Пилкин Вася]

Над.К, ты ж вроде на уриста учишься, но выводы делаешь какие-то странные.
кээсу вообще пофигу какие там были штрафы - он проверяет на соответствие крф других нпа, не более.
и в этом конкретном определении он сказал, что ответственность за непредставление - это нормально. вопрос о размере этой ответственности он вообще не рассматривал.

[Над.К]

Пилкин Вася, ну так он проверил и сказал, что брать штраф в процентах вполне законно и не нарушает конституционные нормы.

Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

О каких 100 рублях ты ведешь речь?

[Над.К]

Кстати, мне интересно, а ты правда считаешь, что если организация уплатит налог, но просрочит сдачу декларации, например, на год, то её вообще нельзя оштрафовать? Потому как в пункте 2 про 100 рублей ни слова нет

[Пилкин Вася]

///Пилкин Вася, ну так он проверил и сказал, что брать штраф в процентах вполне законно и не нарушает конституционные нормы.

не нарушает - кто бы с этим спорил, но только слова из контекста не надо выдергивать.

Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

///О каких 100 рублях ты ведешь речь?

по такой декларации все уже уплачено - в этой ситуации % равен нулю, но есть "несгораемая" сумма в размере 100 руб.

[Пилкин Вася]

Кстати, мне интересно, а ты правда считаешь, что если организация уплатит налог, но просрочит сдачу декларации, например, на год, то её вообще нельзя оштрафовать? Потому как в пункте 2 про 100 рублей ни слова нет

можно, поскольку в первую очередь организация нарушит пункт 1, а его нормами штраф предусмотрен.

[Над.К]

О как. А мужики-то и не знают (с)
Ну на тебе мнение ВАСи. И по поводу штрафа в процентах и по поводу 100 рублей и пункта 2 ст.119

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 2564/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны (ул. Ленина, 32 - 13, г. Братск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А19-1223/07-30 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 по тому же делу,

установила:

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ул. Пионерская, 6, г. Братск) к индивидуальному предпринимателю Шекинской Галине Юрьевне о взыскании с нее налоговых санкций в размере 51750 руб. и встречному заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2006 N 01-47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 первоначально заявленное требование удовлетворено. С индивидуального предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 51750 руб. Производство по встречному заявлению прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. С индивидуального предпринимателя взысканы налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. В остальной части первоначально заявленного требования отказано. Производство по встречному заявлению прекращено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2007 оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит изменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23, 80, 106, 108, 112, 114, пункта 2 статьи 119, главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что предпринимателем Шекинской Г.Ю. в установленные законодательством сроки не представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года, что не оспаривалось предпринимателем. Следовательно, как указали суды, установленная законом обязанность предпринимателем не выполнена и в ее действиях имеется состав налогового правонарушения.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций законны, обоснованны, документально подтверждены и инспекция правомерно начислила налоговые санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции снизили размер подлежащей взысканию суммы штрафа. В качестве смягчающих обстоятельств признаны: существенный размер санкций, подлежащий взысканию; несоразмерность штрафа сумме доначисленного налога; отсутствие вреда бюджета, поскольку налог предпринимателем не исчислен, но уплачен в бюджет, т.е. отрицательных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения не имеется.
Судами отклонен как не основанный на законе довод предпринимателя о том, что санкции в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с полной уплатой ею налога на игорный бизнес не должны превышать минимальную сумму штрафа в размере 100 руб. При этом суды указали, что минимальный размер штрафа установлен пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает привлечение к налоговой ответственности при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи.
С учетом изложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права. Арбитражные суды воспользовались правом, предоставленным им статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшили размер штрафа.
Довод заявителя о необходимости применения к ней штрафа в размере 100 руб. был предметом рассмотрения судов и ему дана правовая оценка. Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание санкции в виде штрафа в размере 100 руб. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда не входит изменение видов налогового правонарушения и ответственности за их совершение.
Выводы судебных инстанций соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче N А19-1223/07-30 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

[Пилкин Вася]

О как. А мужики-то и не знают (с)
Ну на тебе мнение ВАСи. И по поводу штрафа в процентах и по поводу 100 рублей и пункта 2 ст.119

по пункту 2 статьи 119 - победила, признаю. но вопрос по пункту 1 этим определением не решен.

[Над.К]

Он решен КС
Ну, доберешься до К+, жду чего-нить кроме письма Минфина по этому поводу

[Пилкин Вася]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. N 6161/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. (далее - предприниматель) 76250 рублей 35 копеек задолженности по налогам, штрафов и пеней на основании решения инспекции от 30.09.2004 N 154/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2005 требования инспекции удовлетворены в сумме 59601 рубля 75 копеек, в том числе 19546 рублей 20 копеек - штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
В остальной части требования инспекции отклонены, в том числе в взыскании 10859 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Между тем судом установлено, что налог на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года начислен налоговой инспекцией неправомерно, реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде не было, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.
Вместе с тем предприниматель перешел на упрощенную систему уплаты налогов с 01.01.2003, т.е. в IV квартале 2002 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был представить налоговую декларацию не позднее 20 января 2003 года. Декларация представлена не была.
Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.
При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 13.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. 19546 рублей 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[alexstrel]

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Здесь речь идет не о том, что если заплатил налог, то декларацию можно когда угодно сдавать. Речь идет о том что например если по декларации по прибыли за третий квартал налог за три квартала 50 000, но из них 30 000 были заплачены за первый и второй квартал, то за третий квартал фактически надо заплатить только 20 000. Следовательно и штраф рассчитывается исходя из 20 000, а не 50 000.

[Пилкин Вася]

Здесь речь идет не о том, что если заплатил налог, то декларацию можно когда угодно сдавать. Речь идет о том что например если по декларации по прибыли за третий квартал налог за три квартала 50 000, но из них 30 000 были заплачены за первый и второй квартал, то за третий квартал фактически надо заплатить только 20 000. Следовательно и штраф рассчитывается исходя из 20 000, а не 50 000.

а ниче так, что в Постановлении речь идет о декларации по НДС?

[alexstrel]

а ниче так, что в Постановлении речь идет о декларации по НДС?

А в Постановлении вообще вроде речь идет о бредовых доначислений налоговой с которых штрафы платить не надо.

[Над.К]

Нипонял, а ты зачем постишь дело, в котором написано вот это?

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

При нуле конечно, при нуле проценты считать не с чего вообще.
Ты на мой вопрос в посте 18 так и не ответил. Еще один задам - ты считаешь, что можно только платить налоги, а декларации не сдавать вообще? Ну ведь больше чем на 100 рублей по твоему мнению оштрафовать не имеют права.

[Vладимир]

Скажите, пожалйуста, забыли сдать отчет НДФЛ.
Штраф начисляется по 50 рублей за каждого сотрудника или 1 раз?
Можно-ли отправить отчет почтой (отчет+дискета)- в штате 20 сотрудников.
Заранее благодарю за помощь.

[Над.К]

По 50 рублей за каждую справку.
По почте конечно можно отправить, но что будет, если дискета не откроется?