Необоснованная уплата налога - не есть излишне уплаченный налог?

[ab2093]

Общество в адрес налогового органа платежным поручением перечислило денежные средства в размере 1 ... 000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц, удерживаемого с физического лица, денежные средства в бюджет Российской Федерации поступили.
В 2008 году ООО покупало у физ. лица земельный участок. В рамках договора (т.е. в договоре был специальный пункт) удержало и перечислило в бюджет НДФЛ. Опомнилось, физ. лицу доперечислило, а у налоговой потребовало возврата. Налоговая отписала полную чушь, но денег не отдала. Договор был в мае 2008 года, перечислили в бюджет в июне, письмо о возврате подали в конце ноября. В декабре покупатель (физ. лицо) умирает.
Наша мотивация, поддержанная судом 1-й инстанции:
- Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Таким образом, пункт договора об удержании и перечислении НДФЛ является ничтожным и исполнению не подлежит;
- Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия (только) на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Такой доверенности продавец заявителю не выдавал.
В соответствии с изложенными нормами права заявитель не является ни законным, ни уполномоченным представителем физического лица;
- В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления
Судом также в связи с изложенным, также не принимается во внимание довод ответчика о том, что налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при подтверждении возникшей у него в силу закона обязанности вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику, а соответствующего заявления налогоплательщиком - физическим лицом, представлено быть не может поскольку 28.12.2008 он умер, в связи с чем, по мнению ответчика, правовых оснований для возврата обществу из бюджета налога на доходы физических лиц не имеется.

Однако апелляция отменяет решение 1-й инстанции:

В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч.2 указанной статьи).
Таким образом, поскольку в настоящем случае (физическое лицо) обязан был самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДФЛ с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, Общество не является налоговым агентом.
То есть Общество в рассматриваемом случае не является ни плательщиком налога, ни налоговым агентом, вследствие чего у него отсутствует право на возврат излишне уплаченного НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Переводя на бытовой язык мнится, что апелляционный суд решил, мол раз не должен был платить налог, то и любая его уплата не является излишне уплаченным налогом (т.е. если был должен уплатить 1 р. налога, а уплатил 5 р., то 4 р., конечно, излишне уплаченный, а вот если не должен был платить налог, то уплатив, перевел деньги как угодно, но не в режиме излишне уплаченного налога), не смотря на все характеристики платежа и признание налоговой движения денег как налог...

Но ведь иного основания возврата, кроме как по 78-й здесь не применить?

[LegO NSK]

Обжалуйте в кассацию, апелляция покурила чего-то. 100 % Вы правы.

Если организация ошибочно перечислит акциз, ЕНВД или иной налог, плательщиком которого не является, ей тоже надо отказать?

[Сан Саныч72]

Обжалуйте в кассацию, апелляция покурила чего-то. 100 % Вы правы.

Полностью согласен с Олегом.

[ab2093]

Обжалуйте в кассацию, апелляция покурила чего-то. 100 % Вы правы.

То, что мы правы - я это нутром чувствую...

Если организация ошибочно перечислит акциз, ЕНВД или иной налог, плательщиком которого не является, ей тоже надо отказать?

Конечно, неосновательно перечисленное надо возвращать. Только вот ссылочку на закон (ст. 78 НК) апелляция по считала неверной, а других вариантов не предлагалось.

А вот мнение коллег:

А это какой апелляционный суд дошел до такой прогрессивной мысли? На самом деле абсолютно правильная трактовка.
Если ты не плательщик (нал. агент), то на тебя нормы НК РФ не распространяются, а твои платежи в бюджет не имеют никакого отношения к налогам.

А что касается другого основания для возврата - то возврат неосновательного обогащения еще никто не отменял

Соответственно в рамках диалога возникает еще один вопрос: интересно, а если и эту мысль продвигать в ФАСе (наряду с прежними доводами по НК), а не заново запускать с первой инстанции, какова вероятность отмены апелляционного решения?

А если не кассация, то

А по неосновательному обогащению можно сразу в суд или сначала досудебное урегулирование нужно? И если нужно, то кому претензию слать - ИФНС или УФК?

[ab2093]

То, что мы правы - я это нутром чувствую...
Конечно, неосновательно перечисленное надо возвращать. Только вот ссылочку на закон (ст. 78 НК) апелляция посчитала неверной, а других вариантов не предлагалось.

Тему правильности трактовки корректирует Президиум ВАС
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008г. № 12010/07:
"... Вместе с тем Президиум считает возможным, определив практику применения законодательства, в данном случае не отменять оспариваемые судебные акты в части эпизода, касающегося общества "ОЭС "Грузросэнерго", принимая во внимание совокупность следующих обстоятельств. Общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" при отсутствии законных оснований уплатило за общество "ОЭС "Грузросэнерго" налог на добавленную стоимость в бюджет в декабре 2005 года и имело право на его возврат в порядке, установленном статьей 78 Кодекса..."

Для Брянского ФАС Постановление Президиума ВАС аргумент?