Сравнительный анализ отказов Питерского и Московского ЕЦРов

[almira]

Сравнительный анализ отказов Питерского и Московского ЕЦРов


Как уже сообщалось Питерский 2004.06.29 и Московский 2004.08.23 ЕЦРы приняли соответствующие Решения «Об отказе в государственной регистрации юридического лица».

Несмотря на то, что поданы были практически идентичные документы, отказы оказались различными, как по форме, так и по содержанию.

И хотя материалы по данной теме в разное время публиковались на Форумах, считаю целесообразным (исключительно для удобства восприятия) воспроизвести их здесь ещё раз.

Итак, всё по порядку:

1. Решение, содержащее зараз и текст Устава (поэтому он отдельно не приводится)
2. Ключевые пункты Заявлений
3. Тексты отказов
4. Сравнительный анализ отказов
5. Выводы



1. РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург
2004-06-23*


Я, Гражданин России [Фамилия Имя Отчество**] – Учредитель хозяйственного общества ЦентроБалт с ограниченной ответственностью, далее – Общество

РЕШИЛ:

1. В соответствии с Федеральным законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» создать путём учреждения Общество с ограниченной ответственностью и дать ему полное фирменное наименование: ЦентроБалт с ограниченной ответственностью.

2. На момент государственной регистрации Общества Уставный капитал Общества в размере 10000 рублей оплатить полностью денежным вкладом. В момент государственной регистрации Общества к нему переходит право собственности на указанные вещи, которые до этого находятся на хранении у Учредителя, после чего передаются им Обществу.

3. Утвердить Устав Общества:

УСТАВ
хозяйственного общества ЦентроБалт с ограниченной ответственностью


Настоящий устав – есть учредительный документ общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество), которое, являясь юридическим лицом по законодательству России, имеет фирменные наименования ЦентроБалт с ограниченной ответственностью (полное) и ЦБ с ограниченной ответственностью (сокращённое); место нахождения: Россия, Санкт-Петербург***; полностью оплаченный внесением денежных средств в кассу Общества уставный капитал в размере 10000 рублей, разделённый на равную ему по размеру и номинальной стоимости Долю единственного Участника, имеющего право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в месте и в сроки, согласованные с его исполнительным органом – Директором; получить в случае ликвидации Общества имущество или его стоимость, оставшееся после расчётов с кредиторами; участвовать в управлении делами Общества путём принятия письменных решений, по вопросам, отнесённым Законом к компетенции высшего органа Общества, в частности, внесение изменений в Устав; назначение Директора сроком на пять лет и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов в каждый третий понедельник марта; распределение чистой прибыли; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; решение иных вопросов, предусмотренных Законом.

4. Директором Общества назначить [Фамилия Имя Отчество**].



Учредитель
ЦБ с ограниченной ответственностью [И.О.Фамилия**]

_____________________
* В Московском варианте дата – 2004-08-18
** В Московском и Питерском вариантах указаны разные ФИО разных Учредителей и Директоров
*** Соответственно для Москвы – Россия, город Москва



2. ЗАЯВЛЕНИЕ


Заявление заполнено исключительно в соответствии с требованиями 14-ФЗ и 129-ФЗ.

В Заявлении указаны наименования юридического лица в полном соответствии с 14-ФЗ:
- полное (1.2) - ЦентроБалт;
- сокращённое (1.3) – ЦБ.
В связи с тем, что в Заявлении не предусмотрены раздельные поля для полного и сокращённого фирменных наименований, а лишь неопределённое поле «Фирменное наименование юридического лица» то мы сочли целесообразным указать в нём именно полное фирменное наименование:
- фирменное (1.4) - ЦентроБалт с ограниченной ответственностью.
Для сокращённого фирменного наименования в Заявлении места не нашлось, но в Уставе оно указано: ЦБ с ограниченной ответственностью.

Также в заявлении указан адрес (место нахождения) ПДИО - город, улица, номер дома (без указания квартиры), где на момент создания Общества проживает его Руководитель. Почтовый индекс указан не был.

В Заявлении, а также в Листах Б и Г не указаны какие-либо сведения:
- об адресах проживания, номеров телефонов и иных средств связи Учредителя/Заявителя/Руководителя (а указаны лишь их паспортные данные);
- о Доле Учредителя в Уставном капитале.

Эти сведения 129-ФЗ не относит к сведениям, которые должны содержаться в ЕГРЮЛе. Что касается Заявителя, то какие-либо сведения о нём вообще не должны содержаться в ЕГРЮЛе. Однако, пр.2 абз.3 п.1 ст.9 129-ФЗ однозначно предписывает, что в Заявлении должны содержаться лишь паспортные данные (или данные иного документа, удостоверяющего личность) Заявителя, но не для включения их в ЕГРЮЛ и, соответственно, не для включения их в выписки из него.
438-е Постановление (в ред.110-го) в абз.2 пп.а) п.12 указывает, что не в Заявление, а лишь «В книгу учёта государственной регистрации юридических лиц, которая ведётся регистрирующим органом, вносятся сведения о Заявителе, представившем документы для государственной регистрации (фамилия, имя, отчество, ИНН, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства.)»

[almira]

3. Тексты отказов

Форма № Р50001

Решение №2798
об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае
непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
необходимых для государственной регистрации документов

Регистрирующим органом Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №15 по Санкт-Петербургу рассмотрены документы, представленные для государственной регистрации юридического лица ЦентроБалт при создании юридического лица полученные «24» июня 2004 года вх №2798

Среди представленных для регистрации документов отсутствуют: заявление по форме №Р11001 с приложениями. Представленные документы (заявление, приложение листы Б, Г) не могут служить основанием для совершения регистрирующим органом действий по государственной регистрации, поскольку в форме Р11001 не заполнены пункт 9.2 заявления, пункт 4 приложений Б, Г. Форма заявления с перечнем реквизитов, применяемая при государственной регистрации, установлена Постановлением Правительства от 1 9.06.2002г. №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». Таким образом, документ, не отвечающий обязательным требованиям, считается не представленным.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «0 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон) принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Решение об отказе в государственной регистрации принято «29» июня 2004.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Руководитель межрайонной инспекции МНС России Мишина Т.Е.

Форма № Р50001

Решение
об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае
непредставления
необходимых для государственной регистрации документов

Регистрирующим органом Межрайонная инспекция МНС России В 46 по г.Москве рассмотрены документы, представленные для государственной регистрации юридического лица ЦентроБалт с ограниченной ответственностью при его создании, полученные «20» августа 2004 года вх.№67116.

Среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют:
1. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующее требованиям Постановления Правительстве РФ В 439 от 19 июня 2002 г. Н 439 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ И ТРЕВОВАНИЙ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, А ТАКЖЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАПЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 №68, от 16.10.2003 №630, от 26.02.2004 №110), Приказа МНС России от 18 апреля 2003 г. №БГ-3-09/198 «О МЕТОДИЧЕСКИХ РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПО ПОРЯДКУ ЗАПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРН ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА» - п. 1.2, 1.3 заполнены с нарушением требований ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. Ю 14-Ф3; не заполнены пп. 4 Листов Б, Г.

2. Устав, соответствующий п.2 ст. 98 ГК РФ и ст.ст. 12, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ - не указаны сведения об адресе места нахождения общества; о составе и компетенции органов общества, о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений; об обязанностях участника; о порядке и последствиях выхода участника из общества; о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале к другому лицу; о порядке хранения документов общества, о порядке представления обществом информации другим лицам; о порядке деятельности единоличного исполнительного органа и принятия им решений.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.
Решение об отказе в государственной регистрации принято «23» августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.


Заместитель Руководителя Межрайонной инспекции МНС России №46 по г.Москве

Вишнякова Ирина Владимировна

[almira]

4. Сравнительный анализ отказов


Поверхностный осмотр выданных Питерским и Московскими ЕЦРами Форм № Р50001 (Решений об отказе в государственной регистрации…) выявил ряд принципиальных отличий этих документов. Общими у них оказались лишь сами номера Форм – Р50001, указанные в правом верхнем углу, а дальше пошли сплошные различия.

Если наименование документа в Московском исполнении дословно воспроизводит наименование этой Формы указанное в 439-м Постановлении: «Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов», то сотрудники Питерского ЕЦРа, проявили достаточную смелость и отошли от канонов.

Указанная Форма в их редакции именуется: «Решение №2798 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов». И это притом, что сам текст этой Формы утверждённой 439-м Постановлением 2002-06-19 с тех пор не изменялся.

При указании, как того требует, рассматриваема Форма, «полного наименования юридического лица, с указанием организационно-правовой формы» у сотрудников обоих ЕЦРов возникли явные затруднения. Ни кто из них не смог правильно заполнить это поле.

Питерцы указали лишь «ЦентроБалт» и этим ограничились, москвичи указали почему-то полное фирменное наименование – «ЦентроБалт с ограниченной ответственностью», а не полное наименование с указанием ОПФ, как того требует Форма.

А всего-то следовало указать: ЦентроБалт (т.е. полное наименование) и, поскольку оно само в соответствии с 14-ФЗ не содержит указание на ОПФ, отдельно, например, через запятую, точку или в скобочках указать его ОПФ: (общество с ограниченной ответственностью).

Только в этом случае требования разработчиков указанной Формы и Правительства её утвердившего были бы полностью удовлетворены.

Но это лишь начало, лишь внешние проявления, не относящиеся к сути самого Решения, но определённым образом подготавливающее к его восприятию.

Суть же заключена в словах, которые каждый Регистрирующий орган подбирает самостоятельно, чтобы в Форме Решения об отказе, после слов «Среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют:» указать, какие именно документы не представлены. И всё. Необходимо лишь огласить весь список НЕПРЕДСТАВЛЕННЫХ документов.

Форма не предусматривает в простом списке, перечисляющем НЕПРЕДСТАВЛЕННЫЕ документы указывать ещё какие-либо ссылки на какие-либо Законы. Также, никто (ни Законодатель, ни Правительство) не требует от Регистрирующих органов проявления каких-либо сверхпаранормальных способностей, позволяющим им анализировать НЕПРЕДСТАВЛЕННЫЕ(!) им документы.

Однако, таких способностей требует от них руководство бывшего МНС. Подобные требования не раз публично озвучивались руководителем Департамента государственной регистрации и учета юридических и физических лиц МНС России С.С.Дукановым ( http://www.gnivc.ru/cgi-bin/yabbc/Ya...num=1086420676 ).
Однако, г-н С.С.Дуканов, дав подобное целеуказание, не пожелал делиться ни в открытой прессе, ни в закрытых рекомендациях своим «знаю-как» достичь этой цели.

Отсюда и такой разнобой в средствах различных Регистрирующих органов при одинаковых результатах – принятие Решений об отказе, вследствие наличия отсутствия присутствующего документа.

И в данном случае Москва и Санкт-Петербург, проявляя вынужденную изобретательность, пошли каждый своим индивидуальным путём.

Если Петербург, нисколько не смущаясь, пишет, что «среди представленных документов отсутствуют: заявление по форме №Р11001,.. [т.к. в] представленных документах… не заполнен пункт 9.2 Заявления, пункт 4 приложений Б, Г» и из этого делает ни на чём не основанный (кроме как на страстном желании угодить г-ну С.С.Дуканову) кульбит: «Таким образом, документ, не отвечающий обязательным требованиям, считается не представленным», то Москва действует иначе.

Видимо, для Питерского ЕЦРа подобное в диковинку и ему пока ещё невдомёк, что Судам подобное безосновательное утверждение крайне не симпатично. Обычно в таких случаях, когда на просьбу Суда дать ссылку на какую-нибудь статью какого-нибудь закона, позволяющего сделать такой вывод, представитель Регистрирующего органа начинает свой ответ словом: «Видите ли…», Суд его резко обрывает, сажает на место и удаляется для вынесения справедливого решения.

Однако, при всей несостоятельности, подобной «изворотливости» юристов Регистрирующих органов almira не понимает их логику. Как можно рассматривать документы, принимать какое-либо решение и брать за это госпошлину при отсутствии Заявления, т.е. при отсутствии документа, выражающего волю Заявителя совершить определённые действия. В данном случае – зарегистрировать юр.лицо. Но это уже другая история.

Москва же, идя своим путём, старается откровенную лажу типа «документ, не отвечающий обязательным требованиям считается не представленным» не писать, а пишет лажу более «изысканную». Не замечая, естественно, что при этом Питерский ЕЦР напоминает страуса с высоко поднятой головой, а Московский – с глубоко опущенной.

Москва пишет, что не представлен документ, соответствующий определённым требованиям. Те же яйца, только в профиль. В данном случае всё то же - Заявление и Устав.

При этом юристы московского ЕЦРа в своём подобном Решении в открытую признаются о проведении ими юридической экспертизы представленных документов. Ибо откуда без её проведения они могут знать – соответствует представленный документ требованиям или нет?

Но, дело даже не в незаконной экспертизе. Дело более серьёзно.

Выполняя поручения г-на С.С.Дуканова, рекомендующего Регистрирующим органам грубо нарушать действующее законодательство и трактовать ст.52 ГК РФ следующим образом:
"…в учредительных документах юридического лица должны определяться, в том числе сведения о месте нахождении юридического лица, а именно страна, регион, город, улица, дом." ( http://www.consultant.ru/news/interview/dukanov2.html ) они и не думают стесняться об этом прямо писать в своих Решениях. Из отказа Московского ЕЦРа: «Устав, соответствующий п.2 ст. 98 ГК РФ и ст.ст. 12, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ - не указаны сведения об адресе места нахождения общества…».


Т.к. г-н С.С.Дуканов даёт им указание выносить "решения об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (Решение об отказе в государственной регистрации юридического лиц в связи с непредставлением определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов)". Причём рекомендует это делать даже в случаях, когда все необходимые для регистрации документы представлены, но проведённая незаконная «юридическая экспертиза» юридическими отделами регистрирующих органов некоторых представленных документов выявила их несоответствие (по С.С.Дуканову) действующему законодательству, и поэтому последние вправе "считать их не представленными". Иными словами С.С.Дуканов даёт прямое указание регистрирующим органам грубо нарушать закон, что Регистрирующие органы и делают.



5. Выводы

almira слышал, что Московский ЕЦР выиграл уже много дел по своим незаконным отказам. Слышал, но ни одного Решения Суда не видел. Было бы очень интересно посмотреть, как Московскому ЕЦРу удаётся убедить Суд в наличии отсутствия явно присутствующего документа.

Если кто располагает такой информацией, прошу – поделитесь.

almira же в свою очередь обещает, что соответствующие исковые заявления будут поданы в Московский и Санкт-Петербургский Арбитражные суды в первой половине сентября. О времени и месте проведения заседаний будет сообщено дополнительно, т.ч. если кто желает присутствовать – милости просим.

Однако, признанием Судами незаконности Решений об отказах, дело не ограничится. Иначе это получилась бы для ЕЦРов беспроигрышная лотерея: авось в суд и не пойдут, а если и пойдут, авось, вдруг, – проиграют, а если и выиграют, и Суд обяжет зарегистрировать, то так уж и быть, хрен с ними, зарегистрируем, всё равно ЕЦР при этом ничего не теряет.

Так вот так не выйдет. Потеряет ЕЦР. Потеряет.

После признания Решений об отказах незаконными, как раз и начнётся настоящая работа. К ЕЦРам будут предъявлены иски имущественного характера, а в отношении должностных лиц Московского ЕЦРа, Отказ которого составлен с особым цинизмом, будет направлено в Генеральную прокуратуру соответствующее заявление, с просьбой возбудить уголовное дело по ст.169 УК.


О развитии событий будет сообщаться.

[sema]

"отказ МНС 46 составлен с особым цинизмом"

"наличие отстутствия явно присутствующего докумета"

almira, я рыдаю))))
не прав ты, что за цинизм 46-ю решил наказать... не виноватые они... просто работают дольше питерской ми имнс 15 вот у них циннизм и развился)))))))))

[almira]

"отказ МНС 46 составлен с особым цинизмом"

"наличие отстутствия явно присутствующего докумета"

almira, я рыдаю))))
не прав ты, что за цинизм 46-ю решил наказать... не виноватые они... просто работают дольше питерской ми имнс 15 вот у них циннизм и развился)))))))))

Заступница выискалась ))))

Им Устав мой не понравился...

[sema]

ну согласись... твой устав мягко говоря шокирует публику... и только при детальном анализе можно понять что это просто маленький шедевр)) а экспертизу они проводить не вправе, но они все же во все глаза на него глядели...надо было постатейную расшифровку прикладывать... типа строка № 2 Устава читай ст. такие -то закона))

[almira]

шокирует: Да они сразу его двумя дырками дырокола продырявили.

[sema]

вот это и есть особый циннизм!! предъявими за моральный вред!! шедевр изгадили сцуки)))))

[almira]

P.S. Светлая сторона отказов

На самом деле не всё так плохо и запущенно.

Ни Питерский, ни Московский ЕЦРы ни сколько не смутило:

1. Отсутствие в Уставе каких-либо сведений об Учредителе/Участнике.
2. Отсутствие в Листе Б сведений о Доле Учредителя в УК.
3. Оплата УК деньгами не на непонятный Временный счёт, а в кассу и/или на Р/счёт уже созданного Общества.
4. Указание каких бы то ни было адресов электрических средств связи.

Кроме того, Питерский ЕЦР не возражает и против указания в Уставе в качестве места нахождения Общества: Россия, Санкт-Петербург.

А с Москвой ещё возиться и возиться....

[sema]

Оплата УК деньгами не на непонятный Временный счёт, а в кассу и/или на Р/счёт уже созданного Общества.

счет понятный... и вообще скоро порядки по его открытию ужесточаться.
ЗЫ: светлая сторона)) кажется отменят ГКС))

[almira]

Первое заседание арбитражного суда по указанному выше делу А56-40105/04: almira & uncle против Питерского ЕЦРа состоится в 15-00 27 октября 2004 года. Зал заседаний 214, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50-52.

Вход свободный.

Количество мест ограничено.

[stas®]

Вход свободный.

Эк вам живется хорошо в Питере .

[almira]

Если кому интересно - текст искового заявления:


В Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д..50-52

Истец: ***
место жительства: ***
дата рождения: ***
место рождения: ***
место работы: ***


Ответчик: Межрайонная инспекция
Министерства РФ по налогам и сборам №15 по Санкт-Петербургу
197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.39

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании Решения об отказе в государственной регистрации юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №15 по Санкт-Петербургу незаконным

24 июня 2004 года гражданин России *** (далее – Заявитель) представил в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам №15 по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик, Регистрирующий орган) необходимый комплект документов для государственной регистрации юридического лица и получил расписку (Приложение №1) в получении указанных документов Регистрирующим органом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации;
б) решение о создании юридического лица;
в) учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в трёх случаях, которые указаны в пункте 1 статьи 23 Закона:
а) непредставление определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо.

1 июля 2004 года уполномоченным лицом Заявителя было получено Решение №2798 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов (далее – Решение об отказе), принятое Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №15 по Санкт-Петербургу 29 июня 2004 года.

Ответчик считает, что среди представленных для регистрации документов отсутствует Заявление по форме № Р11001 с приложениями.

Однако, как видно из Приложения №1 все необходимые для регистрации юридического лица документы, в том числе и те, которые Ответчик считает отсутствующими, были получены Ответчиком в лице Главного государственного налогового инспектора А.А.Михайловой 24 июня 2004 года.

Кроме того, в Решении об отказе также указано, что Заявление и Приложения к нему (Листы Б и Г) Регистрирующему органу были представлены.

Таким образом, законных оснований для отказа в регистрации юридического лица у Регистрирующего органа не имелось.
Государственная пошлина за рассмотрение Заявления уплачена представителем Заявителя.

Учитывая изложенное

ПРОШУ:

1. Признать отказ в государственной регистрации юридического лица необоснованным, а Решение об отказе в государственной регистрации Регистрирующего органа незаконным.
2. Обязать Регистрирующий орган произвести государственную регистрацию юридического лица.
3. Возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.


ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия расписки в получении документов, представленных Заявителем в Регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании (Лист З форма №Р11001) в количестве одного экземпляра на одном листе.
2. Копия Решения №2798 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 29 июня 2004 года в количестве одного экземпляра на одном листе.
3. Документ о направлении копии Заявления Ответчику в количестве одного экземпляра на одном листе.
4. Квитанция об оплате государственной пошлины.


Адреса и телефоны моего представителя в Санкт-Петербурге, действующего на основании доверенности от **-**-2004 года – ***: ***



Заявитель ***

[sema]

Первое заседание арбитражного суда по указанному выше делу А56-40105/04: almira & uncle против Питерского ЕЦРа состоится в 15-00 27 октября 2004 года. Зал заседаний 214, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50-52.

Вход свободный.

Количество мест ограничено.

А вот возьму и приеду))))) Пропоишь? (С прокормом я справляюсь легко) )))))))))))))))))))
шютк(((((( с великим сожалением((((((((

[almira]

пропою. однозначно. и ещё танец Регистратора исполню

[komar]

Комментарий к отказам очень прикольный, 5 баллов.

По поводу непредставленных документов. Вот что написал уважаемый AristoS в другой теме: "В связи с тем, что Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовленная Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Санкт-Петербургу, не соответствует действующему законодательству, её можно признать не предоставленной."
))))))))))))))))))))))))))
Двойной стандарт. Разница только в том, что рег. орган расписку у заявителя не берет))

[almira]

)))))))))))

[Her_man]

Первое заседание арбитражного суда по указанному выше делу А56-40105/04: almira & uncle против Питерского ЕЦРа состоится в 15-00 27 октября 2004 года. Зал заседаний 214, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50-52.

Вход свободный.

Количество мест ограничено.

Успехов!
Держим за вас кулаки и пальцы вскрест, тоже...
Копию решения пришлите. Официально от almira & uncle для УМНС по Республике Башкортостан "для сведения и использования в работе". Хе-хе. Наш адрес: 450078, г.Уфа, ул.Владивостокская, 1/Б.

[almira]

Пока - пауза. Было только предварительное заседание. Ответчик симулировал неготовность: не подготовил копии документов, находящихся в регистрационном деле, да и отзыв представил прямо на заседании.

Отзыв - это песня. Песнь козлов.

Более дебильной бумажки (в виде оригинала) я в руках не держал. В лучших дукановских традициях. Маленькая цитатка:

"Поскольку заявление по форме №11001 не содержит полные сведения о физических лицах, то оно не может служить основанием для внесения сведений в федеральный информационный ресурс согласно Правил ведения ЕГРЮЛ...
Таким образом, требования заявителя необоснованы, а Решение об отказе в государственной регистрации ООО "ЦентроБалт" принято законно."

Даже наименование конторы не смогли правильно написать.

Судебное разбирательство состоится 17 ноября 2004 года в 15-30 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, зал заседаний №106.

Вход свободный.

Количество мест ограничено.

[Her_man]

Отзыв - это песня. Песнь козлов.
Даже наименование конторы не смогли правильно написать.
Судебное разбирательство состоится 17 ноября 2004 года

А козлы в чем виноваты?
А сегодня никто не знает правильного наименования налогового органа - ФНС или МНС - госрегистрации ещё вроде не было...

Ко времени рассмотрения дело прекратят ввиду прекращения деятельности ответчика. Придётся новый иск на правопреемника писать... А они (они же) скажут - "какой такой отказ?"

[almira]

Я имел ввиду наименование регистрируемой конторы: не ООО "ЦентроБалт", а ЦентроБалт с ограниченной ответственностью.

А кто будет осуществлять регистрацию ФНС - 46-ая?

[sema]

almira, а что там по москве с судом? после дополнительных разъяснений МНС по 14001 у меня назрела идея в Московском Центробалте директора поменять... причем срочно... решила выйти на тропу войны)))

[almira]

Мысль правильная. Мы по Москве ещё иск не подавали - время терпит.

Но на следующей неделе - подадим.

И, я думаю - правильно, надо зарегить ЦБ (пусть с их дурацкими требованиями) и поменять диру. Причём в 46-ой же.

[sema]

НА 46-Ю ПОКА НЕ СОГЛАШАЮСЬ... НАДО СРОЧНО БРЕД ПО ДИРЕКТОРАМ ВЫБИТЬ...

[almira]

Ладно. Уговорила. Обойдёмся без 46-ой.

[-=Фил=-]

стращать Питерцев это одно....
А вот скажите почему же ВЫ ,Уважаемые, от перехода к основному отказались то???!!! ))

СУВЖ Фил.

[Heckfy]

А продолжение? Чем история закончилась? Если закончилась, конечно...

[sema]

история в процессе.