Взыскание денег по расписке (+ др. док-ва), составлена через 1,5 г. после передачи де

[СашаП.]

Здравствуйте, помогите определить шансы на возврат денег семьей бывшего мужа моей сестры в следующей ситуации. Незадолго до свадьбы свекровь моей сестры (теперь уже бывшая) предложила (устно, разумеется) ей сброситься деньгами, чтобы выкупить «для молодой семьи» долю в квартире, ½ которой уже принадлежала матери свекрови. Деньги, 300 т.р., дал наш дядя, сестра передала их через мужа свекрови в присутствии меня и нашей мамы. Никаких расписок, разумеется, не составлялось – все считали, что между родственниками это неприлично. Свекровь уговорила долю сначала оформить на себя, т.к. молодые стояли в очереди на получение жилья по программе для молодых семей. Потом, когда прояснилось, что владение ½ однокомнатной квартиры не помешает участию в этой программе, сестра и ее муж попросили свекровь передать им выкупленную долю в собственность. Свекровь где-то полгода отнекивалась, что некогда, что мать больна. Мать ее умерла, прошло еще почти полгода и во время очередного напоминания свекровь, наконец, высказала, что квартира это ее, что никому, ни сыну, ни невестке, она ничего передавать не будет и вообще квартиру эту она собирается продавать, а сына своего, если надо, разведет. Так, собственно, она и сделала. В результате сестра осталась и без мужа, который не решился перечить матери, и без доли в квартире, которую еще и отремонтировала за свои деньги (муж был безработным), сестре хотя бы деньги. Нашу беседу я записала на диктофон, в разговоре четко звучит признание свекрови, что она потратила на выкуп доли деньги, которые передала ей через сына наша семья. Кроме того, незадолго до развода сестра убедила мужа дать расписку в том, что он полтора года назад взял деньги у нашего дяди для выкупа доли в квартире в их с сестрой собственность (задним числом расписку брать не стали, чтоб не было споров о ее действительности). Сейчас я готовлю иск от дяди о возврате займа и взыскании процентов. Но понимаю, что расписка эта не может рассматриваться как договор займа (т.к. составлена на полтора года позже). Но с другой стороны, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. А здесь помимо свидетельских показаний есть диктофонная запись. Но я знаю, как на практике судьи относятся к такого рода доказательствам. Поэтому и хотела бы услышать мнение профессионалов относительно реальной возможности взыскать переданную семье бывшего мужа сестры денежную сумму. Что вообще можно сделать в этой ситуации для возврата денег (кроме неправовых методов воздействия)? И еще, дядя сам не хотел бы участвовать в процессе, т.к. он наверняка будет сложным, и предложил мне заключить с ним договор уступки права требования чтобы вообще не фигурировать в процессе. Но поскольку нет четкого договора займа, я сомневаюсь в том, что суд сочтет цессию действительной, а меня надлежащим истцом. Хотелось бы услышать Ваше мнение и по этому вопросу. Заранее спасибо.

[Аноним]

Если я правильно поняла,то бывший муж сестры дал расписку в том, что ОН взял деньги от дяди. Но в этом случае,половина долга ложится на сестру, т.к. общая собственность супругов предполагает общую ответственность по долгам

[Аноним]

А квартиру по молодой семье получили?

[Densk]

Думаю если расписка составлена нормально - шанс получить деньги по ней есть, но вот с квартирой - никаких шансов.

[СашаП.]

Аноним, заем был целевым (в расписке четко написано - взял денежную сумму в целях приобретения в совместную с супругой собственность доли в квартире по адресу...). Реально же деньги передались мужем его матери, а та, используя эти деньги, приобрела долю в квартире в свою собственность (что отражено в диктофонной записи). Т.е. заемщиком нарушено условие о цели займа (ст. 814 ГК РФ), а матерью заемщика получено неосновательное обогащение. В этом случае, на мой взгляд, заем должен отдавать только заемщик (бывший муж) и его мать. Или я не права?

[Irusya]

СашаП., Через уголовку можно попробовать помутить

[Аноним]

Аноним, заем был целевым (в расписке четко написано - взял денежную сумму в целях приобретения в совместную с супругой собственность доли в квартире по адресу...). Реально же деньги передались мужем его матери, а та, используя эти деньги, приобрела долю в квартире в свою собственность (что отражено в диктофонной записи). Т.е. заемщиком нарушено условие о цели займа (ст. 814 ГК РФ), а матерью заемщика получено неосновательное обогащение. В этом случае, на мой взгляд, заем должен отдавать только заемщик (бывший муж) и его мать. Или я не права?

Не правы.Диктофонная запись получена без санкции прокурора-недопустимое доказательство. Надеяться,что в суде мама бывшего мужа скажет: да,виновата-думаю, не стоит,поэтому, взыскать с мужа можно только половину. С уголовкой,конечно, можно помутить,но,скорее всего, они отпишутся,что вопрос подведомственен гражданскому суду. Так,что, с квартирой по "молодой семье"? Если получили,то может быть, бывший муж откажется в пользу супруги, с учетом всех обстоятельств?

[СашаП.]

Жилье по программе не получили, разумеется (там же годами стоять нужно). Я хочу привести текст расписки, чтоб было яснее, в чем суть дела: "Я, ФИО мужа, пасп. данные, настоящим подтверждаю, что взял в сентябре 2007г. у ФИО дяди, 300 т.р. Указанная сумма была передана мной в сентябре 2007г. моей матери, ФИО, пасп. данные, для выкупа доли в квартире по адресу _____________ в целях приобретения в собственность мною и моей женой доли в указанной квартире в размере 2/7. 05.10.2009г. Подпись". Как вы считаете, этого не достаточно, чтобы говорить о нарушении условия о цели займа (хотелось бы, разумеется, попытаться взыскать всю сумму, раз уж с долей сестра пролела)?
А по диктофонной записи - в ГПК я ничего не нашла о возможности ее использования только с санкции прокурора. Может, дадите ссылочку на НПА, в котором отражена такая норма?
Возможно, это норма УПК? Но у нас ожидается гражданский процесс, с уголовкой мы решили не связываться.

[Аноним]

Саша, это нормы Конституции РФ-ст.23,24.Представьте, маму вызывают в суд и она говорит,что от сынка не получила ни рубля. Суд ей верит,т.к. ст.10 ГК РФ предполагает добросовестность стороны гражданского правоотношения до тех пор пока не доказано иное. Продолжаю настаивать,что самый вероятный результат процесса-150 000 с мужа,хотя, в судах ногда бывает невероятное,особенно,если юристы противоположенной стороны не бьются за клиента или их вообще нет. Может быть вариант,что бывший муж признает исковые требования,это даст возможность судье удовлетворить исковые требования без проведения судебного следствия и составления мотивировочной части решения

[СашаП.]

Аноним, спасибо за комментарии. Иск бывший зять точно признавать не будет, но я все же попытаюсь взыскать всю сумму, уж больно несправедливо получается, и потом он ведь в расписке тоже подтверждает, что передал деньги матери.
Кстати, вы не подскажете, есть ли практика по оценке записей на электронных носителях в качестве доказательств в гражданском производстве? Я нашла кое-что, и там, кстати, в качестве доказательств использовались даже записи беседы по мобильному телефону, но это было решение по уголовному делу.
Кстати, что вы думаете по поводу возможности взыскать проценты по займу? Я думаю, исходя из п. 2 ст. 809 ГК это возможно - сумма больше 50 МРОТ.

[Аноним]

Пытайтесь,конечно,может быть и получится! Цифровая запись отводится адвокатами противоположной стороны влегкую:это же как фотошоп-сел за компьютер и смоделировал целую речь,имея в оригинале невинное "здравствуйте". Запись если и идет,то на маленькую кассету,по старинке. Готовьтесь к тому,что вы заявите ходатайство о прослушивании записи (не акцентируйте на том,что она цифровая), а суд, заслушав мнение ответчика, откажет в его удовлетворении на основании всего того,что мы обсуждали выше. Ст. 809, на мой взгляд, не годится,т.к. у вас правоотношения не займа, а неосновательного обогащения. Займ предполагает пользование денежными средствами и их последующую отдачу с процентами или без, а дядя, передавая деньги не предполагал их получить назад. Воля сторон была направлена совсем на другое. А вот ст. 395 ГК РФ обязательно нужно использовать. Тем более,что она дает возможность по своему усмотрению использовать либо ставку рефинансирования на день подачи иска либо на день вынесения решения, ведь процесс обычно идет несколько месяцев,ставка все время меняется (уменьшается)