Покритикуйте, пожалуйста, надзорную жалобу

[bona mens]

Как вам кажется, что в этой жалобе неправильно?

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № …….

В начале расписываю ход суд.процесса – что вынесла первая инстанция, апелляция и кассация.
ИП… (далее по тексту Заявитель или ИП … ) полагает, что вышеназванные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России от 29 сентября 2008 года № 12-06/012415дсп являются незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения Заявителя к ответственности послужили выводы проверяющих о неправомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму затрат по приобретению черно-мебельных заготовок, лесоматериалов по сделкам с ЗАО «…» связи с отрицанием ЗАО «….» ведения финансово-хозяйственной деятельности с Заявителем.
Как видно из материалов дела в основу решения налогового органа положен тот факт, что ЗАО «….» в лице главных бухгалтеров Чуриновой Н.С. и Андреевой Н.И. отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ИП …., и имеются неточности в наименовании закупленных товаров – в платежных документах отражена оплата запчастей, а в счетах-фактурах и накладных указаны черно-мебельные заготовки, лесоматериалы. Иных оснований к отказу в вычете по НДС и непринятию расходов по НДФЛ, как и ссылок на нормы НК РФ, которые были нарушены Заявителем, Решение налогового органа не содержит.
В материалы судебного дела налоговым органом были предоставлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, которые налогоплательщику для ознакомления не представлялись, поскольку были получены уже после вынесения оспариваемого решения. Из этих материалов суды установили, что директором ЗАО «…» в проверяемый период, согласно выписке из ЮГРЮЛ являлся Смирнов Андрей Викторович, а главным бухгалтером, по информации ЗАО «….» – Чурина Наталья Сергеевна (хотя ответ налоговому органу подписала главный бухгалтер Чуринова Н.С.)
Суды всех трех инстанций поддержали позицию налогового органа, полностью отклонив доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды. Фактическое наличие приобретенного предпринимателем товара, факт его получения и его дальнейшая реализация инспекцией не оспариваются, выручка и доходы от его реализации предпринимателем обложены соответствующими налогами и инспекцией приняты без возражений.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в даны следующие разъяснения. В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из судебных актов, принятых по делу, видно, что налоговым органом не приводились доказательства указанных обстоятельств.
Более того, суд кассационной инстанции в мотивировочной части своего Постановления ссылается на нормы ст. 169 НК РФ, но ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на несоответствие счетов-фактур требованиям указанной статьи. Как видно, данное обстоятельство не являлось предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и не служило основанием для принятия оспариваемого решения. Следовательно, оно не может быть положено в основу доказательства правомерности принятого ненормативного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суды всех инстанций проигнорировали тот факт, что предоставленные в материалы дела документы имеют реквизиты ЗАО «….» и заполнялись должностными лицами именно этого общества, а не Заявителем и возможность внесения неточностей, намеренно или случайно, имело именно ЗАО «…..», а не Заявитель.
Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в вычете НДС как пороки в заполнении платежных документов и товарных накладных.
Более того, из материалов дела видно, что в своих ответах ЗАО «….» в адрес налогового органа допустило ошибки в фамилии главного бухгалтера – Чурина Н.С. и Чуринова Н.С. Этим подтверждается, что предприятие регулярно допускает подобные ошибки и неточности в документах, но неблагоприятные последствия этого налоговый орган и судебные инстанции возложили на Заявителя.
Все вышеуказанные факты прямо свидетельствуют о нарушении судами всех трех инстанций единообразия в применении и толковании норм гл. 21 и 25 Налогового Кодекса РФ. Помимо приведенных Постановления ВАС РФ и Определения КС РФ в настоящее время сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика, согласно которой возмещение НДС, во-первых, не ставится в зависимость от подтверждения или неподтверждения поставщиком сделки, а, во-вторых, одного только утверждения со стороны поставщика об отсутствии хозяйственных отношений недостаточно для вывода о неправомерности возмещения НДС и непринятия расходов для целей исчисления НДФЛ –
Постановление ФАС ВСО от 06.09.07 г. по делу N А19-14672/06-45-41-Ф02-6067/07, Постановление ФАС ВВО от 02.07.2007 по делу N А31-6836/2005-16,Постановление ФАС ДО от 25.09.2008 г. по делу N Ф03-А73/08-2/3296, Постановление ФАС СЗО от 25.03.2008 г. по делу А56-25365/2007, Постановление ФАС СКО от 30.10.2009 г. по делу N А32-25535/2008-3/437 и др., в-третьих, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Таким образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ- Постановление ФАС ПО от 26 июня 2008 г. по делу N А12-18401/07, Постановление ФАС ЦО от 28 июля 2008 г. по делу N А48-4215/07-15, а также Определение КС РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства. Суды, рассматривающие настоящее дело, не учли, что доказательств того, что товар был поставлен в пользу ИП безвозмездно, либо по иной, более дешевой, цене налоговым органом не представлено, что налоговым органом не проводились проверка и анализ документов учета и отчетности ЗАО «…..», книг покупок и продаж, кассовой книги. Налоговой инспекцией также не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных его поставщиком, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Более того, суды всех инстанций в нарушение единообразия в применении и толковании ст. 101 НК РФ отклонили довод Заявителя о существенном нарушении его прав, выразившееся в непредоставлении ему для ознакомления всех материалов проверки. Как следует из текста решения налогового органа материалы проверки, которые рассматривал руководитель налогового органа, включали в себя заключения отдела налогового аудита и юридического отдела. С данными документами Заявитель ознакомлен не был, более того, налоговый орган не предоставил их даже в материалы судебного дела. Как следует из текста решения налогового органа и его первоначального отзыва на заявление о признании решения недействительным, данные заключения реально существуют и являлись одними из доказательств при принятии решения, но в судебном заседании налоговый орган занял принципиально иную позицию и пояснил, что эти заключения были даны в устном виде и предоставить их ознакомления налоговый орган не может. Таким образом, налоговый орган лишил Заявителя права на предоставление возражений с учетом заключений юридического отдела и отдела аудита.
В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Т.е. перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Формальный подход судов при рассмотрении данного судебного дела и нарушение норм материального (ст. 171, 172, 252 НК РФ) и процессуального (ст. 64,65, 200 АПК РФ и ст. 101 НК РФ) не способствует достижению задач арбитражного судопроизводства и кроме того, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановление КС РФ от 11 ноября 2003 года N 16-П).
Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли судебные акты несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права вследствие неправильного их истолкования, допустили нарушения и неправильное применение норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных решения и постановлений, нарушили единообразие в толковании правовых норм и на основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. 304 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. Принять к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора;
2. Истребовать дело из Арбитражного суда N-ской области, рассмотревшего спор по существу.
3. Отменить Решение Арбитражного суда от 02.03.2009 г. по делу №…., Постановление …цатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. и Постановление кассационной инстанции от 10.09.2009 г. по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России от 29 сентября 2008 года № 12-06/012415дсп и принять по делу новый судебный акт.

[bona mens]

И что, ни у кого никаких мыслей?

[SidWilson]

Передаю чисто свое мнение. Я бы надзорную жалобу написал бы проще и выделил бы только главное. Здесь много воды. И основное расплывается в куче стандартных фраз. Лучше передайте в этой жалобе свое негодование на решение суов и на налоговую, мож проймет ВАС. Там "наверху" хреновато читают жалобы и поэтому они редко рассматривают их.

[SidWilson]

Приведу пример. Я за делом следил со стороны. ООО обратилось в суд за отменой постановления по административке. Первую и вторую инстанцию ООО проиграло. Их отзыв и заява - сплошная вода с кучей практики, норм и стандартных фраз. А кассацию они выиграли. Директор нашел другого юриста, который жалобу написал так, что ему веришь. Там отсутствовала шелуха, только факты. Он выделил главное и сорвал куш.

[Dubinkin]

Передаю чисто свое мнение. Я бы надзорную жалобу написал бы проще и выделил бы только главное. Здесь много воды. И основное расплывается в куче стандартных фраз. Лучше передайте в этой жалобе свое негодование на решение суов и на налоговую, мож проймет ВАС. Там "наверху" хреновато читают жалобы и поэтому они редко рассматривают их.

Согласен.

[bona mens]

Там "наверху" хреновато читают жалобы и поэтому они редко рассматривают их.

Полностью согласна с этим.

Здесь много воды. И основное расплывается в куче стандартных фраз.

Старалась избавиться от "воды", но ... получилось только так Буду благодарна, если кто-то поможет и подскажет как сократить текст не теряя главного.

[SidWilson]

подскажет как сократить текст не теряя главного.

как минимум вот эта бадяга в жалобе не нужна

соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Формальный подход судов при рассмотрении данного судебного дела и нарушение норм материального (ст. 171, 172, 252 НК РФ) и процессуального (ст. 64,65, 200 АПК РФ и ст. 101 НК РФ) не способствует достижению задач арбитражного судопроизводства и кроме того, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановление КС РФ от 11 ноября 2003 года N 16-П).

я читаю вашу жалобу и не вижу главного.

Честно, два ваших довода какие-то мутные. Если про счета-фактуры я ничего не могу сказать (но написано бледновато). тут нужно знать суть дела. То про ознакомление с заключением аудита и юриста - это притянуто за уши. Эти писульки НК не предусмотрены. Суть дела составляют документы, которые говорят о нарушениях, а не какие-то внутренние бумажки

[bona mens]

SidWilson, спасибо за критику. А как бы вы написали про счета-фактуры? В решении налогового органа нет ни одного слова про каие-либо нарушения в них и ст. 169 вообще не упоминается.