9ая налоговая москвы взялась за ИП не ведущих кассовую книгу!

[nuandy]

Похоже кризис дошел и до нас, где то ж надо бабло собирать раз от нефти его уже не идет ...
Выдернули на предмет проверки кассы по оприходованию в нее денег. Сам ИП по упрощенке 6% (доходы), работаю один. Сразу понял, что я не один такой, за мной еще шел народ ... Слушать про то, что пишут на этом форуме не желают, ссылаются на какое то вдруг выигранное дело в арбитраже.
Выдержки из постановления:
" ... сумма выручки отражена в книге кассира-операциониста, но не отражена в кассовой книге по причине невеления таковой, ПКО и РКО также не оформляются."
"В результате были нарушены требования п.3 разд.1, п.13 разд.2, п.22 и п.24 разд.3 =Порядка ведения кассовых операций в РФ=, утвержд. решен. совета директоров банка россии от 22.09.93 за №40 ... "
"Руководствуясь ст.15.1 гл.15 разд.II и ст.29.9, 29.10, 29.11 гл.29 разд. IV Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановила назначить ИП ... штраф 4000руб. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган либо руководителю либо в районный суд в течении 10 дней... Штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования. Постановление может быть обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу."

Что посоветуете делать?

[Циник]

в суд

[ODK]

в суд

[LegO NSK]

ИП на УСН может оприходовать выручку только в книгу учета, но никак не в кассовую книгу.

[Над.К]

Не знаю, какое постановление суда имеет ввиду 9-я налоговая, но их последних могу предложить вот это, которое явно не вв пользу налоговиков

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А21-2313/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 по делу N А21-2313/2008 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дулькина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.04.2008 N 04-/085 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.05.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 30.05.2008 отменить.
Податель жалобы указал на то, что отсутствие кассовой книги и неоформление приходных кассовых ордеров подтверждают факт неоприходования Дулькиной Н.В. в кассу денежной наличности и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, государственными налоговыми инспекторами Печкобей Д.В. и Семаниной И.В. 24.04.2008 на основании поручения от 24.04.2008 N 15/108 в принадлежащем Дулькиной Н.В. магазине "Гермес", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 7, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Инспекцией установлено и в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2008 N 15/108/2 отражено, что сумма выручки за период с 16.04.2008 по 23.04.2008, полученной с применением ККТ согласно фискальному отчету, совпадает с суммой выручки, отраженной в журнале кассира-операциониста. Вместе с тем указанная сумма не отражена в кассовой книге ввиду ее отсутствия и в приходно-кассовых ордерах (не ведутся).
Постановлением Инспекции от 30.04.2008 N 04-/085 Дулькина Н.В. привлечена к предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Считая данное постановление Инспекции незаконным, Дулькина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Согласно пункту 2 Постановления N 88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Порядком не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу, в связи с чем Дулькина Н.В. необоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в отсутствии кассовой книги и приходных кассовых ордеров.
В связи с этим ссылка подателя жалобы на обязанность предпринимателя оформлять приходные кассовые ордера, предусмотренную пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, является необоснованной.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Дулькиной Н.В.
Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 по делу N А21-2313/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

[Над.К]

А вообще бывают странные постановления, меня вот это просто потрясло до глубины души

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-5629/2008-С4-19 22 октября 2008 г.
Вх. Ф08-6410/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области - Бежановой З.Г. (доверенность от 09.01.2008), Дерипапа Т.А. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кокоревой Г.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 46369), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоревой Г.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 мая 2008 года (судья Колесник ИВ.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 года (судьи Ткаченко Т.И, Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-5629/2008-С4-19 , установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кокорева Г.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее -инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 № 0000065-08 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 4 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 7 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения. Также инспекцией соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение. По мнению предпринимателя, порядок ведения кассовых операций не применим к индивидуальным предпринимателям.В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией 17.03.2008 на основании поручения от 17.03.2008 № 315 проведена проверка магазина «Престиж», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 40/20, принадлежащего предпринимателю на праве аренды.
В результате проверки установлено неведение кассовой книги, кассовых отчетов, книги учета доходов и расходов, отсутствие изолированного помещения кассы, предназначенного для временного хранения денежных средств по месту осуществления деятельности и по юридическому адресу, что отражено в акте проверки от 17.03.2008.
Инспекцией в отношении предпринимателя 17.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 0000065-08 по статье 15.1 Кодекса.
Постановлением об административном правонарушении от 24.03.2008 № 0000065-08 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Статья 15.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
В Приложении № 2 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.
В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки и открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.
Материалами административной проверки подтверждается, что индивидуальным предпринимателем осуществляются наличные денежные расчеты с населением с использованием контрольно-кассовой техники. Актом проверки установлено, что выручка предпринимателя за период с 01.02.2008 по 14.03.2008 составила 466082 рублей 00 копеек. Факт отсутствия специально оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, установлен административным органом, что зафиксировано в акте проверки от 17.03.2008 Отсутствие специально оборудованного помещения кассы подтверждается также объяснениями предпринимателя к акту проверки от 17.03.2008.
Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами к данному спору неприменим, поскольку Кокорева Г.В. является предпринимателем, не обоснован. Порядок ведения кассовых операций (п. 44), утвержденный Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993, применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а также предприятий и организаций, на которые не распространяется действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов или существа правоотношения.
Отсутствие обязанности предпринимателя по ведению кассовой книги не означает отсутствие обязанности по приему, выдаче и временному хранению денежных средств в специально оборудованном помещении кассы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 мая 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 года по делу № А53-5629/2008-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Т.В. Прокофьева
О.А. Шапочка
5 А53-5629/2008-С4-19

[LegO NSK]

В результате проверки установлено неведение ....книги учета доходов и расходов,

Единственная правильная мысль (и то, если не ЕНВД). Остальное - бред.

[nuandy]

Думается мне что положительных решений по Москве вряд ли найдется, тем более в такое смутное время. Я решения еще не принял что делать, проще конечно заплатить и начать писать эту хрень (кассовую книгу, РКО, ПКО), но понимание того, что это тупизм на пустом месте просто убивает.
Я ж не обязан по сути отчитываться за расходы, о чем соответственно не пишу в своей КДиР, здесь же получается, что теперь придется... Я никакого отношения к банкам не имею (работаю без счета в банке), но почему то должен руководствоваться Решением какого то там совета директоров банка в котором говорится только о предприятиях ... и т.д.
Маразм форева!

[Над.К]

Думается мне что положительных решений по Москве вряд ли найдется,

Да Вы что??? Как раз практически ВСЕ судебные решения по ИП положительные. Потому что маразмом страдают далеко не все суды!

[tit]

действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

А что это за закон, кто знает? Вроде глубокая история... Кстати, Над.К., в каких базах Вы находите эти хиты?

[LegO NSK]

tit, в "Гаранте" это имеется и на сайте ВАС РФ.

[tit]

Глядя на это разноцветье мнений высоких судов по одному и тому же вопросу, начинаешь сожалеть о том, что у нас не прецедентное право. И хотя наши кодексы имеют в предках-составителях славные имена товарищей Наполеона и Бисмарка, а также безымянных римлян, написаны они иногда кое-кем кое-где и так кое-как, что судия порой впадает в ступор.

[LegO NSK]

судия порой впадает в ступор.

Некоторые из него вообще не выходят. Изначально.

[SergeiP]

Думается мне что положительных решений по Москве вряд ли найдется, тем более в такое смутное время. Я решения еще не принял что делать, проще конечно заплатить

Обязательно напишите заявления вышестоящему начальству, что не согласны, и прОсите принять меры к неграмотному инспектору, чтобы внесудебный порядок взыскания не сработал - пусть они сами в суд подают.

И, пожалуй, стоить подать жалобу в прокуратуру - попросить поискать признаки уголовного преступления в действиях конкретного налогового инспектора...

[LegO NSK]

чтобы внесудебный порядок взыскания не сработал - пусть они сами в суд подают.

Какой еще суд???

И, пожалуй, стоить подать жалобу в прокуратуру - попросить поискать признаки уголовного преступления в действиях конкретного налогового инспектора...

Изначально бессмысленно.

[Cooler]

начинаешь сожалеть о том, что у нас не прецедентное право.

Ага, по прецеденту МБХ не хотите шитье варежек освоить?

"Благими намерениями..."

[tit]

Ага, по прецеденту МБХ не хотите шитье варежек освоить?

"Благими намерениями..."

А что, лучше по кривым трактовкам законов? А чего это везде МБХ приводят в пример?
"Все дамы делают это..", а МБХ "козел... опущения? отпущения?". Того же Вексельберга (который тут же яйца на 120 млн. баксов подарил стране) тоже могли за эти самые...... притянуть к ответу.

[Над.К]

tit, иногда встречаются такие "прецеденты", что лучше бы их не было

[Аноним]

Обязательно напишите заявления вышестоящему начальству, что не согласны, и прОсите принять меры к неграмотному инспектору, чтобы внесудебный порядок взыскания не сработал - пусть они сами в суд подают.

И, пожалуй, стоить подать жалобу в прокуратуру - попросить поискать признаки уголовного преступления в действиях конкретного налогового инспектора...

Написать то можно, но думается мне, что оттуда ветер как раз и дует, вниз указание как раз и спустили, я ж написал в акте, что не согласен с решением, но это никакой роли не сыграло, решение было принято без моего участия, т.е. заранее усе было решено. Причем в ответ на то, что видимо буду обращаться в суд, говорили пожалуйста, ваше право ...

Про прокуратуру это конечно лишнее, инспектор выполнял свою работу, ему сказали, он сделал.

[nuandy]

не залогинился, я это отписал выше

[Над.К]

Про прокуратуру как раз не лишнее, Вы же не конкретного инспектора будете жаловаться, а на действия налоговой инспекции.

[nuandy]

Кстати, как правильно сделать, чтобы действительно не самому, а чтоб они в суд подавали? Написать несогласие в управление на Большой Тульской (главное управление по налогам в Москве) ? Так они наверняка ответят , что их инспектора правы ... А дальше что? Просто не платить и ждать когда они подадут? Плохо представляю себе процедуру, да и лень этим заниматься честно говоря

[nuandy]

Про прокуратуру как раз не лишнее, Вы же не конкретного инспектора будете жаловаться, а на действия налоговой инспекции.

так нет однозначности в законодательстве по этому поводу, чего дергать прокуратуру то, они ж в суд и отправят

[Над.К]

так нет однозначности в законодательстве по этому поводу

Есть однозначность. Деньги ИП его личная собственность, и он не обязан сам от себя их приходовать в некую кассу, и сам себе же их выдавать! Право распоряжения своей личной собственностью в нашей стране никто не отменял!
Кроме того, в Порядке кассовых операция прямо написано, что он распространяется только на организации

[nuandy]

Есть однозначность. Деньги ИП его личная собственность, и он не обязан сам от себя их приходовать в некую кассу, и сам себе же их выдавать! Право распоряжения своей личной собственностью в нашей стране никто не отменял!
Кроме того, в Порядке кассовых операция прямо написано, что он распространяется только на организации

Так и я также думаю, но это ж только наше с вами мнение. Уверен, что если многие из посетителей данного форума спросят в своей налоговой должны ли они вести кассу, то услышат скорее всего, что ДА и суды как вы сами убедились по разному трактуют данный вопрос, что и говорит о неоднозначнсти по данному вопросу.

[Над.К]

nuandy, это чуть ли не единственное подобное решение суда. Причем там просто ИП не правильно свою позицию отстаивал

[LegO NSK]

Кстати, как правильно сделать, чтобы действительно не самому, а чтоб они в суд подавали?

С чего ради они будут подавать в суд?
Через 10 дней после получения необжалованное Вами постановление вступит в силу. Еще 30 дней дано на добровольную уплату. Не заплатите в этот срок - постановление уходит на взыскание приставам, а в отношении Вас составляют еще один адм.протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. А там уж как повезет - или штраф в двойном размере, или до 15 суток отдыха в казенном доме.

[ODK]

Уверен, что если многие из посетителей данного форума спросят в своей налоговой должны ли они вести кассу, то услышат скорее всего, что ДА

У нас как-то раз налорги проверили кассовый аппарат, выписали акт о проверке и указали в нем какие документы нужно принести, конечно, в том числе и кассовую книгу (помимо книги кассира-операциониста). Принесла бумаги в налоговую, сдаю инспектору, требует кассовую книгу, объясняю, что ИП не должен вести ее. Они глазки округлили, возмущаются, говорю вызовите начальника отдела, отдала все документы ей, объяснив, что вся выручка по кассе оприходована в книге учета доходов и расходов, показала пальчиком, где примерно посмотреть. Через день выдали замечательный акт по проверке, никаких замечаний. Может, начальник отдела был умный, все-таки

[Циник]

Может, начальник отдела был умный, все-таки

или дар речи потерял

[ODK]

или дар речи потерял

не исключаю и этот вариант