Списание АВТО на расходы УСН

[Пантера0204]

Индивидуальный предприниматель (рекламное агентство) приобретает в лизинг автомобиль Мерседес. Можно ли его принять на расходы УСН, аргументировав тем, что он используется для поездок директора и сотрудников к клиентам и поддержания имиджа фирмы (не на шестерке же ему ездить)?

[Andyko]

А к теще на дачу будет на шестерке так и ездить?

[Пантера0204]

нет, на Мерсе, но об этом никто не узнает!

[Над.К]

Ага, а в налоговой сидят лопухи, и об этом не догадаются
С экономической обоснованностью у Вас явно проблемы просматриваются

[Пантера0204]

Да... я тоже так думаю, ну а как же престиж компании?

[Пантера0204]

вот милиция наша не вся на жигулях ездит, Тойоты есть

[mvf]

а как же престиж компании?

А где "компания"-то?

[Andyko]

а как же престиж компании

Нету у вас компании. Один он, совсем один.

[Аноним]

Нету у вас компании.

А престижа? Тоже нет? Или президенту можно на мерсе, а ИП рылом не вышел?

[Andyko]

Это Вы какого президента в виду имеете?
А рыла не видел, ничего сказать не могу.

[Аноним]

Это Вы какого президента в виду имеете?

Обоих...

А рыла не видел, ничего сказать не могу.

Значит всетаки может и не выйти рылом ИП-шник, чтобы ездить на мерсюке?

[Над.К]

Да пускай ездит, кто запрещает? Только вот с экономической обоснованностью напряг будет

[Аноним]

Да пускай ездит, кто запрещает? Только вот с экономической обоснованностью напряг будет

Почему? НК РФ обязывает ИП-шников осуществлять свою деятельность, пользуясь исключительно общественным транспортом?

[Над.К]

Нет, не обязывает. Но и экономического смысла в такой покупке нет.
А почему он должен иметь возможность уменьшать свои налоги за счет покупки такой машины, а простое физическое лицо такой возможности лишено и покупать может только после уплаты НДФЛ с заработанных денег? К теще на дачу одинаково все ездят

[Аноним]

Нет, не обязывает.

ЗдОрово!

Но и экономического смысла в такой покупке нет.

Почему? Что лишает экономического смысла эту покупку? Марка автомобиля? Его класс? Существуют ли НПА, устанвливающие зависимость "экономической осмысленности" покупки автомобиля от его марки? И кто решает, есть экономический смысл в покупке или нет?

А почему он должен иметь возможность уменьшать свои налоги за счет покупки такой машины, а простое физическое лицо такой возможности лишено

Ну может быть потому, что он занимается предпринимательской деятельностью на свой страх и риск и отвечает по своим обязательствам в рамках этой деятельности всем своим имуществом, в том числе и автомобилем. И тот же банк, принимая решение о выдаче (или невыдаче) кредита, скорее выдаст кредит обладателю мерседеса, чем обладателю вазовской шестерки. Разве одно это не придает экономического смысла такой покупке?

и покупать может только после уплаты НДФЛ с заработанных денег?

Т.е., простое физическое лицо лишено возможности купить машину в кредит?

К теще на дачу одинаково все ездят

Да... Это аргумент! И в каком НПА про этот "аргумент" написано?

[Над.К]

Аноним, мы сто раз обсуждали эту тему. Обсуждать в сто первый раз не вижу смысла.
И кредит тут совсем не в тему. Можно подумать, что возврат кредита будет производится не из выплаченной зарплаты.

[Аноним]

Аноним, мы сто раз обсуждали эту тему. Обсуждать в сто первый раз не вижу смысла.

Просто у вас в сотый раз нет аргументов в пользу вашей позиции, кроме страхов типа "А что скажет налоговая?!!!"

И кредит тут совсем не в тему.

В тему, в тему...

Можно подумать, что возврат кредита будет производится не из выплаченной зарплаты.

А у ИП-шника он из чего гасится?

[Над.К]

Аноним,
У ИПшника нет зарплаты

[Аноним]

У ИПшника нет зарплаты

И что с того? Это делает экономически неосмысленной покупку мерседеса?

[Над.К]

Повторяю

Аноним, мы сто раз обсуждали эту тему. Обсуждать в сто первый раз не вижу смысла.

Это делает экономически неосмысленной покупку мерседеса?

Причем тут обоснованность? Речь шла о том, что два физлица ставятся в неравные условия - оба два покупают машины для личных целей, только ИП ставит себе в расходы и у меньшает налог, а просто физлицо поставить себе ее не может.

[Аноним]

Повторяю
Причем тут обоснованность?

Как же, как же, а это:

Да пускай ездит, кто запрещает? Только вот с экономической обоснованностью напряг будет

разве не ваши слова?

Речь шла о том, что два физлица ставятся в неравные условия - оба два покупают машины для личных целей,

И опять неправда ваша. ИП покупает машину для осуществления предпринимательской деятелности. И именно поэтому:

ИП ставит себе в расходы и у меньшает налог, а просто физлицо поставить себе ее не может.

Что вас в этом смущает?

[dim11]

Речь шла о том, что два физлица ставятся в неравные условия - оба два покупают машины для личных целей, только ИП ставит себе в расходы и у меньшает налог, а просто физлицо поставить себе ее не может.

серьезная заява.

[dim11]

dim11, я ж его не употребляю

ну тады я не понимаю. мож, действительно, неравные условия
один 13% плотит, а другой собака 6%.
а те которые не 6, так еще и на уменьшающем налог мерине катаются.
есть повод для обращения в КС
---------
я кстати, вообще начального вопроса не понимаю. это шизофрения у вас какая то началась.
для любителей оспаривать экономическую эффективность, и считать чужие деньги - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

[Над.К]

Т.е. ты тоже считаешь, что ИПшник, купив мерс для поездок на дачу к теще, может списать в расходы покупку этого мерса? А ты пойдешь этого конкретного ИПшника защищать в суде, когда налоговая ему пересчитает налоги? Нет, то что ты его отобьешь, я не сомневаюсь, но за отдельные деньги.

[Аноним]

Вот как звучал первоначальный вопрос:

Индивидуальный предприниматель (рекламное агентство) приобретает в лизинг автомобиль Мерседес. Можно ли его принять на расходы УСН, аргументировав тем, что он используется для поездок директора и сотрудников к клиентам и поддержания имиджа фирмы (не на шестерке же ему ездить)?

И где тут про тещу и дачу?

[Над.К]

Про тещу тут

А к теще на дачу будет на шестерке так и ездить?

нет, на Мерсе, но об этом никто не узнает!

Или ключевые слова - никто не узнает?

[Над.К]

Пантера0204, собственно, если дело дойдет до суда, то в суде отобьетесь. При хорошем юристе. А его стоимость может быть сопоставима с половиной стоимости мерса.
Аноним с Вами в суд не пойдет однозначно.

[dim11]

Пантера0204, собственно, если дело дойдет до суда, то в суде отобьетесь. При хорошем юристе. А его стоимость может быть сопоставима с половиной стоимости мерса.

могу сказать тока одно. до суда вряд ли дойдет, поскоку лично я не слышал про претензии о покупке (тем более лизинге) чего-либо дорогого, если есть более дешевое.
вообще это полная хрень. услышь я это в другом месте, я бы просто не поверил. но у вас тут всякое может быть
дача, теща....караул какие у вас комары малярийные на болотах то.
притянули - экономическое обоснование.. не понимая сущности. это так же как тут на форуме постоянно пугают законом о легализации.
ну поскоку у вас тут все равно не читают ничего, я процитирую ВАС, хотя судя по предыдущем обсуждениям, вы вряд ли поймете. но всетки.

... Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
..
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

что же касается услуг на юриста. да у меня например - дорого. только до суда я стараюсь не доводить.

[dim11]

кстати, на болотах и нормальные люди-судьи встречаются

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А26-8979/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Лебедевой Т.Е. (доверенность от 04.03.2008 N 10-10/4876), рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2007 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8979/2006,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 28.08.2006 N 52 в части доначисления 72 144 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН), начисления 11 291 руб. 24 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и налоговых санкций, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере, превышающем исчисленный из суммы налоговой базы 17 500 руб., а также соответствующей суммы штрафа за неуплату НДФЛ.
.....
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов предпринимателя затраты в размере 100 894 руб., что повлекло доначисление единого налога, начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал обоснованным отнесение Логиновым Ю.В. на расходы 10 496 руб., в том числе 7 349 руб. расходов на содержание автомобиля, 3 079 руб. - на приобретение мобильного телефона, 68 руб. - крепления для унитаза. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду исключения из состава расходов 90 398 руб. суд отказал в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащим образом оформленных оправдательных документов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя требования Предпринимателя в этой части, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что расходы, понесенные предпринимателем на содержание автомобиля, приобретение мобильного телефона и крепления для унитаза, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Иное налоговой инспекцией не доказано. На наличие каких-либо обстоятельств либо документов, не исследованных судами в рамках рассмотрения спора по этому эпизоду проверки, ответчик не ссылается, равно как и не привел мотивов, по которым он не согласен с выводами судов.

ну вот. а вы мерин, мерин.... крепления для унитаза - и то экономически оправданы

[LegO NSK]

Индивидуальный предприниматель (рекламное агентство) приобретает в лизинг автомобиль Мерседес. Можно ли его принять на расходы УСН, аргументировав тем, что он используется для поездок директора и сотрудников к клиентам и поддержания имиджа фирмы (не на шестерке же ему ездить)?

Для поездок директора и поддержания имиджа фирмы.
С чего ради в затратах ИП будут расходы в интересах некоего директора некой фирмы?