УСН+ЕНВД. Нет деятельности УСН, значит ОСНО?

[КамЭль]

ООО занимается розницей (ЕНВД). Планировали продать свое ОС... Перешли на УСН в 2007 году... В 1 квартале продали ОС, подали декларацию УСН, заплатили налог... Во 2ом и 3ьем кварталах деятельности (кроме розницы) не было... Сдавали нулевую УСН... В 4ом квартале начали сдавать часть помещения в аренду, сдали УСН, заплатили налог... Декларации ЕНВД весь год сдавали, баланс тоже...
Налоговая считает, что мы со 2ого квартала слетели с УСН, т.к. не было "упрощенной" деятельности... И за 4ый квартал должны отсчитаться по ОСНО (по сдаче в аредну помещений)...
Ссылаются на п.4 ст.346.12 и п.4 ст.346.13...
Они правы?

[Над.К]

Налоговая считает, что мы со 2ого квартала слетели с УСН, т.к. не было "упрощенной" деятельности...

Чушь. Это какая наша налоговая демонстрирует такую неграмотность??? Вы сами-то эти статьи читали? Я даже не предполагать не могу, что их там навело на такие мысли?

[КамЭль]

Налоговая Курортная...
Статьи читала... "Если...в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
П.4 ст.346.12 "Организации..., переведенные на ЕНВД вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности... "

Видимо они так "читают" эти статьи:
Вместе с ЕНВД можно применять УСН для других видов деятельности...
Но если нет этих видов деятельности, то нет и УСН...

[КамЭль]

Инспектор по телефону сказала, что у них была проверка вышестоящей инстанции и им дали такое указание...
Завтра должны нам это письмо вручить...

[Над.К]

КамЭль, это все полный бред. Нет такого в НК. И никакая вышестоящая не может это изменить. Сразу говорите им, что будете писать жалобы в вышестоящую, а если будут выставлять штрафы, подавать в суд. Пусть идут учить матчасть.

в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В указанных требованиях есть такое "неведение деятельности, подпадающей под УСН"?

Но если нет этих видов деятельности, то нет и УСН...

А что есть? И куда делось УСН?

[КамЭль]

Спасибо. Я тоже считаю, что в НК четко даны условия, при наступлении которых "слетаешь" с УСН...

[КамЭль]

В п.4 ст.346.13: если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям...

Какое несоответствие имеется ввиду? То, что при совмещении УСН и ЕНВД ограничения по численности работников и стоимости ОС и НМА определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности?
Правильно?

[Cooler]

Начал читать ветку и думаю: у меня дежа вю?

Оказывается, нет: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=109351

[КамЭль]

Начал читать ветку и думаю: у меня дежа вю?

Оказывается, нет: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=109351

Ой, это у меня уже склероз... Это я уже напрочь забыла о том разговоре с инспектором... Прочитала и вспомнила... Спасибо.
Только что делать-то? Писать, что в НК нет прямого указания, что при отсутствии упрощенной деятельности слетаешь с УСН?

[Cooler]

Можно писать - бумага все стерпит.
А можно и не писать, если нервы крепкие.

Так же по телефону объяснить, что не считаете себя утратившими право на УСН, а все их телодвижения, выраженные в конкретных решениях, будут обжалованы в вышестоящей инстанции и, если понадобится, в суде.

И пусть они думают и действуют, черт возьми!

[КамЭль]

Спасибо... Попробуем, насколько нервов хватит

[КамЭль]

Продолжение истории...

В апреле получили от ИФНС "Требование о предоставлении пояснений", в котором они просят пояснить, какие виды деятельности мы вели на УСН, какие на ЕНВД, и сообщают, что если деятельности по УСН не было, то мы считаемся утратившими право на применение УСН...
Ответили письменно на их "Требование...".
В июне нам прислали "Сообщение об утрате права применения УСН", в котором опять расписали свою точку зрения и разъяснили, что с 01.04.07г. в отношении видов деятельности, не подпадающих под ЕНВД, мы должны применять ОСНО.
Мы никак не отреагировали на данное сообщение.
Сейчас вспомнили, что Книгу ДиР за 2007 год мы у них так и не забрали (отдали на заверение и так они нам ее и не отдают в связи с данным вопросом). Позвонила инспектору с вопросом: когда можно книгу забрать, на что она ответила, что книгу они нам так и не заверят, т.к. мы потеряли право на УСН и книгу мы должны переделать. Если мы ничего не предпримем, пригрозила заблокировать счета за несдачу деклараций по ОСНО.
В то же время мы продолжаем сдавать декларации по УСН до сих пор (с 4кв. 2007 года по настоящее время небольшая деятельность по УСН есть) и они без проблем их принимают. Правда в разговоре по телефону инспектор сказала, что скажет девочкам, чтоб больше у нас декларации по УСН не принимали.
Могут ли действительно заблокировать счет?
Надо ди нам сейчас что-либо предпринимать?

[Feminka]

жуть какая!
в #10 отличный совет

[Над.К]

М-да, жжет Курортная налоговая

Могут ли действительно заблокировать счет?

К соажлению, могут. Я считаю, что надо принимать меры. В первую очередь отправить жалобу начальнику инспекции на действия подчиненных. Где приписать, что копия жалобы отправляется в городскую налоговую инспекцию.
В помощь Вам свеженькое постановление нашего ФАС (оказывается Курортная у нас не единственная такая умная ) 25-я оказалась еще круче - насчитала при проверке налоги по ОСНО при наличии УСН.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А56-41368/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.Е.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38518), Прохоровой П.В. (доверенность от 12.07.2008 N 20-05/81), от общества с ограниченной ответственностью "Кот" Васильевой Н.К. (доверенность от 26.11.2007 б/н),
рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.)_по делу N А56-41368/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кот" (далее - Общество, ООО "Кот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.09.2007 N 7.14/0085 в части:
привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1-2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Закон N 167-ФЗ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 054 658 руб. (подпункты 1-11 и 14-20 пункта 1 резолютивной части решения);
начисления пеней по состоянию на 24.09.2007 в общей сумме 920 631 руб. (подпункты 1-3 и 5-10 пункта 2 резолютивной части решения);
доначисления 4 925 217 руб. налогов, в том числе 2 723 222 руб. налога на прибыль, 2 042 413 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 79 791 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) (подпункты 1-4 и 6-8 пункта 3 резолютивной части решения).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2008, заявление ООО "Кот" удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 273-41) Общество с 01.07.2004 неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м. По мнению Инспекции, в отношении указанной деятельности ООО "Кот" с 01.07.2004 должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В отзыве на жалобу Общество, не оспаривая вывод Инспекции о незаконном применении им с 01.07.2004 ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м, указывает на то, что доначисление ему налогов по общей системе за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 неправомерно, поскольку с 01.01.2003 ООО "Кот" перешло на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из" материалов дела, Инспекция провела выездную .проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 10.08.2007 N 7.14/0085.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенный период ООО "Кот" осуществляло деятельность в виде розничной торговли и оказания услуг общественного питания (реализацию продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таковых). С 01.01.2004 Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) осуществляемые им виды деятельности подлежали обложению ЕНВД.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом налога на прибыль, НДС и ЕСН за 2004-2006 годы в связи с неправомерным применением с 01.07.2004 системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м".
Вывод налогового органа основан на том, что Законом N 273-41 вид деятельности "оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м" исключен из перечня видов деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД. По мнению Инспекции, в отношении указанной деятельности.Общество с 01.07.2004 должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
На основании материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 24.09.2007 N 7.14/0085, которым Обществу доначислено 4 925 217 руб. налогов, в том числе 2 723 222 руб. налога на прибыль, 2 042 413 руб. НДС и 79 791 руб. ЕСН, а также начислено 920 631 руб. пеней по указанным налогам.
Этим же решением ООО "Кот" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН, а также предусмотренной пунктами 1-2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2004-2006 годы, по НДС за июль-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года и январь-декабрь 2006 года, а также по ЕСН за 2004-2005 годы. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в виде взыскания 217 руб. штрафа за неуплату страховых взносов.
Общество оспорило решение Инспекции от 24.09.2007 N 7.14/0085 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Инспекции о том, что с 01.07.2004 ООО "Кот" было не вправе применять систему в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м". Однако суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, указав на то, что вывод Инспекции об обязанности Общества уплачивать по названному виду_ деятельности налоги по общей системе налогообложения неправомерен, поскольку с 01.01.2003 ООО "Кот" применяло УСН.
Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом согласно статье 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, по решению субъекта Российской Федерации.
На территории Санкт-Петербурга система в виде ЕНВД введена Законом N 299-35.
В статье 2 Закона N 299-35 перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Санкт-Петербурга применяется ЕНВД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 299-35 в редакции, действовавшей до 28.06.2004, применение системы в виде ЕНВД на территории Санкт-Петербурга предусматривалось в отношении предпринимательской
деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 273-41 вид деятельности "общественное питание, осуществляемое при использовании зала площадью не более 150 кв. м", исключен из перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Санкт-Петербурга введен ЕНВД. Данная норма в соответствии со статьей 2 Закона N 273-41 вступила в силу с 01.07.2004.
Поэтому, как обоснованно ссылается налоговый орган, с 01.07.2004 Общество перестало являться плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.
Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что на основании заявления Общества от 21.11.2002 о переходе на УСН и уведомления Инспекции от 27.12.2002 N 118/06 о возможности применения этой системы налогообложения ООО "Кот" с 01.01.2003 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение УСН организациями предусматривает замену - уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлены ограничения по размеру дохода налогоплательщика и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, при превышении которых налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Таким образом, специальный налоговый режим - УСН применяется по решению самого налогоплательщика в отношении организации в целом по всем видам деятельности, не подпадающим под действие иных обязательных специальных налоговых режимов, в частности системы налогообложения в виде ЕНВД. Лицо может быть признано утратившим право на применение УСН только в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, или в результате его добровольного перехода на общий режим налогообложения. До момента наступления указанных обстоятельств лицо является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Кот" не уведомляло налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения. Предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ условия применения УСН в 2004-2006 годах Обществом были соблюдены. Кроме того, ООО "Кот" не относится к тем налогоплательщикам, которые в силу пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что после прекращения действия нормативного акта, обязывающего применять ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, ООО "Кот" было вправе продолжать применять УСН по этому виду деятельности. Утверждение налогового органа о том, что с 01.07.2004 Общество должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения, не основано на нормах налогового законодательства.
Согласно статье 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, по решению субъекта Российской Федерации.
При этом переход на уплату ЕНВД по определенному виду деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания лица утратившим право на применение УСН. Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают лишь обязанность применения ЕНВД по тем видам деятельности, в отношении которых данная система введена на территории субъекта Российской Федерации. УСН, как и общая система налогообложения, применяется в отношении организации в целом.
Кроме того, пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2004, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Аналогичные положения содержит и пункт 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), в котором указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, законодательством прямо предусмотрена возможность применения организацией УСН при одновременном применении ЕНВД по определенным видам деятельности, то есть фактически речь идет о возможности применения организацией УСН, не учитывая при этом в целях исчисления налога доходов и расходов по виду деятельности, облагаемому ЕНВД.
Таким образом, на право Общества применять с 01.07.2004 УСН по виду деятельности "оказание услуг общественного питания, осуществляемое при использовании зала площадью не более 150 кв. м". не могло повлиять то обстоятельство, что до 01.01.2004 по данному виду деятельности Общество являлось плательщиком ЕНВД.
Учитывая изложенное, с 01.07.2004 по 31.12.2006 ООО "Кот" было освобождено от обязанностей по уплате налога на прибыль и ЕСН, а также не являлось плательщиком НДС, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу этих налогов, а также для начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций за их неуплату.
Применение Обществом в проверенный период УСН влечет отсутствие у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН.
Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и .постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-41368/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В: Дмитриев
Судьи А.В. Асмыкович
Л.И. Корабухина

[КамЭль]

М-да, жжет Курортная налоговая
К соажлению, могут. Я считаю, что надо принимать меры. В первую очередь отправить жалобу начальнику инспекции на действия подчиненных. Где приписать, что копия жалобы отправляется в городскую налоговую инспекцию.
В помощь Вам свеженькое постановление нашего ФАС (оказывается Курортная у нас не единственная такая умная ) 25-я оказалась еще круче - насчитала при проверке налоги по ОСНО при наличии УСН.

Т.е. отправить жалобу в Курортную налоговую и сразу копию в городскую налоговую?
Еще вопрос: о чем писать в жалобе? О том, что инспектор по телефону пригрозила арестовать счет? Или просто расписать наше понимание всей этой ситуации?

Есть еще Постановление ФАС СЗО №А42-7191/2007 от 18.08.08 по этому же вопросу, но я его еще не нашла живьем (номер на семинаре диктовали).

[Над.К]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А42-7191/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7191/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Васюков Николай Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением суда от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что поскольку для Предпринимателя единственным видом деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), в отношении которого подлежит применению в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), то Инспекция уведомлением от 28.09.2007 N 53 обоснованно отказала Предпринимателю в применении УСН.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено кассационной инстанцией.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.09.2007 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 7), в связи с чем Васюков Н.Е. 05.09.2007 подал в Инспекцию заявление о переходе на УСН с 04.09.2007 с объектом налогообложения - "доходы" (лист дела 22).
Рассмотрев данное заявление, налоговый орган направил в адрес Предпринимателя уведомление от 28.09.2007 N 53 о невозможности применения УСН в связи с тем, что основным видом деятельности заявителя является "оказание услуг по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами", что подлежит налогообложению в виде ЕНВД (лист дела 10).
Предприниматель посчитал указанное уведомление незаконным и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что налоговое законодательство, регулирующее применение специальных налоговых режимов, не запрещает использовать УСН в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются ЕНВД.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает выводы обжалуемых судебных актов правильными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, а также материалам дела. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решению совета депутатов муниципального образования "Кольский район" от 30.11.2006 N 9/9 в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями применяется УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Следовательно, вновь зарегистрированный предприниматель фактически заявляет не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН связан именно с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Из приведенной правовой нормы следует также, что применение УСН запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с указанной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Однако данное обстоятельство в силу названных норм не препятствует, как правильно отметили суды, применению налогоплательщиком УСН по иным видам деятельности (не облагаемым ЕНВД) вместо общей системы налогообложения.
Тот факт, что основной деятельностью Предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) и в отношении этого вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД, не может служить основанием для отказа в применении УСН в отношении иных, осуществляемых им или подлежащих осуществлению в будущем видов предпринимательской деятельности.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД). Налоговым органом не установлено также и неправомерное применение УСН Предпринимателем в отношении тех видов деятельности, которые облагаются ЕНВД.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод Инспекции о том, что оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) является единственным видом деятельности Предпринимателя.
Во-первых, данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения в материалах судебного дела. На доказательства, свидетельствующие о названном обстоятельстве, Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.
Во-вторых, из материалов дела следует, что Предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на УСН на следующий день после регистрации, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем единственного вида деятельности (по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами) является преждевременным.
При этом судебные инстанции правильно указали на то, что несообщение Предпринимателем в Инспекцию сведений о намерении заниматься иным видом предпринимательской деятельности помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в силу положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении УСН. Данное обстоятельство может свидетельствовать о каком-либо ином нарушении, которое однако не имеет правового значения для целей применения названной главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А42-7191/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА

/

[Над.К]

У Вас есть сообщение об утрате УСН, которое, конечно, не мешает применять УСН, но свидетельствует о неправильной позиции налоговой инспекции. О чем и можно написать в жалобе. Кроме того, можно там и написать, что в устных разговорах инспектор грозится приостановить операции по счету, и в этом случае Вам придется подавать в суд на неправомерные действия налоговой инспекции. И в интересах обеих сторон избежать ненужного судебного разбирательства, которое налоговая инспекция все равно проиграет.

[КамЭль]

Над.К , спасибо Вам огромное за ответ и Постановление! Будем бороться дальше.
А имеет ли смысл сперва просто поговорить с начальником инспекции?

[Над.К]

Можно и поговорить. Вряд ли ему нужны лишние судебные разборки и жалобы в вышестоящую. Тем более, что тут вы правы абсолютно и это просто дурость инспекторов

[КамЭль]

Спасибо Вам еще раз!
Если будут новости, напишу

[Над.К]

Обязательно напишите. Я вот либо очень хорошо думаю о своей Фрунзенской, либо все-таки там такой абсурд был бы невозможен
По крайней мере пару раз беседа с начальством мне помогала.

[КамЭль]

Ну вот, вроде конец истории, ттт...
Беседа с начальством все решила. Признали, что если у нас деятельность все-таки была в течение налогового периода (1 и 4 квартале), то мы остаемся на УСН. Пообещали отозвать "Сообщение об утрате применения УСН".
Уфф....

[Над.К]

Признали, что если у нас деятельность все-таки была в течение налогового периода (1 и 4 квартале), то мы остаемся на УСН.

Вот интересно, а если бы деятельности не было вообще, что, потеряли бы право на УСН???

[КамЭль]

С их слов - да (при совмещении с ЕНВД)

[Над.К]

Чушь какая. Но, в любом случае поздравляю с решением Ваших проблем. Судиться по таким пустякам как-то глупо

[Просто Таша]

вот ведь налоговики-затейники

[КамЭль]

Чушь какая. Но, в любом случае поздравляю с решением Ваших проблем. Судиться по таким пустякам как-то глупо

Спасибо

[издеваетесь]

Извините что вклинился в этот вопрос просто я не нашел правил как задать свой вопрос, но у меня схожая ситуация. ИП работаю давно на ЕНВД-розничная торговля, т.к работаю давно то был зарегистрирован единственный вид деятельности- розничная торговля. В ноябре 2008г подал заявление на УСН соответственно с 2009г. Через некоторое время звонят с налоговой и говорят мы вас не зарегистрирум на УСН, т.к у вас нет других видов деятельности. В приведенном решении суда говорится что на этом основании не могут отказать зарегистрироватьУСН. Это действительно так? И далее в решении-"данное обстоятельство может свидетельствовать о каком-либо ином нарушении". Что это за нарушение? и чем это грозит?

[Циник]

это действительно так

[издеваетесь]

Что так?