Возможна ли регистрация ОАО без ревизора

[jila]

Доброй ночи! Подскажите пожалуста:
Нужно (срочно)зарегистрировать ОАО, но нет ревизора. Возможно ли в Решении о создании не указывать о ревизоре или комиссии. Зарегистрирует ли 46-я такое ОАО и не будет ли отказа? В каких органах (ФСС ...) могут возникнуть затруднения из-за этого? Санкции? Что можно посоветовать из практики и как лучше и быстрее решить эту ситуацию?
Благодарю.

[komar]

вопрос должен обязательно рассматриваться на собрании учредителей.
но ревизор может быть не избран

[amd]

Статья 9. Учреждение общества

1. Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
2.[B] Решение об учреждении общества [/B]должно содержать результаты голосования учредителей и [B]принятые ими решения [/B]по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.Все же надо начинать с закона

[almira]

Доброй ночи! Подскажите пожалуста:
Нужно (срочно)зарегистрировать ОАО, но нет ревизора. Возможно ли в Решении о создании не указывать о ревизоре или комиссии. Зарегистрирует ли 46-я такое ОАО и не будет ли отказа? В каких органах (ФСС ...) могут возникнуть затруднения из-за этого? Санкции? Что можно посоветовать из практики и как лучше и быстрее решить эту ситуацию?
Благодарю.

Совет тем и хорош, что, в отличии от платной консультации, не отвечает за последствия его исполнения или неисполнения.

Мой совет:

- Не надо Вам регить АО.

Впрочем, это относится и к Вашим клиентам.

[jila]

Совет тем и хорош, что, в отличии от платной консультации, не отвечает за последствия его исполнения или неисполнения.

Мой совет:

- Не надо Вам регить АО.

Впрочем, это относится и к Вашим клиентам.

Мой совет:

- Не надо Вам регить АО.

Впрочем, это относится и к Вашим клиентам

[jila]

almira! Спасибо и за это, но вопрос стоит - как лучше и быстрее, а не- надо или нет.

[amd]

jila, а вы, что хотите проще и быстрее? Проще без ревизора обойтись? Это не ООО, не выйдет! Не избирать его сразу? Тоже не выйдет! Получите отказ, причем законный. И, вообще, быстро-хорошо не бывает, женщины, обычно, это знают. Так что, определитесь, быстро или хорошо. Хотя, в Вашем случае, ни того, ни другого. Просто откажут. Самое лучшее решение, в соответствии с вопросом, Вам almira и предложил! Не регить вовсе, просто и быстро, как Вы и хотели. Это единственно возможный ответ на Ваш вопрос. Без ревизора никак. Назначьте любого, потом замените.

[komar]

а если учредители не смогли его избрать (разошлись во мнениях)? отказ?
на каком основании?

[amd]

а если учредители не смогли его избрать (разошлись во мнениях)?

А если они в вопросе об УК разошлись или о распределении акций, все равно создаем? Все же закон почитали бы. Зачем такие вопросы задавать?

[komar]

я спрашиваю, какое основание отказа?

[amd]

я спрашиваю, какое основание отказа?

Вас интересует реальное основание или, что в отказе напишут? В отказе напишут " не представлен протокол, соответствующий действующему законодательству" Реально он, согласно Вашей рекомендации

ревизор может быть не избран

и не будет соответствовать. 129-ФЗ Статья 12. Документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Я не понимаю, зачем такие рекомендации давать. Есть определенные нормы, почему они именно такие, вопрос к законодателю. Вы же не пытаетесь оспорить минимальный размер УК или кворум! А в чем разница? Просто, если уж Вы даете какие-то советы, они должны опираться на закон или практику, а не только на Ваши умозаключения.
Вы же не пойдете потом решение регоргана оспаривать, да и оспорить вряд ли в данном случае удастся.

[komar]

решение о создании юридического лица в виде протокола

решение о создании учредителями принято. протокол представлен.
так что с отказом я не совсем понял.
можно тогда следующий вопрос: в какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?

[amd]

какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?

Ст. 9. Я уже говорил. Я понимаю Вашу логику. Можно принять решение об избрании ревизора когда-нибудь потом. Еще раз, ст. 9 п.4. Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества А, рассуждая по вашему, можно вообще все вопросы отложить на потом. Главное написать об этом сразу. Видимо у Вас большой практический опыт.

[Андрей из 46]

Ст. 9. Я уже говорил. Я понимаю Вашу логику. Можно принять решение об избрании ревизора когда-нибудь потом. Еще раз, ст. 9 п.4. Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества А, рассуждая по вашему, можно вообще все вопросы отложить на потом. Главное написать об этом сразу. Видимо у Вас большой практический опыт.

Когда готовки регим, я вообще пишу : "В течение первого года финансовой деятельности Общества, предусмотренные Уставом Совет директоров и Ревизионная комиссия будут избраны" и отказа пока ни одного не было.

[amd]

В течение первого года финансовой деятельности Общества, предусмотренные Уставом Совет директоров и Ревизионная комиссия будут избраны" и отказа пока ни одного не было.

Что, и СД тоже?
Я хотел бы уточнить предмет обсуждения.
1. Является ли неизбрание РК и СД при создании общества нарушением закона? Я считаю, что является.
2. Может ли это являться основанием для отказа? Судебная практика по этому вопросу противоречива.ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2352/04-ГК
резолютивная часть объявлена
28 сентября 2004 г.
Не может.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2006 года Дело N А56-45128/2005

Может.
Отсюда, мне кажется, рекомендации, даваемые постороннему человеку должны как минимум, содержать информацию о возможности, хоть и не обязательности, отказа по этому основанию. Кроме того, устранимость нарушений, в контекте ст. 61 ГК, имеет под собой разумные основания. Говорить же об обязанности регоргана осуществить регистрацию даже при наличии нарушений в случае их устранимости, конечно можно, но так можно далеко зайти.
Что регит и что не регит 46-я, вопрос отдельный! То, что 46-я живет своими собственными представлениями о законодательстве, думаю, никто не станет оспаривать.

[komar]

в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.

[sema]

в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.

а если ЕИО не избирут вопрос тоже на потом откладывать?

[amd]

в этих постановлениях про ревизора (ревизионную комиссию) нет ни слова.

Согласен. Специального постановления про ревизора я не нашел. Они приведены для того, чтобы показать, что отказ по причине несоответствия представленных документов действующему законодательству, возможен. Поэтому имеет смысл обсуждать именно это. Соответствует ли отсутствие ревизора закону об АО?
Кстати, а почему Вы считаете, что вопрос о ревизоре рассматривать все же надо? .

вопрос должен обязательно рассматриваться на собрании учредителей.
но ревизор может быть не избран

Его ведь тоже можно потом рассмотреть. Как и СД

а если ЕИО не избирут вопрос тоже на потом откладывать?

Канэчно! Все можно на потом. И УК и все остальное.

[komar]

Специального постановления про ревизора я не нашел.

вот именно.

Соответствует ли отсутствие ревизора закону об АО?

не соответствует. и что?

[amd]

не соответствует. и что?

Ну, наконец, вы с этим согласились. А, дальше, только то, что несоответствие документов закону может послужить основанием для отказа в регистрации. А, может не послужить. Согласен, можно судиться, но результат не очевиден. Для этого перечисленные постановления я и привел. Я хочу напомнить исходный вопрос: возможен ли отказ? Я, считаю, что возможен. И, по возможности свое мнение обосновал. Вы, видимо, считаете, что невозможен. Только обоснования почему-то не представили.

[komar]

Ну, наконец, вы с этим согласились.

я никогда с этим и не спорил.

[amd]

можно тогда следующий вопрос: в какой норме закона содержится требование о том, что ревизор общества должен быть избран собранием учредителей?

Угу. Вы просто не знали, где про это написано

[komar]

Угу. Вы просто не знали, где про это написано

тогда скажите.
(ст. 9 не предлагать, там не написано!).

[sema]

тогда скажите.
(ст. 9 не предлагать, там не написано!).

а что ж тами написано то? особенно если учесть что написаны именно УЧРЕДИТЕЛИ? то когда избирать то собираетесь? на ОСА?

[komar]

на ОСА?

видимо, да. если не получилось у учредителей, может быть, получится у акционеров.

[amd]

ст. 9 не предлагать, там не написано!).

Уже сказал. См. пост.13 Вы хотите, чтобы это в нескольких местах написали? Я Вас, честно говоря, не понимаю. Ваша позиция-то какова? Никаких доводов вы не приводите, только оспариваете наши, и то, как-то сквозь зубы. Вы, кроме собственного мнения, мжете что-нибудь высказать? Ссылку какую-нибудь дать....

[sema]

на ОСА?

видимо, да. если не получилось у учредителей, может быть, получится у акционеров

а если у учредителей директора не получиться избрать то когда его избирать тоже на ОСА?

[almira]

спор из практической перешёл в теоретическую плоскость

да и плоскость эта какая-то не Эвклидова, и даже не Лобачевского

а корпускулярно-волновая, что-ли

[komar]

а если у учредителей директора не получиться избрать то когда его избирать тоже на ОСА?

почему вы мне дружно пытаетесь вменить директора, а также уставный капитал и распределение акций?
я говорил только о ревизоре.

[sema]

komar, избрание оргнанов управления и ревизра идет в одном предложении даже))) а вы как то органы хотите избрать а ревизора побоку пускаете))