Дополнительное соглашение к учредительному договору

[762]

Если изменения к УД назвать "Дополнительное соглашение к учредительному договору", а не "Изменения к учредительному договору" - налоговую не заклинит, что не представлены документы "в форме изменений"? Как думаете?

[chell]

В законе об ООО и в законе О госрегистрации - нет ни слова о доп соглашениях, а только об изменениях.

Статья 17. Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц
(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

1. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.


Статья 12. Учредительные документы общества
4. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

это спорный момент, т.к. допсоглашение к учдогу тоже можно назвать изменением этого самого учдога, кроме того, учдог по своей сути и является договором, а изменение 1 или нескольких пунктов,например, гражданского или трудового договора мы можем провести через заключение допсоглашения к этому самому договору.
С другой стороны, в договоре обычно прописан порядок изменения этого договора. Есть ли у вас в учдоге порядок его изменнения ?

Может не стоит огород городить?

[762]

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

Это не название документа.

4. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Это тоже.

гражданского или трудового договора мы можем провести через заключение допсоглашения к этому самому договору.

А к учредительному договору не относятся положения ГК, которые упоминают "соглашение сторон об изменении договора", а не непонятное "изменения"?

Может не стоит огород городить?

Рука не поднимается фигню писать!

[chell]

Лана, я не пойму, о чём это ты в предыдущем посте...

Вопрос был

Если изменения к УД назвать "Дополнительное соглашение к учредительному договору", а не "Изменения к учредительному договору" - налоговую не заклинит, что не представлены документы "в форме изменений"? Как думаете?

думаю налоговую заклинит.

[Leila]

762, не советую экспериментировать. Налоговая не тот орган...
Налоговую клинит и от меньшего. Регистрировала недавно изменения в налоговой одного небольшого поселка. Принесла изменения на одном листочке. Написано Изменения в устав ООО "__" и изменяемый пункт. Инспектор говорит: "Я у вас изменения в таком виде принимать не буду". Я: "?" И: "Титульного листа нет". Я: "?" И: "У вас должен быть титульный лист, а на следующем листе сами изменения". Я: "С каких..." И: "Так положено". Я "Кем и где?" Полчаса препирались. Потом в управление позвонили, ну и после звонка приняли документы.
Так что, экспериментов не надо.

[chell]

Во-во и я о том же!!!

[762]

Налоговая не тот орган...

..где можно языком. (почти це) ))

Блин! Ну это же бред!!!!

К тому же....вот цитата из Методички по заполнению 13 формы:
4. В разделе 3 знак "V" проставляется в соответствующей графе в зависимости от того, в каком виде представляются изменения учредительных документов: в новой редакции учредительных документов либо в форме отдельного документа, содержащего изменения, вносимые в ранее представленные учредительные документы.

В этом пункте у них, Слава Богу, не хватило ума обозвать соглашение об изменении договора Изменениями...

[sema]

а если от 33 статьи попробовать оттолкнуться?

измеение устава общества
внесение изменений в УД

разница вроде какая то есть...

[762]

Сем, и что?
Это предложение из ст.33 говорит о том, что документ, изменяющий договор должен называться "Изменения в учредительный договор"? )))

[sema]

762, кароче есть тема в реге. примерно этого года. где был разбор твоего вопроса. только стоял он примерно так изменения в уд или уд в новой редакции. мне сча искать некогда просто... звиняйте ...

[B@lex]

Если изменения к УД назвать "Дополнительное соглашение к учредительному договору", а не "Изменения к учредительному договору"

а по сути в чем разница?...хотя, конечно...

Налоговая не тот орган...

[paulwow]

кароче есть тема в реге. примерно этого года. где был разбор твоего вопроса. только стоял он примерно так изменения в уд или уд в новой редакции.

http://forum.klerk.ru/showthread.php...E3%EE%E2%EE%F0

[sema]

paulwow, гыы) скока ж пурги несу)))))

[paulwow]

гыы) скока ж пурги несу)))))

Самому стыдно.

[sema]

Сообщение от sema
гыы) скока ж пурги несу)))))

Самому стыдно.

да ладно. время проходит. со времененм многое доходит))) и причем совершенно в обратном варианте)))

[762]

762, кароче есть тема в реге. примерно этого года. где был разбор твоего вопроса. только стоял он примерно так изменения в уд или уд в новой редакции. мне сча искать некогда просто... звиняйте ...

1. Это была моя тема.))
2. В ней не обсуждался заданный мной здесь вопрос. Сейчас вопрос состоит в том, что внося изменения в пункты УД я, руководствуясь ГК, называю сей документ "Дополнительным соглашением к договору...".
В чем разница по сути? В том, что вариант "Изменения в УД" - не грамотен. В этом разница.
Беспокоит насколько для 46-й принципиально название "изменения"?

[sema]

1. Это была моя тема.))

бугага)) ну кто создавал темы я не могу запомнить))) хотя...

хочешь проэкспрементируй если время и документы позволяют. я пас...

[762]

Я не понимаю при чем здесь та тема!

Сем, давай забудем на время о 46-й и её специалистах..
Вот ответь мне на вопрос - ты считаешь формулировку "Изменения в Учредительный договор" корректной?

[B@lex]

В чем разница по сути? В том, что вариант "Изменения в УД" - не грамотен. В этом разница

пачаму?...с точки зрегия ГК и ФЗ ООО?...они говорят именно об "изменениях"...про "доп. соглашения" ...я чего-то не припомню...при этом - какая разница, как называется "шапка" изменений?...я о самой форме бумажки, а не о содержании....

[sema]

давай так. УД разновидность договора о совместной деятельности. если это утверждение принять на веру, то как бы ты назвал измения вносимые в договор о совместной деятельности?
изменения и дополнения № 1 в договор о совестной деятельности от "__" ___ 2007 или дополнительное соглашение № 1 к договору о совместной деятельности от "__" __ 2007 г.? (мне б по большому счету было б по фик если честно - привычнее к договору о совместной деятельности доп соглашение просто.)

если смотреть методичку, то сам приводил

. В разделе 3 знак "V" проставляется в соответствующей графе в зависимости от того, в каком виде представляются изменения учредительных документов: в новой редакции учредительных документов либо в форме отдельного документа, содержащего изменения, вносимые в ранее представленные учредительные документы

новая редакция или отдельный лист это всего лишь виды в которых представляются изменения и я не вижу что там должно быть указано слово Изменения № 1 к УД. лист должен содержать сами изменения.

во как. но я б не рисковала.

[762]

пачаму?...с точки зрегия ГК и ФЗ ООО?...они говорят именно об "изменениях"...про "доп. соглашения" ...я чего-то не припомню...при этом - какая разница, как называется "шапка" изменений?...я о самой форме бумажки, а не о содержании....

В главе 29 ГК используется термин "соглашение" применительно к названию документа, требующегося для изменения положений договора.

Разница в том, что звучит коряво...потому как понятие "изменения" употребляется в контексте сути изменений. В контексте же названия документа - везде упоминается "соглашение". И я считаю это юридически правильным.
Даже на пальцах - Договор - оформленное документально соглашение сторон. Изменить условия и положения этого соглашения они могут по взаимному решению сторон. Т.е достигнув СОГ-ЛА-ШЕ-НИ-Я друг с другом! Именно так и должен называться документ, вносящий изменения в договор...какой бы то ни было.
И в этом и есть разница.

[762]

давай так. УД разновидность договора о совместной деятельности. если это утверждение принять на веру, то как бы ты назвал измения вносимые в договор о совместной деятельности?
изменения и дополнения № 1 в договор о совестной деятельности от "__" ___ 2007 или дополнительное соглашение № 1 к договору о совместной деятельности от "__" __ 2007 г.? (мне б по большому счету было б по фик если честно - привычнее к договору о совместной деятельности доп соглашение просто.)

Дополнительное соглашение. В предыдущем посте я написал практически о корнях этого названия..))

если смотреть методичку, то сам приводил


новая редакция или отдельный лист это всего лишь виды в которых представляются изменения и я не вижу что там должно быть указано слово Изменения № 1 к УД. лист должен содержать сами изменения.

во как. но я б не рисковала.

Думаешь не смотря на методичку и прэ могут отказать?
Может есть и предположения, касающиеся оснований такого отказа?

[B@lex]

В главе 29 ГК используется термин "соглашение" применительно к названию документа, требующегося для изменения положений договора.

Разница в том, что звучит коряво...потому как понятие "изменения" употребляется в контексте сути изменений. В контексте же названия документа - везде упоминается "соглашение". И я считаю это юридически правильным.
Даже на пальцах - Договор - оформленное документально соглашение сторон. Изменить условия и положения этого соглашения они могут по взаимному решению сторон. Т.е достигнув СОГ-ЛА-ШЕ-НИ-Я друг с другом! Именно так и должен называться документ, вносящий изменения в договор...какой бы то ни было.
И в этом и есть разница.

неа - не к названию, ИМХО...."Соглашение об изменении....должно быть совершено в той же форме....."....для меня понятие "соглашение"="достижения согласия сторон договора по всем существенным вопросам изменений и закрепления этого хозяйства в документе определенным образом"...

[762]

А разве для изменения положений договора не требуется достижения согласия сторонами? Требуется.

Окей...допустим "соглашение" употребляется не как название документа, но в таком случае и формулировки "Изменения" там нет. И если законом не определена формулировка - значит типа *** как назвать. Но и в таком случае разве не логично, что раз для оформления своего волеизъявления в надлежащем порядке, стороны должны как минимум придти к взаимному соглашению....следовательно назвать документ ТАК логичнее.

[B@lex]

А разве для изменения положений договора не требуется достижения согласия сторонами? Требуется.

а я вроде тоже самое утверждал

Окей...допустим "соглашение" употребляется не как название документа, но в таком случае и формулировки "Изменения" там нет. И если законом не определена формулировка - значит типа *** как назвать.

не удаляясь в отказы.....документ начинающийся со слов "Стороны пришли к согласию/соглашению изменить п.п. учредительного договора ООО ____от ___...."
или
"изложить п.п. _____ учред.догов. ООО _____ от ___ в следующей редакции..." и вобще без "шапки" не противоречит ни логике, ни ГК, ИМХО...

[762]

Правильно! Лучше вообще без шапки, чем называть документ "изменениями". ))