Вам, знатоки! Экспорт, которого нет и НДС.

[leiba-brown]

Здравствуйте, уважаемые клерки!

Читаю ваш форум давно, но вот возник вопрос на который я не смог найти внятного ответа.

Ситуация: есть российская компания, производител программного обеспечения. При продаже, предметом договора является передача неимущественных прав на программный продукт. При продаже в зарубежные страны предмет договора тот же и плюс отдельно оговаривается, что сам программный продукт передаётся покупателю через Интернет, о факте свершения чего стороны подписывают отдельный акт. Данная загогулина позволяет избежать таможенного оформления и всех связанных с этим поборов.

У покупателей из Казахстана возник вопрос - если мы осуществляем экспортную операцию, то почему применяем ставку НДС 18%, а не 0% ? Получается, мол, натуральное двойное налогообложение, которое отменено соглажениями и протоколами между Россией и Казахстаном.

Внимание, вопрос: есть экспорт или нет? Правомерно ли требование нулевой ставки НДС?

Мне так кажется, что казахстанские претензии правильные, но вот законодательную базу под это подвести не могу.

[Макки]

У вас нет объекта обложения НДС

[Тоня]

казахстанские претензии правильные

Неправильные. Эспорта нет, т.к. нет товара, который вы помещаете под таможенный режим экспорта и вывозите за пределы РФ. Точно помню было письмо (ФНС или МФ), в котором как раз приводили различия между экспортом софта на дисках, что было признано именно экспортом товара, и продажей права пользования программой по сети интернет, где нет никакого товара физически, нечего помещать под таможенный режим и вывозить. Соответственно никакой 0% ставки.Смотрите 148 статью НК, чья территория будет признаваться местом реализации, соответственно либо 18%, либо без НДС вообще.

[Bukva]

несколько сомневаюсь...Действительно,ВАС в постановлении от 02.08.2005 №2617/05 указал,что продажа за рубеж дисков с программами не считается экспортом.Иностранный покупатель приобретает лишь право пользования Программой...Но МИНФИН в письме №03-04-08/203 не стал разделять оборудование и программное обеспечение к нему.Он указал,что местом реализации товара-телекоммуникационного оборудования,цену которого определяют с учетотм стоимости программы -является Россия,т.о. вывоз товара за рубеж считается экспортом...."
ну это из комментариев к письму МИНфина.
А все же как все это на практике происходит ...может кто-нибудь поделиться опытом?

[Тоня]

местом реализации товара-телекоммуникационного оборудования

А какое у них телекоммуникационное оборудование? имхо в чистом виде "оказание услуг...по разработке программ для ЭВМ и баз данных..." Дисков нет, экспортировать нечего.

[Bukva]

Ну да... Т.е хочется экспорта,тащи диски через границу,или лучше всего оборудование в комплекте с ПО . Чушь какая...

[Аноним]

А в нашей организации год назад консультировались по такому же вопросу, тоже в Казахстан - получили ответ, что это операция, не подлежащая налогообложению, место реализации не РФ.(Раздел9 декларации по НДС).
У меня такой вопрос. Если мы следуем этому - не начисляем НДС - нужен раздельный учет со всеми вытекающими.
А если мы все-таки начислим НДС и проведем как обычную операцию(при условии что контрагенты ,скажем на Украине нам его заплатят) - мы что-то здесь нарушим? У украинских покупателей рублевый счет. Значит паспорт сделки в банк не нужен? Получается не экспорт, а как с российской организацией?
Кто проводил подобные операции? Имею в виду передачу прав на программное обеспечение.

[Аноним]

А как вы его вывозили,год наза ,это ПО через границу-то?У нас кроме как через канлы интернт не рассматривается никакой возможности...

[Тоня]

У украинских покупателей рублевый счет. Значит паспорт сделки в банк не нужен?

Не взаимосвязано.

нужен раздельный учет со всеми вытекающими

имхо, раздельный учет не такая уж страшная вещь. И потом, в 5% барьер вы не влезаете по 170 ст.?

[Аноним]

Также как и вы - по Интернету. Но платили нам в евро, поэтому паспорт сделки в банк нужен был. НДС не начисляли.

[Аноним]

to Тоня:

что значит не взаимосвязано? Мы просто ни разу с заграницей рублями не работали - с чего банк может потребовать пспорт сделки, если это пойдет на наш обычный рублевый счет? или мы обязаны сами их обо всем проинформировать? где про это написано, может подскажете?

в 5% мы тогда не попали. В этом году была аналогичная ситуация - там было менее 5%.

[Аноним]

Коллеги! Ну кто все-таки подскажет. Продажа ПО через Интернет. Потом в командировку отправим установщика ПО. Услуга оказанная на территории другого государства не облагается НДС.
Если начислим НДС и хохлы согласны заплатить НДС. Сделка оплачивается рублями на на р/с. Чем она отличается от внутренних российских сделок? нужно ли кого-то уведомлять(банк, например)?
Нарушаем ли мы что-нибдь, если проводим все как обычную сделку?

[Аноним]

Анониму: Даже если деньги идут на рублевый счет, банк их идентифицирует и узнает автоматически откуда они пришли (от резидента или нерезидента). Если деньги не от нерезидента - запросит информацию по сделке, даже если это представительство ин. организации со счетом в российском банке и с российским ИНН.

[Александр Татаринов]

Мне кажется тут реализация на территории РФ, всё же; иначе Вы не сможете собрать пакет документов по ст.165.
А импорт ли это для казахов - пусть сами думают.

[Тоня]

Вы не сможете собрать пакет документов по ст.165.

А что будет входить в этот пакет в качестве ГТД и товарсопроводительных документов?

что значит не взаимосвязано?

То, что Аноним указал в посте 13.

[Александр Татаринов]

Тоня,

А что будет входить в этот пакет в качестве ГТД и товарсопроводительных документов?

Я об этом и говорю, что ничего.

[Тоня]

имхо, это все же 148, "по покупателю"...а результат работ (диск, если он вообще будет) установщик везет к покупателю в кармане

[Александр Татаринов]

Тоня,

установщик везет к покупателю в кармане

Да, только продает он не диск, а ПО.

[Пилкин Вася]

потому, что:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33000/03-33-393 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы - Виноградова М.М., Горкина Т.Н., Елина Н.В., Набоков А.В.;
от закрытого акционерного общества "Джордан Юнион" - Гайдамака А.С., Савкина К.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Джордан Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы (далее - инспекция) от 24.04.2002 N 03/270 и N 03/271 об отказе в возмещении 1326985 рублей налога на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт за IV квартал 2000 года и за январь 2001 года и обязании возместить указанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2003 требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в его толковании и применении арбитражными судами.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Между закрытым акционерным обществом "ИТ ИНФОАРТ СТАРЗ" (правопредшественник общества) и компанией "Голден Холдингз Инк." (США) заключен договор от 14.07.2000 о передаче всех исключительных и неисключительных прав на нематериальные активы: доменные имена, собственное программное обеспечение, несобственное программное обеспечение, собственное содержание, несобственное содержание.
В связи с исполнением договора общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2001 года, в которой указаны к вычету 24069 рублей, и расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года на 1302916 рублей, подлежащих возмещению.
В результате камеральной проверки названных деклараций и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией вынесены решения от 24.04.2002 N 03/270 и N 03/271 об отказе в возмещении сумм налога, поскольку исключительные и неисключительные права на нематериальные активы, переданные по договору от 14.07.2000, товаром не являются, местом реализации этих прав нельзя признать территорию Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества и ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 164 Кодекса, суды сделали вывод о том, что предметом экспортной операции был товар в виде компактных дисков с содержащейся на них информацией.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации в таможенном режиме экспорта товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров. Перечень работ (услуг) содержится в упомянутой норме и включает в себя работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Товаром для целей налогообложения в силу пункта 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом, как указано в пункте 2 этой же статьи, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Применяя законодательство, регулирующее налогообложение товаров (работ, услуг) налогом на добавленную стоимость, судебные инстанции не учли, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии с указанными нормами Кодекса не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 имеет название "Об авторском праве и смежных правах".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежных правах" авторское право на произведение (объектом которого, в том числе, являются и компьютерные программы) не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, а передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо прав на произведение, выраженное в этом объекте.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ и базы данных.
Предметом договора от 14.07.2000 названы исключительные и неисключительные права на нематериальные активы. Поэтому нельзя согласиться с выводом судов о том, что товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, в данном случае являлись компактные диски.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", а не подпункт "г" пункта 5 статьи 3.
------------------------------------------------------------------
В отношении операций, связанных с передачей авторских прав и иных аналогичных прав, применяется режим налогообложения, предусмотренный подпунктом "г" пункта 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, в силу которых объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
В данном случае территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности покупателя.
Следовательно, к операциям, связанным с передачей исключительных и неисключительных прав на нематериальные активы, совершенным обществом в пользу компании, находящейся на территории США, не мог применяться режим налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 164 Кодекса и подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 28.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33000/03-33-393 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по тому же делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Джордан Юнион" о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы от 24.04.2002 N 03/270 и N 03/271 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт за IV квартал 2000 года и за январь 2001 года в сумме 1326985 рублей и обязании возместить путем возврата указанную сумму налога отказать.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[Тоня]

Да, только продает он не диск, а ПО.

Так и я о том же.

[Аноним]

Автору поста 13
А не подскажете, какими документами руководствуется банк при запросе от нас информации - это же не валютная сделка? И что им нужно предоставлять?

[Аноним]

[QUOTE=Тоня;]

имхо, раздельный учет не такая уж страшная вещь.


Я не очень сильна в вопросах раздельного учета. К тому же у нас производство ПО - вычленить четко невозможно какие расходы для чего идут - делим только в % отношении по месяцу, когда сдаем НДС. Очень все это муторно и много подспудно вопросов - все ли правильно

[Аноним]

Коллеги!
А еще может кто-то про налоговое зак-во Украины точно знает - в части НДС.
Контракт с укр. орг. на поставку ПО. Я считаю что нужно без НДС, а они уверяют что нужно с НДС. И чуть ли не требуют, чтобы мы начислили и указали НДС.
У меня вопрос такой: разве может Украина платить НДС нам на р/с в принципе. мне казалось, что они у себя должны выступить как налоговые агенты. сами начислить и уплатить у себя? или я что-то путаю?

[Тоня]

Я считаю что нужно без НДС, а они уверяют что нужно с НДС

А зачем вам их налоговое законодательство? Вы работаете в соответствии со своим. Если у них НДС 20%, они потребуют выставить им 20?

[Girine]

Автору поста 13
это же не валютная сделка? И что им нужно предоставлять?

Почему сделка не валютная, валютная, только валюта - российский рубль, и при сумме контракта в эквиваленте более 5000$, делаете ПС, а вот справка о валютной выручке в этом случае не делается, делаете справку о поступлении валюты РФ.