Как правильно наказать уже уволившегося недобросовестного сотрудника?

[outstage]

Есть намерение оповестить общественность о фактах, выявленных после увольнения программиста. Оповестить общественность я предполагаю при помощи e-mail рассылок с кратким повествованием о фактах, свидетельствующих о его недобросовестности. Проще говоря, есть намерение "отомстить", и получить если не материальное, то хотя бы моральное удовлетворение.
Однако есть одно довольно важное обстоятельство: указать личные данные такого сотрудника нужно в такой форме, чтобы избежать возможного привлечения к уголовной или административной ответственности за разглашение личной тайны.
Предполагаю сделать это в форме неполного указания ФИО, даты и места рождения. Примерно так:


Иванов Иван И. (полные ФИО по запросу)
1982 года рождения (полная дата рождения по запросу)
Полные паспортные данные и более подробная информация по запросу.

В конце письма предполагаю оставить свои координаты, включая свои ФИО (свидетельствующие о серьезности моих намерений). Готов отвечать на запросы об официальной характеристике, которую, насколько я понимаю, любая организация вправе запросить у прежнего работодателя на соискателя вакантной должности.

Прошу совета у юристов о справедливости моих предположений, или же прошу предложить другую форму информирования общественности.

Более подробное описание ситуации:

После увольнения сотрудника (программиста) удалось обнаружить отвратительное качество кода, несогласованность подсистем автоматизированного сбора и обработки данных, приводившую к необходимости ручного контроля, преднамеренно открытые "наружу" управленческие ресурсы СУБД и систеы управления интернет-магазина.
Кроме ошибок, а точнее - намеренно допущенной халатности, в коде движка интернет-магазина были расставлены "заглушки", при первом взгляде на которые должно возникать впечатление внедрения вредоносного кода. Очевидно для того, чтобы попортить нервы тому, кто стал бы разбираться в этом коде после вышеупомянутого сотрудника.

Кроме того, поскольку он был лично знаком с кредиторами моего мелкого бизнеса, "почуяв", что дела идут не очень хорошо, он сблизился с ними, и стал "сливать" им доступную ему информацию. Материальным результатом стала хорошенько замаскированная страница, которую регулярно посещали несколько "постоянных" интернет-клиентов. Страница выводила отчет по запросу за период об осуществленных отгрузках, клиентах и приблизительной прибыли от каждой отдельной отгрузке и в сумме за период. Разумеется, никакой авторизации она не требовала, но и вызвать ее можно было только заведомо зная ее точный адрес.
Страница была создана за пару недль до увольнения, код был состевлен безупречно (в отличие от кода, составлявшегося во время выполнения должностных обязанностей).
В течение этого же времени до увольнения начались пререкательства, появилось с будто бы скрываемое недовольство, и остальные признаки желания "уйти".

При всем моем человеколюбии, никаких шансов на объяснения случайностью, ошибочностью, глупостью и прочими оправдалками этот человек мне не оставил.

К сожалению, из-за недостатка времени, ресурсов (фирма была мелкая) и моего личного разгильдяства кроме формального оформления по трудовой книжке никаких других документов об обязанностях и ответственности сотрудников у меня не было. Все отношения строились на личном доверии. Поэтому о взыскании убытков или недополученной прибыли мечтать не приходится

Однако, я очень хочу исправить ошибку, которую допустил под влиянием своего компаньона, который тогда убедил меня, что лучше обойтись без "скандалов", и тихонько "отпустить" негодника. Тогда я так и поступил, но лишь в надежде на то, что он доделает "обещанное" удаленно (не имею ничего против ответственного совмещения).
Разумеется, никаких доделок не последовало, а на мои претензии и возмущения от открывшегося я получил только угрожающую анонимную веб-смску с обещаниями о пуле ко мне в лоб.

Выснилось, что те самые мои знакомые кредиторы устроили человека на новую работу, в IT службу одного из московских банков. Возможно, именно близостью к "серьезному учреждению" и обусловлен резкий переход к угрозам личной расправы

Короче говоря, хоть и прошло уже два года, но воспоминания об этих обстоятельствах все еще очень не дают мне покоя. Поэтому о моральности, собственном достоинстве и прочих прелестях волшебного мира грез прошу не упоминать Вы не были на моем месте, и оно Вам и не надо(!), однако и советов в контексте "приличности" моего намерения я всерьез воспринимать не стану.

[Над.К]

А причем тут правовой раздел форума? С учетом того, что все что Вы выше описали ну никак не вписывается правовые рамки

[login75]

Сильно... С первого сообщения...

[login75]

Короче говоря, хоть и прошло уже два года, но воспоминания об этих обстоятельствах все еще очень не дают мне покоя.

[outstage]

А причем тут правовой раздел форума? С учетом того, что все что Вы выше описали ну никак не вписывается правовые рамки

Возможно, Вы не все(!) прочли.

Меня интересует, как сделать такую рассылку, не нарушив законов, ограничивающих распространение личных сведений (ФИО, паспортные данные и т.д.). Т.е. я хочу сделать ее такой, чтобы меня нельзя было привлечь к ответственности за такое нарушение, и все-таки, чтобы она не потеряла смысла.

[BorisG]

Возможно, Вы не все(!) прочли.

Да нет, все правильно. Вы пытаетесь решать вопрос неправовыми методами, при этом совет просите в правовом форуме.

Т.е. я хочу сделать ее такой, ...

Ее нельзя сделать такой, как Вы хотите. Если не затрагивать конкретных обстоятельств дела, она не бдет иметь смысла. Если затронуть конкретные... в зависимости от того что затронуто, недалеко и до УК.
Тем более, что большинство обстоятельств из тех, что приведены, правонарушениями со стороны программиста не являются. Одни эмоции.

ps: Привлечь работника к ответственности, если есть его конкретная вина, можно и после увольнения.

[Аноним]

Да нет, все правильно. Вы пытаетесь решать вопрос неправовыми методами, при этом совет просите в правовом форуме.
Ее нельзя сделать такой, как Вы хотите. Если не затрагивать конкретных обстоятельств дела, она не бдет иметь смысла. Если затронуть конкретные... в зависимости от того что затронуто, недалеко и до УК.
Тем более, что большинство обстоятельств из тех, что приведены, правонарушениями со стороны программиста не являются. Одни эмоции.

ps: Привлечь работника к ответственности, если есть его конкретная вина, можно и после увольнения.

Так я и здаю вопрос, чтобы понять, что затрагивать, а что - нет.
Для этого все и излагалось.
А вот почему ее нельзя сделать такой - если можете, - поясните пожалуйста.
По большому счету мне не хватает лишь наименований законов, с которыми я могу сам ознакомиться. Если можете - пожалуйста приведите.

p.s.
перед публикацией я просмотрел темы, обсуждаемые в форуме. так рассуждая, тут полно других вопросов, которые нельзя осуществить правовыми способами, хотя бы исходя из постановки этих вопросов.
скорее всего эмоциональная составляющая сообщения затмевает рациональную, но не все-таки не отменяет ее. вопрос мой исключительно рационален. но я не профессиональный манипулятор человеческой психикой, и писать так, чтобы исключить эмоциональное прочтение читателем я просто не умею

[Аноним1]

Вы пытаетесь решать вопрос неправовыми методами,

А в чем "неправость" предложенных методов?

[Akul]

может оповестить не "общественность", а тока заинтересованных лиц?

[outstage]

может оповестить не "общественность", а тока заинтересованных лиц?

Я считаю заинтересованными всех потенциальных работодателей этого человека, а также всех его потенциальных деловых партнеров, если у него такие появятся.
Кроме того, нахожу совершенно неэффективным тратить ресурсы на определение круга "заинтересованных" лиц. В моем представлении это должно быть серьезным исследованием с элементами детективной роскоши Несколько адресных e-mail рассылок организовать намного проще и дешевле.
Вообще, как мне кажется, нет никакой принципиальной разницы, разглашаю ли я личную информацию одному или миллиону человек. Принципиально количество не имеет никакого значения, т.к. наказуемым может быть сам факт

[BorisG]

Я считаю заинтересованными всех потенциальных работодателей этого человека,

Видишь ли... если вина сотрудника не установлена, а ее может установить только суд, это будет в чистом виде клевета. Со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. И это правильно.
Потенциальный же работодатель вправе самостоятельно обратиться к прежнему работодателю. Если сочтет нужным.

ps: Я уж не говорю о сроках давности.

[BorisG]

скорее всего эмоциональная составляющая сообщения затмевает рациональную, но не все-таки не отменяет ее.

Нет, более, чем двадцатилетный опыт работы с людьми этой профессии, в том числе и в качестве руководителя, позволяет мне хорошо различать, где эмоции, а где действительно проблема.
Пока же в изложенном материале, за исключением всего нескольких моментов, которые еще надо доказать, состава правонарушения я не увидел. По некоторым же... и вовсе пропушены все сроки предъявления претензии.
Так что... правовой проблемы тут не наблюдается совсем.
Или вопросы... более детально и подробно, на предмет привлечения к ответственности, или разговор ни о чем, и ему в этом форуме не место.
Рассылка же, еще раз, выходит за рамки правового поля, и даже скажу больше, влечет за собой серьезные правовые последствия.

[Аноним]

Рассылка же, еще раз, выходит за рамки правового поля,

Каким образом?

и даже скажу больше, влечет за собой серьезные правовые последствия.

Какие?

[J.O.K.E.R]

УК РФ

Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

[outstage]

Нет, более, чем двадцатилетный опыт работы с людьми этой профессии, в том числе и в качестве руководителя, позволяет мне хорошо различать, где эмоции, а где действительно проблема.
Пока же в изложенном материале, за исключением всего нескольких моментов, которые еще надо доказать, состава правонарушения я не увидел. По некоторым же... и вовсе пропушены все сроки предъявления претензии.
Так что... правовой проблемы тут не наблюдается совсем.
Или вопросы... более детально и подробно, на предмет привлечения к ответственности, или разговор ни о чем, и ему в этом форуме не место.
Рассылка же, еще раз, выходит за рамки правового поля, и даже скажу больше, влечет за собой серьезные правовые последствия.

Я не хочу привлекать к ответственности тем способом, который Вы лично считаете правильным.
У меня сложилось впечатление, что Вы, как модератор, очень хотите удалить это сообщение. Так в чем же дело - зачем Вы доказываете мне, что я его некорректно разместил?
Между тем, ничего конкретного об ответственности и почему и какой она может быть Вы не говорите.
Я специально дописал, что прошу озабоченных моральной стороной вопроса не писать. Т.е. (!!!!!!!), если Вы сами чувствуете эмоции - ПРОСТО НЕ РЕАГИРУЙТЕ - И ВСЕ (я их уже не чувствую).

Только не отвечайте полупустой фразой о чем-то непрвовом.
Правовая проблема - это не то, как нам читать законы "правильно" (нет таких правил, но есть словарные значения слов и коллизии их толкования), а то, как нам их сочетать и применять.
В этом действительно пустом обсуждении Вы ни указываете законов, ни объясняете, почему не стоило бы делать так или иначе, ни даже не пишете, какая именно ответственность может наступить в том или ином случае.
Обсуждение (с Вами) пустое не потому, что я не задал правильного вопроса, а потому, что Вас не устраивает форма вопроса и Вы сами не желаете на него отвечать.

[Над.К]

outstage, Вы же сами пишете

чтобы меня нельзя было привлечь к ответственности за такое нарушение

Т.е. Вы знаете о том, что это правонарушение и пытаетесь найти лазейку, чтобы уйти от ответственности
Статью УК за это правонарушение Вам уже указали.

[outstage]

Нет, более, чем двадцатилетный опыт работы с людьми этой профессии, в том числе и в качестве руководителя, позволяет мне хорошо различать, где эмоции, а где действительно проблема.
Пока же в изложенном материале, за исключением всего нескольких моментов, которые еще надо доказать, состава правонарушения я не увидел. По некоторым же... и вовсе пропушены все сроки предъявления претензии.
Так что... правовой проблемы тут не наблюдается совсем.
Или вопросы... более детально и подробно, на предмет привлечения к ответственности, или разговор ни о чем, и ему в этом форуме не место.
Рассылка же, еще раз, выходит за рамки правового поля, и даже скажу больше, влечет за собой серьезные правовые последствия.

Вы уж либо ответьте предметно и конкретно хотя бы на те вопросы, которые я задал, либо удалите мое сообщение - не смотря на его "нетематичность" оно имеет неплохой резонанс посещаемости, что значит, что тема интересует многих, и как раз посещающих именно этот раздел форума, - либо уж пожалуйста не пишите мне, что я что-то неправильно понимаю.
В конце концов, если Вы лично живете исключительно право-правно - это Ваше личное дело. Я так действую по возможности.
В этой теме меня интересовало только одно: как применить право так, чтобы реализовать эту задачу. Не знаете - я от Вас и не требую.
Может быть кто-то другой знает.

[Аноним]

УК РФ

Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений,

Осталось доказать что сведения ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ...

[outstage]

УК РФ

Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Клеветы не получится: есть жесткие диски их образы, содержащие свидетельствующую информацию. Есть также свидетели устных договоренностей, которые в случае уголовного разбирательства могут доказать, что эти события имели место.
Есть также протоколы првайдеров и протоколы доступа к сайту, есть архивы СМС-переписки операторов связи - все это применимо только при уголовном расследовании, а инициировать такое дело я не могу.
Гражданское дело я просто не хочу затевать, потому что даже не желаю получать компенсацию в денежной форме.
Если тот человек обратится за защитой от клеветы, то в итоге он своего не добьется: в таком случае доказать, что я не вру я смогу.

[outstage]

Видишь ли... если вина сотрудника не установлена, а ее может установить только суд, это будет в чистом виде клевета. Со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. И это правильно.
Потенциальный же работодатель вправе самостоятельно обратиться к прежнему работодателю. Если сочтет нужным.

ps: Я уж не говорю о сроках давности.

О сроках давности: я не хочу получать материальной компенсации ущерба, т.е. меня сроки давности не интересуют!
С другой стороны, новая редакция ТК позволяет уволить сотрудника за аморальные действия в течение одного года после того, как о таких действиях становится известно, а не в течение года с момента их совершения.
Я же писал, чего хочу. Другими словами - просто испортить ему карьеру.
Для этого действующее трудовое законодательство как раз годится.

p.s.
клевета - как уголовно наказуемое преступление - требует серьезной доказательной базы. клеветы нет, и обыграть такое дело клеветой не получится. по этому поводу я уже написал чуть-выше.

[Над.К]

outstage, отстаньте от BorisG, он не модератор

[outstage]

По существу вопроса.

Единственный закон, который я могу нарушить такой рассылкой - это ФЗ "О персональных данных", который действует с января этого года (да, надо было чуть-раньше чесаться ).
Правоприменительной практики этого закона нет.
С другой стороны, со слов сотрудников отдела правового обеспечиния МинИнформСвязи РФ, ответственного за надзор и защиту интересов граждан в соответствии с этим законом, ничего кроме административной ответственности в данном конкретном случае меня не ждет и ждать не может (вариант клеветы исключается из-за наличия свидетельств того, что события имели место).

Лично я на административную ответственность согласен (даже уголовный штраф за клевету 80 тыс. рублей я могу себе для такого удовольствия позволить ).

По большому счету, для меня вопрос исчерпан.
Что касается юристов, которые дают не очень продуманные советы - честно говоря удивило. Сайт смотрится "серьезным", более серьезным, чем пугательные невнятные ответы

Еще полезным был совет обратиться на форумы трудовиков и задать этот вопрос там (попробую, но в любом случае все упирается в ФЗ "О персональных данных").

Спасибо за внимание

[outstage]

outstage, отстаньте от BorisG, он не модератор

А почему он тогда настаивает на том, что я неуместно разместил тему?

[BorisG]

Осталось доказать что сведения ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ...

Подавляющее число сведений, что приведено, попадают под заведомо ложные, поскольку иное не установлено.
Кроме того, не следует забывать и о других аспектах этой статьи.
Ну и... самое главное... это достоверность предъявленных "доказательств".
Т.е. статья выше указана верно, и, в случае распространения приведенных сведений, "попадание" под нее практически без вариантов.
Административной ответственности, кстати, за такое "деяние" не предусмотрено.

[BorisG]

Единственный закон, который я могу нарушить такой рассылкой - это ФЗ "О персональных данных",

Не смеши. Это наименьшее из возможных зол

ps: Можно было бы, конечно, разобрать твои "аргументы" и по пунктам... (предъявление части из них противоречит ТК, часть и вовсе не могут быть предъявлены) но в силу того, ты хочешь слышать только то, что хочешь, увы, это действительно не имеет смысла.

[Аноним]

Подавляющее число сведений, что приведено, попадают под заведомо ложные, поскольку иное не установлено.

Гы. А как же презумпция невиновности? Наплюем?

Кроме того, не следует забывать и о других аспектах этой статьи.
Ну и... самое главное... это достоверность предъявленных "доказательств".

Доказывать надо будет их недостоверность в случае предъявления обвинения в клевете. Но никак не наоборот....

Т.е. статья выше указана верно, и, в случае распространения приведенных сведений, "попадание" под нее практически без вариантов.

Чушь полнейшая...

Административной ответственности, кстати, за такое "деяние" не предусмотрено.

Опять пугаете?

[Аноним]

Для справки:

Определение СК Верховного Суда РФ от 29 июня 1999 г.
"Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность
за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал
ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство
другого лица или подрывающих его репутацию, и желал
их распространить"
(Извлечение)

По приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 мая 1998 г. Д. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью) осужден по ч.3 ст.129 УК РФ.
Он признан виновным в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Д. в интервью, которое было опубликовано в газете 31 октября 1996 г., и в письме Президенту Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В. измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что в январе 1989 г. А. - заместитель генерального директора по производству объединения "Архангельскрыбпром" и В. - директор по экономике этого объединения продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долларов и присвоили их, за что были уволены с работы. А. на похищенные деньги создал свою фирму.
Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Архангельского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений в отношении Д. и прекращении дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.
Осужденный Д. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и утверждал, что, когда он давал интервью журналисту, он располагал достоверными, как он считал, доказательствами, подтверждающими его убежденность в причастности А. и В. к присвоению 740 тыс. долларов за реализованные ими креветки.
Как пояснил Д., в сентябре 1989 г. он обнаружил, что за креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками "Севрыбфлота" и работниками "Архангельскрыбпрома" денег в сумме 740 тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями "Севрыбфлота" и "Архангельскрыбпрома". Копию этого письма он передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул.
Президиум областного суда, отклоняя доводы протеста, указал, что кроме показаний подсудимого в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих вину А. и В.
Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит.
Однако такое утверждение противоречит материалам дела.
Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были документы, так как он не специалист в этом, но не исключает, что некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам, факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему перед интервью документам и это убедило его в правдивости утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег этими людьми.
Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и В.
Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию, где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А.
По словам свидетеля Веркиенко, в октябре - ноябре 1989 г. его вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии.
Вывод президиума областного суда о том, что в 1989 году "Архангельскрыбпром" поставок креветок за границу не осуществлял, не обоснован.
Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела внешнеэкономических связей объединения, в 1989-1990 гг. креветки за границу поставлялись.
По сообщению Архангельской базы тралового флота на запрос прокуратуры об истребовании документов за 1988-1989 гг., указанные документы не сохранились в связи с истечением сроков.
Таким образом, можно сделать вывод, что Д. добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений. А это исключает его ответственность по ст.129 УК РФ.
Д. также был признан виновным в распространении заведомо ложных и позорящих А. и В. сведений в письме Президенту Российской Федерации.
Однако суд не отразил в приговоре, какие конкретно сведения, изложенные Д. в письме, порочат честь и достоинство А. и В.
Между тем из копии письма видно, что фамилия А. в нем не упоминается, а в отношении В. говорится, что он был уволен Д. со своей должности. В этих действиях состав преступления - клевета отсутствует.
С учетом изложенного приговор и решения кассационной и надзорной инстанций отменены и дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях Д. состава преступления.

[BorisG]

Гы. А как же презумпция невиновности? Наплюем?

Ага. Особенно забудем презумпцию невиновности другой стороны.

Доказывать надо будет их недостоверность в случае предъявления обвинения в клевете.

В данном случае это совсем несложно сделать. Прочти внимательно первый пост. Ряд "претензий" (тут без кавычек никак) сам по себе субъективен и вытекает из трудовых отношений.

Опять пугаете?

На форуме то чем можно испугать?

[BorisG]

... я бы не предпочел Вас своим адвокатом - знаю уже точно.

LOL
Да я вроде как в твои адвокаты и не набивалcя. И с чего ты взял, что в форуме все вдруг кинулись рассматривать только твою сторону? Есть ведь сторона у этого дела и другая.

... С таким писсимизьмом ...

Пессимизм то тут каким боком?
Так много накопилась злости на этого программиста, что уже и другого мнения не допускается?

... человек, которого я хочу наказать ...

Еще раз, наказание возможно только законным путем. Остальное... это "по понятиям".

... и только поэтому делал то, что он делал.

Вопрос, почему он это делал, остался открытым. Как и открытым остался вопрос, почему ты не принял соответствующих мер, когда тебе это право было предоставлено законом.
Хотя и сейчас еще есть такой шанс, если, конечно, часть из того, что изложено, имеет место.

... он так боялся, что потерял разум

Насколько это следует из ветки, тебя сейчас захлестнула зависть из-за его успеха. Иначе просто смысла не было никакого смысла в подобных действиях. Как и разозлоло несогласие с твоей точкой зрения.

ps: Может пора просто трезво взглянуть на вещи?

ps: ps: Нечасто мне приходится становиться на сторону программистов. Скорее наоборот. Но уж больно возмутительна позиция автора ветки.

[Аноним]

Еще раз, наказание возможно только законным путем.

Предложенный автором ветки путь не противоречит закону. Вы так и не смогли указать нормы действующего законодательства, которые нарушались бы при реализации предлагаемого автором ветки способа "наказания". Ссылки на статью УК о клевете просто смешны и входят в противоречие с принципом презумпции невиновности. Иных ссылок от вас так и не удалось добиться. И это красноречиво показывает силу вашей правовой позиции....

Особенно забудем презумпцию невиновности другой стороны

Гы. Но автор ветки не навешивает на "другую сторону" уголовных статей. Поэтому о презумпции невиновности "другой стороны" речи не идет просто в силу того, что ее ни кто не обвиняет.

данном случае это совсем несложно сделать. Прочти внимательно первый пост. Ряд "претензий" (тут без кавычек никак) сам по себе субъективен и вытекает из трудовых отношений

Ага. Но в высказывании субъективных оценок где бы то ни было и кому бы то ни было еще нет состава преступления или административного правонарушения. Так что твое "несложно" говорит лишь о незнании судебной практики...

На форуме то чем можно испугать?

Страшилками типа:

Т.е. статья выше указана верно, и, в случае распространения приведенных сведений, "попадание" под нее практически без вариантов.
Административной ответственности, кстати, за такое "деяние" не предусмотрено