Ответить в теме

Привет всем от нового участника

Сообщение от Дмитрий В.

Позволю себе лингвистическо-географическо-медицинское наблюдение:
Почему-то жители Санкт-Петербурга вместо фразы
"Это столько проблем!" Говорят - "Это такая головная боль!",
а все остальные говорят
"Это такой

Весьма точное, позволю себе заметить, наблюдение
Раза за петербуржцев, что они по-прежнему в голове. В отличие от всех остальных.
Спасибо, Дмитрий В. Подняли с утра настроение. Мне и самой казалось, что жизнь похожа на зебру - черная/белая х n, а потом это... хвост что ли...

Позволю себе лингвистическо-географическо-медицинское наблюдение:
Почему-то жители Санкт-Петербурга вместо фразы
"Это столько проблем!" Говорят - "Это такая головная боль!",
а все остальные говорят
"Это такой

Сообщение от Olga63

гемморой.

Сообщение от Solaris

Да ладно вам Ольга, шуток не понимаете. Ну пошутил не от большого ума ваш директор, чего в сердцах не скажешь, мог бы и комиссию "из преисподни" "обещать"
Разумеется никакие аудиторы к вам не могут прийтии. Они разве вот только ходят к ГУПам, так там это установлено нормативно.
Да в целом, чего их (аудиторов) бояться то. Не понятно ведь что они больше делают стараются истину найти или зад...цу клиента в очередной раз прикрыть (сам в свое время начинал у аудиторов).

Да, пожалуй Вы правы
С юмором у меня последнее время совсем не очень.
Грустно как-то. Вот новая команда работает, вытаскиваем это все. Долги по зарплате закрыли. Другие долги тоже потихоньку гасим. Первую научную работу подвели под финансирование из областного бюджета (тьфу-тьфу). А вот получим деньги - снять их и поратить - тоже будет гемморой. Поскольку реорганизация. Министерство сметы уже не подписывает, голова - еще не подписывает. Но столько геммороя в отношениях с вышестоящей организацией - я то привыкла работать в коммерческих структурах - на результат в первую очередь. А тут кроме обязательной еще тыща справок на каждую справку и разъясненйи, и изменений...
Одним словом, с юмором - точно совсем абсолютно однозначно НЕ ОЧЕНЬ!!!! (всхлипывает) Как говаривал известный персонаж, пойду, забудусь сном... Хрясь и пополам

Да ладно вам Ольга, шуток не понимаете. Ну пошутил не от большого ума ваш директор, чего в сердцах не скажешь, мог бы и комиссию "из преисподни" "обещать"
Разумеется никакие аудиторы к вам не могут прийтии. Они разве вот только ходят к ГУПам, так там это установлено нормативно.
Да в целом, чего их (аудиторов) бояться то. Не понятно ведь что они больше делают стараются истину найти или зад...цу клиента в очередной раз прикрыть (сам в свое время начинал у аудиторов).

Сообщение от Пудель

Ну, налоговики, счётная палата...

Да, выездную налоговую одну уже прошли как раз (акт пишут, скоро принесут подписывать).
А вот что касается аудиторов, насколько я понимаю, это может быть какое-нибудь лицо, нанятое по гражданско-правовому или трудовому договору верхней организацией в целях т.н. внутреннего аудита.
Или не может? Это чем-то регламентировано?

Ну, налоговики, счётная палата...

Сообщение от ДмитрийВМ

просьба к автору вопроса, сообщите о результатах рассмотрения вопроса. Уже просто интересно, чем на практике все это разрешиться

Ну вот сообщаю о результатах:
В свое время, а именно, 1 ноября, Истец (Директор) при увольнении подписал акт сдачи-приемки дел с сответствующими расшифровками, в т.ч. по КЗ. В составе кредиторов задолженность перед подотчетными лицами отражена не была.

А заявление от Истца (Директора) о возврате ему денег, которые он потратил на нужды предприятия, но никак это не зафиксировал, и которые предприятие ему должно, несмотря на то, что было подано уже после увольнения 23 января следующего года, было подписано тоже 1 ноября.

Ну, спросили его, почему два документа, подписанные им в один день в один день по одному вопросу противоречат друг другу в части предмета разбирательства. Ну, он сказал, что отказывается от иска по данному вопросу и пообещал организовать нам аудиторскую проверку. Вот, ждем .
Хотя, я не очень представляю, разве бюджетников, кроме КРУ кто-то может проверять?

Сообщение от ДмитрийВМ

Да оставьте Вы уже бедного директора в покое.

Сообщение от BorisG

Plesen~
Да и вряд ли ректор у Вас часто сам покумает ТМЦ

Он у меня слава богу в здравом уме и твердой памяти чтоб заниматься не своим делом Он их вовсе не покупает.

Да оставьте Вы уже бедного директора в покое. Речь, как я понимаю, не идет об огромной сумме и если Вы действительно используете (т.е. фактически Вы акцептовали его действия) приобретенные ТМЦ в деятельности организации, то так или иначе Вам предстоит оплатить ему их приобретение. Вопрос о регрессном иске остается Вашим законным правом. Никто не усомнился в распорядительном праве руководителя речь идет лишь об оформлении оправдательных, а не распорядительных документов. Давайте уже просто дождемся следующего этапа в развитии событий

Читая ветку, вдруг вспомнил про магазины Метро...
Все с точностью до наоборот... Сотрудник, покупая товар для личных целей в Метро (но как бы от имени организации), превышает данные ему полномочия в части совершения конкретной сделки... Директору такая "вольность" не позволена уставом...
Эта проблема давно и подробно обсуждена в этом форуме... для интересующихся, ссылка:
товары из "Метро кэш@кэрри"
А к этой ветке она имеет прямое отношение, поскольку там рассматривается обратная ситуация, а также дается ответ на вопрос, почему нельзя туда ходить директору.

ps: К чему это? Да к тому, что для директора при совершении сделки не требуется чьих-либо распорядительных документов. Он действует без доверенности в рамках данных ему полномочий.
О том, что в значительном числе случаев, особенно в мелких учреждених, и особенно местного или регионального бюджета, смета по внебюджету делается "по факту", было написано ранее.
Об этом факте большинство оппонетов забывают.

Сообщение от Plesen~

... интересует только существуют ли документы распорядительные, которыми данного сотрудника уполномочили совершить именно эту покупку для нужд учреждения.

Plesen~, ты просто давно не заглядывала в устав... там, где про полномочия ректора
Да и врядли ректор у Вас часто сам покумает ТМЦ

Мне в данный конкретный момент все равно кто это-директор или рядовой сотрудник,интересует только существуют ли документы распорядительные, которыми данного сотрудника уполномочили совершить именно эту покупку для нужд учреждения.Или их и не должно быть на ваш взгляд?

Я уже несколько раз заглядываю в эту ветку и нахожусь в глубокой задумчивости - у меня в подотчет на приобретение ТМЦ может получить только МОЛ -регламентированно внутренними документами, при чем должно быть заявление с указанием цели-куда кому зачем, обязательно письменное распоряжение руководителя, потом,естественно приход и МОЛу в подотчет, поэтому обсуждаемая здесь ситуация для меня очень теоретическая.
Это что, любой преподаватель,уволившийся полгода назад может принести мне чеки на книжки, пусть даже и по тематике кафедры на которой он работал,заявить что они там лежат в столе на кафедре, затем может предоставить авансовый отчет и требовать ему деньги за них выдать ?

Никакого, я о ситуации с лицом не вернушвшим в кассу средства.

Сообщение от Solaris

есть такое понятие как неосоновательное обогащение

Угу, есть.
Только как оно применимо в вопросу ветки?

Сообщение от Solaris

есть такое понятие как неосоновательное обогащение

Уже нашла и имею ввиду (ГК, не помню ст.), но хочу видеть реально всю картинку со всех сторон .

есть такое понятие как неосоновательное обогащение

Вы как всегда слишком категоричны. Но не стоит сбрасывать со счетов письмо ГНС РФ от 17.08.98 №СШ-6-08/529, письмо Управления МНС России по г. Москве от 22.12.03 № 27-08/70659. Да, есть и судебные прецеденты по отклонению подобных исков налоговиков - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.04 по делу № Ф04/953-206/А45-2004, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.04 по делу № КА-А40/5472-04. Но, поймите, вопрос не в заключении письменного договора предоставления займа, а в доказательстве факта использования работниками подотчетных сумм для извлечения выгоды.

Неверно. Ситуация с займом применима лишь тогда, когда работник и учреждение подпишут договор займа. См. ст. 808 ГК.
Сам по себе несвоевременный отчет автоматически не может порождать договор займа, и, как следствие, возникновение обязательств по НДФЛ.
ps: Еше раз, от этой бредовой затеи с такой вот произвольной трактовкой новации отказались даже налоговики.

А ситуация с займом применима лишь тогда, когда работник, получивший под отчет денежные средства не отчитался за их использование в установленные сроки. И то речь идет об уплате НДФЛ, как за пользование заемными ден. средствами.

Нету такого в НК.

Верно. А ситуация с займом применима лишь тогда, когда работник, получивший под отчет денежные средства не отчитался за их использование в установленные сроки. И то речь идет об уплате НДФЛ, как за пользование заемными ден. средствами.

Сообщение от BorisG

Не возникает. В силу ст. 808 ГК.
Olga63, эту "затею", с притягиванием за уши договора займа к подобным ситуациям с подотчетом уже года три, как бросили даже налоговики, в силу ее бесперспективности и соответствующей реакции судов.
И эта проблема давно и подробно обсуждена в форуме.

Спасибо за оперативный ответ. То есть, займа в этом случае НЕ ВОЗНИКАЕТ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ?
Я вчера пыталась найти обсуждения этого вопроса на форуме, но что-то уменя не получилось, не кинете ссылку, плиз?
И еще: если, допустим, приобреталось в одном отчетном периоде (например, июнь / июль), а отчитывался сотрудник в следующем, то в отчетности за период это КЗ по подотчетным лицам? (Извините, что, наверное, малограмотно формулирую, я не бухгалтер, а всего лишь директор)

Сообщение от Olga63

Не возникает ли фактически здесь ситуация с займом, .

Не возникает. В силу ст. 808 ГК.
Olga63, эту "затею", с притягиванием за уши договора займа к подобным ситуациям с подотчетом уже года три, как бросили даже налоговики, в силу ее бесперспективности и соответствующей реакции судов.
И эта проблема давно и подробно обсуждена в форуме.

Сообщение от ДмитрийВМ

Есть предложение: давайте просто дождемся от Ольги новостей и будем пытаться корректировать уже ситуацию, сложившуюся на тот момент. )

Предложение более, чем здравое.
Единственно, прошу все-таки, если можно разобрать вот такую виртуальную картинку:
Идет 2005 финансовый год. Бухучет ведется. Есть все утвержденные сметы (бюджет, внебюджет, доп.бюджет (аренда)).
Но на обеих бюджетных на 340, допустим, средства не предусмотрены.
А на внебюджетной - есть. Но там нет собственно денег.
Наш директор вынимает из кармана 100 рублей, идет и покупает по 340 нечто.
В установленные сроки отчитывается. Повисает КЗ перед работником.
Затем на внебюджете деньги появляются и выдаются как подотчетьные в размере потраченных сумм
Не возникает ли фактически здесь ситуация с займом, запрещенная БК после 01.01.05?
С благодарностью всем ответившим.

Есть предложение: давайте просто дождемся от Ольги новостей и будем пытаться корректировать уже ситуацию, сложившуюся на тот момент. Сейчас все мнения высказаны, уверен Ольгой они разобраны и какие-то моменты применены на практике. А в таком, в общем-то не самом сложном вопросе, исписывать уже 4ю страницу форума, все больше "сваливаясь" на обсуждение друг друга... Не думаю, что Ольга, задавая вопрос хотела узнать о возрасте Borisа (Хотя женщины настолько хитры и умны.. )

Сообщение от Solaris

Борису за 50 Нашли юношу

Да мне тоже ощутимо за сорок
И что? Он же не представляется по имени-отчеству, значит воспринимает такое европейское обращение

хотел было дать ссылку.. но товарищ уже зашифровался

Борису за 50 Нашли юношу

Чего, правда, что ль?