Ответить в теме

Вообще, насколько я понимаю, Конвенция и ТК сосуществуют так - Конвенцию можно применять там, где это улучшает положение работника по сравнению с ТК, и нельзя там, где ухудшает.

Сообщение от OLGALG

Тогда откуда берутся дела?..

От некомпетентности (проф.непригодности).
Говоря "почти наверняка", я как раз и учитываю вероятность попасть на такого судью.
Для более точной оценки лучше, конечно, знать всю статистику дел "за" и "против", но если, как в вашем примере, подбирать только дела "против", то вывод - "мало шансов" - логичен.

Сообщение от waw

Суд, если работник туда обратится, он почти наверняка выиграет

Тогда откуда берутся дела ( ссылки аж на 4 таких - причем посмотрите на даты - 16 и 17 годы) - когда работник проигрывает.

Сообщение от OLGALG

Тамбовский областной суд в апелляционном определении от 18.01.2017 по делу N 33-259/2017

Сообщение от OLGALG

см. апелляционные определения ВС Республики Карелия от 27.03.2015 по делу N 33-1227/2015, Республики Крым от 23.09.2016 по делу N 33-4767/2016, Тверского областного суда от 24.01.2017 по делу N 33-385/2017).

Сообщение от OLGALG

В последние годы судебная практика идет по пути прямого применения норм Конвенции N 132 при отказе работникам во взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска. Показательным является следующий случай.

Этот случай, если он и был, не является показательным.
И в Конвенции (ст.11), и в ТК записаны нормы о компенсации неиспользованного отпуска (в натуральном или денежном виде) при увольнении. Ни о каком "сгорании" не может быть и речи.

Вообще неясно, из какой статьи Конвенции вытекает это "сгорание" - ТК тоже содержит норму, запрещающую непредоставление отпуска в течение 2 лет. И это нисколько не мешает существованию статьи "о полной и безусловной компенсации".

Сообщение от OLGALG

Даже если работник пойдет в суд, у него мало шансов доказать уважительность причины, по которой он не требовал предоставления отпуска.

Суд, если работник туда обратится, он почти наверняка выиграет.
И ему не потребуется ничего доказывать - полная компенсация ему положена по закону.

OLGALG , спасибо! я поняла.

Конечно, работодателям было бы выгодно и удобно, если бы по прошествии определенного времени неиспользованные отпуска обнулялись: работнику не положено ни отпуска, ни денежной компенсации. Но в российском трудовом законодательстве такой нормы нет. Однако в 2010 году был принят Федеральный закон от 01.07.2010 N 139-ФЗ "О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции N 132)" (далее - Конвенция N 132). С этого момента нормы Конвенции N 132 применимы на территории России.
В п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 говорится, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания года, за который он полагался. В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции N 132, непрерывную часть отпуска работник должен использовать в течение одного года, а остальную часть отпуска - в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
В последние годы судебная практика идет по пути прямого применения норм Конвенции N 132 при отказе работникам во взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска. Показательным является следующий случай.

Судебная практика. Работница обратилась в суд, заявляя требование о выплате компенсации за неиспользованный в 1998 году отпуск. Тамбовский областной суд в апелляционном определении от 18.01.2017 по делу N 33-259/2017 истице отказал по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд ссылается на п. 9 Постановления N 2, где говорится о приоритете норм международных договоров над национальным законодательством, если национальное регулирование отличается от международного. В этом контексте суд следующим образом исчисляет срок исковой давности по компенсации за отпуск: "Срок обращения в суд для работника по требованиям о предоставлении отпуска, в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции МОТ N 132 об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск, из которых 18 месяцев - период, когда работник мог воспользоваться своим правом на отпуск, 3 месяца - срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору (ч. 1 ст. 392 ТК РФ)".

Таким же образом нормы Конвенции N 132 применены и в иных судебных актах (см. апелляционные определения ВС Республики Карелия от 27.03.2015 по делу N 33-1227/2015, Республики Крым от 23.09.2016 по делу N 33-4767/2016, Тверского областного суда от 24.01.2017 по делу N 33-385/2017). Везде суды отмечают, что работник о нарушении своего права на отпуск узнал по окончании того года, когда отпуск не предоставлялся.
Получается, что работнику можно не выплачивать компенсацию за отпуск в том случае, если неиспользованные дни остаются за пределами 21 месяца с момента окончания года, за который причитался неотгулянный отпуск. Даже если работник пойдет в суд, у него мало шансов доказать уважительность причины, по которой он не требовал предоставления отпуска.

меня больше интересует вопрос правомерно ли это начисление, если документов, подтверждающих прошлые отпуска нет. И есть ли ограничения по давности?

извините, описка. 312 дней отпуска конечно, не могу отредактировать.
Отпуска получается насчитывались только при мне пару лет. Я проверила.

C 2003 по 2018 годы - 15 лет работы * 28 дней отпуска = 420 дней отпуска - Вы насчитали 412 т.е. за все 15 лет сотруднику официально оформлено только 8 дней отпуска ?
Вы считайте не по программе ( наверняка с 2003 года она менялась) а по карточке из личного дела.

Добрый день!
Ситуация следующая. Сотрудник работает на предприятии с 2003 г, а сейчас увольняется.
Не знаю, что происходило в прошлые года ( я тут не работала), но отпуска работника в программе не учитывались, да впрочем и выгуливал он за год всего по 2 недели.
Сейчас насчитала по программе компенсацию при увольнении, получилось 412 дней неотгулянного отпуска, больше 700 тысяч.
Директор выплачивать не хочет.
Вопрос такой- имеет ли право сотрудник подать заявление в трудовую инспекцию? Есть ли сроки давности по выплате этой задолженности ( ну т.е. учитывать допустим только последние 5 лет)?