Ответить в теме

Решение появилось!
http://kad.arbitr.ru/?id=8F8301AF-D4...6-E728A025C3E9
Немного сумбурное, но от этого оно мне меньше не нравится - почти все доводы мои приняты.

решение уже есть в инете?

Еще нет. Думаю, что появится только на следующей неделе. Бумажный вариант поедем забирать сами в пятницу, 26.

bona mens, решение уже есть в инете?

8 февраля суд вынес решение в пользу налогоплательщика

3 декабря начинается заново рассматриваться наше дело... буду по новой доказывать, что моя ИП не вела розничную торговлю, что проверка проведена с нарушением НК и т.д. .....
да, уж, пошел второй год разбирательств, грустно

А как на счет того,что торговля по образцам и каталогам не облагается ЕНВД с 2008г

у нас на кону 2007 г. , так что на это не ссылалась

ИМХО схема создана для того, чтобы не заморачиваться с Законом о защите прав потребленцев

Думаю, что вы правы по цели схемы. Но вот ведь вопрос - если я куплю в МЕТРО комп.стол и поставлю у себя дома, а он будет бракованный, то могу ли я, в случае спора с МЕТРО, ссылаться на ЗоПП? Чисто с юр.точки зрения, то могу, ведь нельзя же какой -то бумажкой (в данном случае накладной) перечеркнуть императив закона.

Я предположила, что bona mens, могла торговать именно таким образом, а не в магазине

Но причем тут образцы и каталоги? Кстати, не облагается ЕНВД розничная торговля по каталогам вне стационарной торговой сети
В обычном розничном магазине еще как облагается

Сообщение от efreytor

только какое это имеет отношение к нашему разговору?

Ну, я читала тему с самого начала (пост1), был задан вопрос о применении ОСНо при торговле с физиками

А как на счет того,что торговля по образцам и каталогам не облагается ЕНВД с 2008г

не облагается...только какое это имеет отношение к нашему разговору?

[QUOTE=bona mens;52107666[/QUOTE]
А как на счет того,что торговля по образцам и каталогам не облагается ЕНВД с 2008г

ИМХО схема создана для того, чтобы не заморачиваться с Законом о защите прав потребленцев.

и еще потому что с физ.лицами они не работают...все документы выписываются на организации и ИП с котором заключены договоры. Покупая товар вы выступаете от имени организации или ИП...

ага, и несу товар в бухгалтерию своего предприятия, чтобы оприходовать Особенно, мне нравится оприходование пары колготок или кулька семечек

У них нет ЕНВД только из-за того, что площадь более 150 кв.м. Вот была бы она поменьше, то все их заморочки с карточками и прочей лабудой значения для налоговиков не имели бы. Платили бы они ЕНВД.

и еще потому что с физ.лицами они не работают...все документы выписываются на организации и ИП с котором заключены договоры. Покупая товар вы выступаете от имени организации или ИП...

Да, кстати, а дело-то мое до сих пор не вернулось из кассации...
скоро уж два месяца будет, как рассмотрели...

Метро тоже ничего не нарушает..так как у них нет ЕНВД

У них нет ЕНВД только из-за того, что площадь более 150 кв.м. Вот была бы она поменьше, то все их заморочки с карточками и прочей лабудой значения для налоговиков не имели бы. Платили бы они ЕНВД.

И ведь я же ничего не нарушаю!

вы точно ничего не нарушаете..и Метро тоже ничего не нарушает..так как у них нет ЕНВД..

прочитала тему, вспомнилось, как делают в Метро.
Они заранее позиционируют себе как мелкооптовый магазин

Я в суде первой инстанции приводила в пример Метро. В том смысле, что цель покупки - это вещь скользкая - я регулярно хожу в Метро и, несмотря на то, что Метро продает мне товар для дальнейшей перепродажи, я ни мало не смущаясь использую его в личных целях. И ведь я же ничего не нарушаю!

ИП может оформить карточки на несколко человек

и не только ИП..у них правило вход по карте-2 человека.

- на выходе - никаких чеков, по-моему, накладную они дают (точно не помню, но точно не чек и не товарный чек).

накладная+счет-фактура+кассовый чек

прочитала тему, вспомнилось, как делают в Метро.
Они заранее позиционируют себе как мелкооптовый магазин, соответственно:
- вход - только по карточкам, оформленным на ИП или юрлицо (ИП может оформить карточки на несколко человек)
- торговый зал - как в обычном гипермаркете
- на выходе - никаких чеков, по-моему, накладную они дают (точно не помню, но точно не чек и не товарный чек).
И вот тут, имхо, ни один налорг не признает это розницей...
хотя многие покупают товары именно для личных целей

1. Никак не могу понять логику судов, ведь в ст. 492 ГК четко сказано о двух (!) условиях - продавец должен осуществлять розничную куплю -продажу, а покупатель покупать для личных нужд. Почему же все уперто говорят только о цели приобретения???
2. Как класно, если покупатель заранее говорит продавцу о цели приобретения. А в договоре они случайно не прописали это? Ну то, что покупают тонну конфет для одаривания своих работников?
А вообще можно это подвести к опту, если в кол.договоре у покупателя (или где-нибудь еще) прописано, что работодатель на праздники одаривает всех конфетами. Тогда ни один суд не сможет сказать, что предприятие купило конфеты для личных нужд.
3. Насколько знаю законодательство о гос.покупках, то все покупки должны делаться только через конкурс. Но есть исключения, например, по сумме, если она ниже какго-то размера, то можно и напрямую покупать. Думаю зак-во о муниципальных нуждах построено по этому же принципу.
P.S.LegO NSK, спасибо за поздравление

bona mens, заранее извиняюсь, что в Вашей теме задам пару вопросов (пока она простаивает))).

1. Статья 454. Договор купли-продажи
5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Для розницы в главе 30 отведен параграф № 2, для поставки - параграф № 3, а для поставки для государственных и муниципальных нужд - параграф № 4, то есть данные виды договора купли-продажи являются разными по сути.

Несмотря на это, ФАСы всех округов с завидным упорством и постоянством поставку товаров для государственных и муниципальных нужд засовывают под ЕНВД. Мотивировка - никакая, типа "налорг не доказал, что товар использовался покупателем для предпринимательских целей, то есть не доказал, что имело место оптовая торговля". Я чего-то недопонимаю и суды правы?

2. Еще такой вопрос из практики (задан мне вчерась). Стороны (2 коммерческие организации, средненькая торговая и крупная производственная) заключают между собой "Договор поставки". Поставляемый товар - праздничные наборы конфет. Объем - несколько тысяч наборов. Сумма, сами понимаете, не копеечная.
Прописаны все условия поставки. По тексту - "поставка", "поставщик", "поставляет" (хотя слова не важны, важна суть).
Но! Покупателю товар нужен для одаривания сотрудников (по случаю какого-то местечкового праздника).
Что будет иметь место в данном случае: розница, поставка?
И как обстоит дело с ЕНВД, если у "поставщика" отсутствует какая-либо торговая сеть?

3. Приобретение товаров школами, детскими садами и т.п. (напрямую) может осуществляться в рамках поставки для муниципальных нужд? Или такая поставка осуществляется исключительно администрациям муниципальных образования и муниципальным заказчикам?

Хоть и маленькая, но победа! Поздравляю!

Получила Постановление кассации.... Отменили потому, что суд не дал оценки доводам сторон. Ну что ж начинаем заново, с чистого листа судиться.

А теперь после прочтения этой ветки вновь задумалась, а примет ли налоговая купленные таким образом товары

.
Ветка про продажу, а не про покупку. У кого куплен товар, у оптовика или в розничном магазине - разницы никакой (вопрос только в НДС может быть).

а у меня ИП как раз покупает товары на рынке (получая лишь чек ККМ и товарный чек) и продает своим клиентам (оптовая торговля, УСН 15%). Я ранее вопрос задавала, мне ответили, что мой ИП может таким образом товары приобретать и в расходы принимать. А теперь после прочтения этой ветки вновь задумалась, а примет ли налоговая купленные таким образом товары. Покупать у поставщиков намного дороже, да и размер отгружаемой партии неподъемен на начальных порах, вот и ездит ИП на рынок.

08.09.2009 г. ФАС ЦО отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Мотивов пока не знаю.

ИМХО bona mens имела в виду, как по письму можно определить, адресовано ли оно неопределенному кругу лиц или нет.

Кстати, появилась суд.практика, которая говорит о том, что

При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при исчислении налога на добавленную стоимость общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, опубликованных в общераспространенной информационной системе "Кодекс", сделали вывод о том, что у инспекции в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Определение ВАС от 15.06.2009 г. №ВАС-7202/09