Ответить в теме

А как вы считаете: то, что нас ежеквартально "камералили" по НДС и практически в каждом требовании были запросы по документам этого самого "сомнительного" контрагента - это может быть нам " на руку"?

Находимся в процессе написания возражений.

Доброй ночи! Спасибо большое Старый ворчун! Да, именно это дело. Совсем забыла дать ссылку.

[QUOTE=Старый ворчун;54246703]

Сообщение от amori

http://kad.arbitr.ru/Card/394935f2-9...9-7513d4dbac97

Огромное спасибо, буду изучать.

[QUOTE=amori;54246605]

Сообщение от Старый ворчун

если не затруднит - поделитесь ссылкой, пожалуйста!

http://kad.arbitr.ru/Card/394935f2-9...9-7513d4dbac97

[QUOTE=Старый ворчун;54246322]

Сообщение от amori

видимо, имелось в виду Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16276/2013 по делу N А40-155665/12
(и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 N 09АП-25592/2013-АК по делу N А40-155665/12)

если не затруднит - поделитесь ссылкой, пожалуйста!

[QUOTE=amori;54246278]

Сообщение от Аноним

Добрый вечер! Посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2013 года Дело N А40-155665/2012 касающееся



Не нахожу!

видимо, имелось в виду Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16276/2013 по делу N А40-155665/12
(и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 N 09АП-25592/2013-АК по делу N А40-155665/12)

[QUOTE=Аноним;54245944]Добрый вечер! Посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2013 года Дело N А40-155665/2012 касающееся



Не нахожу!

Добрый вечер! Посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2013 года Дело N А40-155665/2012 касающееся необоснованной налоговой выгоды.

Сообщение от taxtrener

У вас выигрышное дело, реальность в приоритете (Постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09), поработайте над экспертизой в плане правильности ее оформления, проведите свою.

Наши подрядчики помимо всего прочего неоднократно гос.тендеры выигрывали и успешно исполняли... Вот думаю - как там с должной осмотрительностью дело обстояло?

Сообщение от amori

У нас всё очень интересно. Претензия к стройке. Пишет что строительные работы "якобы" велись. Нам вменяют не проявление должной осмотрительности и необоснованную налоговую выгоду. Сумма большая. При этом есть масса опросов свидетелей, которые свидетельствуют о том, что действительно выполняли работы на объекте, есть несколько субподрядчиков, даже обороты фирма, с которой у нас был заключен договор показывала серьезные и работала более 10 лет, при этом ни разу не проверялась. Кроме того, эта фирма-подрядчик участвовала как минимум в четырех тендерах по гос.контрактам и выигрывала их, работы выполнены. Т.е. не проявление должной осмотрительности как бы не очень уже и доказуемо, на мой взгляд.
Вот как-то так.
Фирма-подрядчик своих мощностей, как выяснилось, не имела на выполнение таких объемов работ, субподрядчики тоже не все проходили по договорам. Но есть показания свидетелей и фотографии о состоянии объекта вначале и состоянии объекта в настоящее время. Строители подтверждают что ими руководил директор фирмы-подрядчика, правда без оформления на работу.
Счета-фактуры и кс2, кс3 оформлены должным образом. Но налоговики усомнились в подписи, сделали экспертизу. Экспертиза не в пользу реальности подписи, но какая-то неоднозначная всё-таки. Но - нам опять же вменяют подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

Из нарушений - в переданных документах есть сопроводительные письма к ответам на запросы, но некоторые из этих ответов отсутствуют.

К сожалению, в нашем арбитраже сходные дела рассматриваются не в пользу налогоплательщиков.

У вас выигрышное дело, реальность в приоритете (Постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09), поработайте над экспертизой в плане правильности ее оформления, проведите свою.

Сообщение от qwerty23

Ну тогда судиться судиться и ещё раз судиться.

ну да. Они меня разозлили (С).

Сообщение от amori

Нет, имущество переводить никто не будет, фирма у нас серьезная, никакого умысла не было, так что "сливаться" - не вариант.

Ну тогда судиться судиться и ещё раз судиться.

Как можно воспользоваться тем обстоятельством, что она в акте сослалась на документ, который не приложила? Сопроводиловка к документу есть, а копии самого документа нет?

Сообщение от qwerty23

Время тяните сколько можно, говорилось уже. И потом по сроку давности соскакивайте, в справедливость суда ни у кого нет веры, увы. Иначе будет очень дорого, вытянут всё. Имущество-активы переводите, если есть такое. Другого предложить не могу.

Нет, имущество переводить никто не будет, фирма у нас серьезная, никакого умысла не было, так что "сливаться" - не вариант.

Сообщение от amori

У нас всё очень интересно. Претензия к стройке. Пишет что строительные работы "якобы" велись. Нам вменяют не проявление должной осмотрительности и необоснованную налоговую выгоду. Сумма большая. При этом есть масса опросов свидетелей, которые свидетельствуют о том, что действительно выполняли работы на объекте, есть несколько субподрядчиков, даже обороты фирма, с которой у нас был заключен договор показывала серьезные и работала более 10 лет, при этом ни разу не проверялась. Кроме того, эта фирма-подрядчик участвовала как минимум в четырех тендерах по гос.контрактам и выигрывала их, работы выполнены. Т.е. не проявление должной осмотрительности как бы не очень уже и доказуемо, на мой взгляд.
Вот как-то так.
Фирма-подрядчик своих мощностей, как выяснилось, не имела на выполнение таких объемов работ, субподрядчики тоже не все проходили по договорам. Но есть показания свидетелей и фотографии о состоянии объекта вначале и состоянии объекта в настоящее время. Строители подтверждают что ими руководил директор фирмы-подрядчика, правда без оформления на работу.
Счета-фактуры и кс2, кс3 оформлены должным образом. Но налоговики усомнились в подписи, сделали экспертизу. Экспертиза не в пользу реальности подписи, но какая-то неоднозначная всё-таки. Но - нам опять же вменяют подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

Из нарушений - в переданных документах есть сопроводительные письма к ответам на запросы, но некоторые из этих ответов отсутствуют.

К сожалению, в нашем арбитраже сходные дела рассматриваются не в пользу налогоплательщиков.

Время тяните сколько можно, говорилось уже. И потом по сроку давности соскакивайте, в справедливость суда ни у кого нет веры, увы. Иначе будет очень дорого, вытянут всё. Имущество-активы переводите, если есть такое. Другого предложить не могу.

У нас всё очень интересно. Претензия к стройке. Пишет что строительные работы "якобы" велись. Нам вменяют не проявление должной осмотрительности и необоснованную налоговую выгоду. Сумма большая. При этом есть масса опросов свидетелей, которые свидетельствуют о том, что действительно выполняли работы на объекте, есть несколько субподрядчиков, даже обороты фирма, с которой у нас был заключен договор показывала серьезные и работала более 10 лет, при этом ни разу не проверялась. Кроме того, эта фирма-подрядчик участвовала как минимум в четырех тендерах по гос.контрактам и выигрывала их, работы выполнены. Т.е. не проявление должной осмотрительности как бы не очень уже и доказуемо, на мой взгляд.
Вот как-то так.
Фирма-подрядчик своих мощностей, как выяснилось, не имела на выполнение таких объемов работ, субподрядчики тоже не все проходили по договорам. Но есть показания свидетелей и фотографии о состоянии объекта вначале и состоянии объекта в настоящее время. Строители подтверждают что ими руководил директор фирмы-подрядчика, правда без оформления на работу.
Счета-фактуры и кс2, кс3 оформлены должным образом. Но налоговики усомнились в подписи, сделали экспертизу. Экспертиза не в пользу реальности подписи, но какая-то неоднозначная всё-таки. Но - нам опять же вменяют подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

Из нарушений - в переданных документах есть сопроводительные письма к ответам на запросы, но некоторые из этих ответов отсутствуют.

К сожалению, в нашем арбитраже сходные дела рассматриваются не в пользу налогоплательщиков.

Сообщение от amori

Налоговая дала акт. Ссылается на Постановление ВАС РФ от 15.11.10 №14698/2010.

В Консультанте этого Постановления нет.

Кто-нибудь может поделиться?

Ну как там дела у Вас? Акт на сколько недоимки? И ссылаясь на акт, что налоговики говорят, почему ссылаются?

Сообщение от amori

Налоговая дала акт. Ссылается на Постановление ВАС РФ от 15.11.10 №14698/2010.

В Консультанте этого Постановления нет.

Кто-нибудь может поделиться?

см. ВАС-14698/10, но там вроде бы не ваша тема.
впрочем, налоговики могли и на рандомный номер сослаться.

Налоговая дала акт. Ссылается на Постановление ВАС РФ от 15.11.10 №14698/2010.

В Консультанте этого Постановления нет.

Кто-нибудь может поделиться?

в прим. 1 к ст. 199 УК описание расчета крупного и особо крупного размера, в т.ч. с 2 до 6 млн.

Сообщение от taxtrener

надо см. прим. 1 к ст. 199 УК

порадовало

Что значит надо см.прим.... Что вы имели ввиду? А порадовало думаю всех предпринимателей

Сообщение от qwerty23

Пободаются и все будет нормально, т.к. в любом суде вы раздолбите их отказ в вычетах, вы не обязаны проверять поставщиков.

Бывают и отрицательные решения. Особенно по стройкам. Спор будет не о проверке поставщиков, а о реальности операций. Общая проблема в том, что строят азиаты, которых потом не найти, что дает возможность инспекторам утверждать, что таких-то поставщиков привлекали фиктивно, только для списания расходов.

Сообщение от amori

Спасибо за поддержку. Сегодня пойду на бесседу в ИФНС. Есть какие-то вопросы, которые мне стоило бы задать ревизору?
Будет ли в случае чего свидетельствовать в нашу пользу то, что у нас ежеквартальная камералка по НДС и документы по этому "сомнительному" подрядчику в ходе камералки проверялись и претензий к ним не было? Они вроде бы и декларации сдавали нормальные, практически все строительные СРО у них есть. По электробезопасности СРО есть у нас.
Там проблема - у них необеспеченность человеческими ресурсами, а субподрядчиков они не показали, работников по договорам подряда тоже не показали, штатных у них строителей нет.
Стройматериалы закупали тоже они, документы в порядке.

Пободаются и все будет нормально, т.к. в любом суде вы раздолбите их отказ в вычетах, вы не обязаны проверять поставщиков.

Сообщение от amori

не открывается ссылка

Забейте в поисковик "срок давности по ст. 199 ч.1" даст кучу вариантов и читайте, смысл один и тот же.

Сообщение от qwerty23

Почему? Это небольшая тяжесть - 199 ч1, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности 2 года. Считается он по налоговым периодам и является длящимся, дата окончания - крайний срок подачи декларации. Практики полно, вот например:
http://actoscope.com/yfo/yugra/ugors...12012-5026499/

не открывается ссылка

Спасибо за поддержку. Сегодня пойду на бесседу в ИФНС. Есть какие-то вопросы, которые мне стоило бы задать ревизору?
Будет ли в случае чего свидетельствовать в нашу пользу то, что у нас ежеквартальная камералка по НДС и документы по этому "сомнительному" подрядчику в ходе камералки проверялись и претензий к ним не было? Они вроде бы и декларации сдавали нормальные, практически все строительные СРО у них есть. По электробезопасности СРО есть у нас.
Там проблема - у них необеспеченность человеческими ресурсами, а субподрядчиков они не показали, работников по договорам подряда тоже не показали, штатных у них строителей нет.
Стройматериалы закупали тоже они, документы в порядке.

Сообщение от qwerty23

Это на усмотрение кого так делается, на усмотрение инспектора? Нет четких инструкций для ИФНС по передачи дел в МВД? Если сумма в акте, условно 2,9 млн., то могут и не передать? 6 понятно, что уже и вопросов нет, это порог чёткий.

надо см. прим. 1 к ст. 199 УК

Сообщение от qwerty23

Вот ещё: https://rospravosudie.com/court-sove...act-107309129/
полно такого Бобра в Инете.

порадовало

Вот ещё: https://rospravosudie.com/court-sove...act-107309129/
полно такого Бобра в Инете.

Сообщение от taxtrener

Ошибочное мнение

Почему? Это небольшая тяжесть - 199 ч1, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности 2 года. Считается он по налоговым периодам и является длящимся, дата окончания - крайний срок подачи декларации. Практики полно, вот например:
http://actoscope.com/yfo/yugra/ugors...12012-5026499/

Сообщение от amori

И мы не обязаны платить штрафы, мы можем оплатить сумму "недоимки" и "пени"? И это не будет означать что мы согласны с актом. И когда платить будем - нам нужно ссылаться на решение? Или нет?

Если вы имели в виду ст. 81, то вам она уже не подойдет. Ориентируйтесь на п. 3 ст. 32: надо заплатить недоимку, пени, штраф

Сообщение от amori

А можем до подписания акта уплатить - а потом оспаривать? Чтобы факта неуплаты не было? Это ж 199 статья?

Уточнение. Не после акта, а после вступления в силу решения и получения требования